Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8877/2023[88-10435/2023]

N 88-10435/2023N 2-3463/2022

УИД 78RS0019-01-2021-000692-93

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года по делу по иску ФИО6 к ООО "Невакар" об оспаривании действий, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом признано незаконным уведомление от 7 февраля 2019 года ООО "Невакар" об одностороннем расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 258 от 20 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО "Невакар". В остальной части иска отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.

27 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена ее подателю в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из его материалов, в судебном заседании 26 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2022 года, соответственно, срок обжалования решения суда от 26 января 2022 года начал течь с 16 марта 2022 года и закончился 16 апреля 2022 года. Поступившая 27 июля 2022 года апелляционная жалоба на решение суда ходатайства о восстановлении срока не содержит.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО2, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Довод кассационной жалобы о позднем получении мотивированного решения суда также не свидетельствует о соблюдении срока на его обжалование и может быть рассмотрен лишь в качестве уважительной причины такого пропуска. При этом при подаче апелляционной жалобы заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова