Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9456/2023[88-11152/2023]

88-11152/2023

2-7153/2021

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Зыкова Ивана Александровича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-7153/2023 по иску Зыкова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зыков И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2021 года требования Зыкова И.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 48 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении требований Зыкова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта принадлежащего Зыкову И.А. автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Центр-Санрайз" в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЩ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Зыков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зыкова И.А. взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 марта 2023 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года изменено, размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Зыков И.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Зыкова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки интересы Зыкова И.А. представлял Власов Д.В, на основании договоров об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года и 19 августа 2022 года.

За оказанные услуги Зыков И.А. уплатил Власову Д.В. в общей сложности 93 000 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и расписками Власова Д.В, о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принимая во внимание удовлетворение исковых требований Зыкова И.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере с учетом принципа разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, объема и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи в суде, реальную затрату представителем времени в судебном заседании, ценности защищаемого права, а также принцип разумности, признал размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, снизив его до 30 000 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению Зыкову И.А. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Зыковым И.А. к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 25 000 руб, исходя из следующего расчета: 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 9 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 6 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции счел, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы в связи с объективной необходимостью проезда представителя в судебное заседание в Третьем кассационном суде в Санкт-Петербурге в размере 25 000 рублей, входящие в стоимость по договору об оказании юридической помощи от 19 августа 2022 года, в отсутствие доказательств документального подтверждения расходов на проезд и проживание представителя в Санкт-Петербурге, подлежат удовлетворению исходя из рассчитанной стоимости плацкартного билета в оба направления, что составляет 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Зыкову И.А. судебных расходов в размере 30 000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова