Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9919/2023[88-11633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Воентелеком" и А.Е.В, А.А.Е. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу N 2-8976/2022 по исковому заявлению А.Е.В, А.А.Е. к АО "Воентелеком" о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными, признании периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы простоем, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истцов А.А.Е. и А.Е.В, представителя А.Е.В. - адвоката ФИО6, действующей по ордеру N 280 от 07 июня 2023 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика АО "Воентелеком" - ФИО7, действующей по доверенности N 88 от 28 апреля 2023 года сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя в полном объеме, возражавшей против доводов кассационной жалобы истцов в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.Е, А.Е.В. обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Воентелеком", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать незаконными приказы от 04 июня 2020 года N100, от 22 июня 2020 года N130, от 07 июля 2020 года N 146, от 20 августа 2020 года N 215, от 15 сентября 2020 года N 259, от 21 сентября 2020 года N 264, от 22 октября 2020 года N 310, от 11 декабря 2020 года N379, от 09 февраля 2021 года N 40, от 24 февраля 2021 года N 53, от 11 марта 2021 года N 83, от 23 марта 2021 года N 94, от 07 апреля 2021 года N 136 о предоставлении А.А.Е. отпусков без сохранения заработной латы; признать периоды нахождения А.А.Е. в данных отпусках простоем по вине ответчика; взыскать в пользу А.А.Е. за данные периоды неполученной заработной платы в размере 319 591, 47 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 июня 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 30 435, 73 руб, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.;

- признать незаконными приказы от 07 июля 2020 года N145, от 20 августа 2020 года N 214, от 15 сентября 2020 года N 260, от 21 сентября 2020 года N 265, от 22 октября 2020 года N 309, от 09 ноября 2020 года N 329, от 11 декабря 2020 года N 378, от 09 февраля 2021 года N 39, от 24 февраля 2021 года N 52, от 11 марта 2021 N 82, от 23 марта 2021 года N 95, от 07 апреля 2021 года N 135, от 11 мая 2021 года N173 о предоставлении А.Е.В. отпуска без сохранения заработной платы; признать периоды нахождения А.Е.В. в данных отпусках простоем по вине ответчика; взыскать в пользу А.Е.В. за данные периоды неполученной заработной платы в размере 326 457, 83 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 июля 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 30 654, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что вынуждены были написать заявления на предоставление неоплачиваемых отпусков под угрозой увольнения со стороны ответчика, поскольку имел место простой в силу временной приостановки организационного характера, а именно: ответчик не смог обеспечить их работой по причине неготовности проектной документации по объектам, с которыми предстояла работа по государственным контрактам (л.д. 124-136 т.2, 33-35 т.4).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковые требования А.Е.В. и А.А.Е. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы АО "Воентелеком" о предоставлении А.Е.В. отпусков без сохранения заработной платы от 23 марта 2021 года N95, от 07 апреля 2021 года N135, от 11 мая 2021 года N173. Признано нахождение А.Е.В. в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 24 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, с 07 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года, с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года простоем. С АО "Воентелеком" в пользу А.Е.В. взысканы заработная плата за периоды простоя в размере 62 233, 88 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 330, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Признаны незаконными приказы АО "Воентелеком" о предоставлении А.А.Е. отпусков без сохранения заработной платы от 23 марта 2021 N94, от 07 апреля 2021 года N136. Признано нахождение Алганова А.Е. в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 24 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, с 07 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года простоем. С АО "Воентелеком" в пользу А.А.Е. взысканы заработная плата за периоды простоя в размере 50 212, 21 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 79, 34 руб, компенсация морального да в размере 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Также с АО "Воентелеком" в доход федерального бюджета взыскана пошлина в размере 4 385, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года изменено, абзацы 2, 3, 4, 9 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "признать незаконными приказы АО "Воентелеком" о предоставлении А.Е.В. отпусков без сохранения заработной платы от 11 декабря 2020 года N378, от 09 февраля 2021 года N39 от 24 февраля 2021 года N52, от 11 марта 2021 года N82, от 23 марта 2021 N95, от 07 апреля 2021 года N35, от 11 мая 2021 года N173.

Признать нахождение А.Е.В. в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 10 декабря 2020 года по 08 января 2021 года, с 09 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года, с 24 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, с 10 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, с 24 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, с 07 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года, с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года простоем.

Взыскать с АО "Воентелеком" в пользу А.Е.В. заработную плату за периоды простоя в размере 130 922, 53 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 165, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Воентелеком" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 127, 58 руб.".

В остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Воентелеком" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что вывод судов о наличии простоя по вине АО "Воентелеком" сделан с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72.2, части 1 статьи 91, статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами допущены нарушения норм части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были исследованы доказательства отраженные в решении суда. Также указывает, что вывод судов о том, что неоднократное написание истцами заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, было вызвано отсутствием работы на предприятии, сделан с нарушением статей 55, 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не была полностью и всесторонне исследована аудиозапись, отраженные в решении суда. Считает, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствует о намерении истцов создания искусственной ситуации простоя на предприятии, в целях собственной, личной выгоды. При таких обстоятельствах также полагает, что обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе А.А.Е. и А.Е.В. просят об отмене судебных актов в части разрешения требований о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права к правоотношениям о взыскании заработной платы. Полагают, что в данном случае подлежит применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исчисляться срок обращения в суд должен с даты выплаты заработной платы, поскольку сроки установленные трудовым законодательством ими соблюдены, заявленные требования о взыскании заработной платы подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года между истцами А.А.Е, А.Е.В. и ответчиком АО "Воентелеком" были заключены срочные трудовые договоры N148, N149 по условиям которых, истцы были приняты в службу цифровизации АО "Воентелеком" на должности монтажников оборудования связи на срок до 20 декабря 2019 года, с установлением окладов в размере 36 000 руб. и выплаты заработной платы 12 и 27 числа каждого месяца. Дополнительными соглашениям к данным договорам от 20 декабря 2019 года и от 27 ноября 2020 года действие трудовых договоров были продлены до 03 декабря 2021 года (л.д. 51-65 т.1).

На основании заявлений истцов ответчиком были изданы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы:

- истцу А.А.Е.: от 04 июня 2020 года N100 на период с 08 июня 2020 года по 21 июня 2020 года, от 22 июня 2020 года N130 с 22 июня 2020 года по 05 июля 2020 года, от 07 июля 2020 года N 146 с 06 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, от 20 августа 2020 года N215 на период с 20 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, от 15 сентября N 259с 01 сентября 2020 года по 04 сентября 2020 года, от 21 сентября 2020 года N264 с 21 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, от 22 октября 2020 года N310 с 21 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, от 11 декабря 2020 года N379 с 10 декабря 2020 года по 08 января 2021 года, от 09 февраля 2021 года N40 за период с 09 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года N53 с 25 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года от11 марта 2021 года N83 с 10 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, от 23 марта 2021 года N94 на период с 24 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, от 07 апреля 2021 года N136 с 07 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года;

- истцу А.Е.В.: от 07 июля 2020 года N145 на период с 06 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, от 20 августа 2020 года N214 с 20 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, от 15 сентября 2020 года N260 с 01 сентября 2020 года по 04 сентября 2020 года, от 21 сентября 2020 года N265 с 21 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, от 22 октября 2020 года N309 с 21 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, от 09 ноября 2020 года N329 с 10 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года, от 11 декабря 2020 года N378 с 10 декабря 2020 года по 08 января 2021 года, от 09 февраля 2021 года N39 с 09 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года N52 с 24 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, от 11 марта 2021 года N82 с 10 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, от 23 марта 2021 года N95 с 24 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, от 07 апреля 2021 года N135 с 07 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года N173 с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, что подтверждается личными карточками истцов (л.д. 151-162 т.1), заявлениями истцов и приказами ответчика (л.д. 163-216 т.1, л.д. 174 т.2).

Приказом N149 от 11 мая 2021 года действие трудового договора прекращено, и истец А.А.Е. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 217 т.1).

Уведомлением N5 от 21 ноября 2021 года истец А.Е.В. уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено истцом 29 ноября 2021 года (л.д. 223т. 1)

Приказом N115-к от 03 декабря 2021 года действие трудового договора прекращено, и истец А.Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа ответчика (л.д. 223-224 т.1).

02 марта 2021 года истец А.Е.В. обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу нарушения трудовых прав.

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве N77/7- 6360-21-ОБ/Ю-999-ОБ/18-1297 от 29 марта 2021 года следует, что в рамках своих полномочий в адрес АО "Воентелеком" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных правовых актов содержащих нормы трудового права. Одновременно указано, что факт принуждения написания заявления предоставление отпуска без сохранения заработной платы может быть осмотрен исключительно в судебном порядке (л.д. 67-68 том. 1).

Кроме того, 05 апреля 2021 года по вопросу нарушенных трудовых прав истец А.Е.В. обращался в прокуратуру Невского района города Санкт-Петербурга, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (л.д. 66 т.1).

Истцами представлена аудиозапись от 07 апреля 2021 года диалога между (руководством ответчика и истцами, согласно которой, неоднократное написание истцами заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы было вызвано отсутствием работы на предприятии (л.д. 38- 58 т.4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, старший монтажник ответчика, который суду показал, что с весны 2020 года началась ситуация, когда ответчик предлагал работникам писать заявления об отпуске без сохранения заработной платы или увольняться, так как не было работы; при выполнении другой работы не ставили рабочие дни. Руководитель собирал работников, говорил, что надо писать заявления на отпуск. Такие заявления оформлялись на подготовленных бланках в отделе кадров. После выхода из отпуска, если выяснялось отсутствие работы, снова писали такие же заявления. Истец А.А.Е. уволился, потому что ему надо кормить семью. В других филиалах ответчика была такая же ситуация. При отказе от написания заявлений на отпуск без сохранения заработной платы говорили, что уволят. Молодежь сразу ушла, остались только те, кто получал пенсию.

Из показаний свидетеля ФИО9, руководителя центра комплексного освещения ответчика следует, что об отказе истцов от исполнения трудовых обязанностей в связи не непредставлением спецодежды в начале 2021 года, при этом основания предоставления им неоднократных отпуском без сохранения заработной платы либо отказ от исполнения трудовых обязанностей в данные периоды, ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Щур В.Э, руководителя кадровой службы ответчика следует, что у истцов не было личных обстоятельств, по которым им нельзя было отказывать в предоставлении отпуска, при этом обстоятельства, по которым истцам было предоставлено такое большое количество отпусков без сохранения заработной платы, ей неизвестно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, супруги истца А.А.Е, истцы были вынуждены неоднократно уходить в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием у ответчика работы для них, при этом необходимости, связанной с семейными и другими обстоятельствами, в таком количестве неоплачиваемых отпусков, у истцов не было; при этом у А.А.Е. были кредитные обязательства и для погашения долгов они вынуждены были брать в долг денежные средства, в связи с чем, семья находилась в затруднительном материальном положении.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены акт от 15 апреля 2021 года от отказе истца А.А.Е. от служебной командировки в город Москву (л.д. 194 т. 4), акты от 21 сентября 2020 года, от 28 июня 2021 года об отказе истца А.Е.В. от выполнения работ по монтажу локально-вычислительной и электропроводки и написание заявления о предоставлении отпуска без держания (л.д. 196, 197 т.4); служебная записка руководителя службы Яровизации от 24 февраля 2021 года об отказе истца А.Е.В. выполнять работу проекту "Гарантия" в связи с отсутствием навыков для сварки оптических локон и написанием заявления об отпуске без содержания с 24 февраля 2021 года на 4 дней (л.д. 198 т.4).

Разрешая заявленной спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и установив, что заявления работников А.А.Е. и А.Е.В. на предоставление отпусков без сохранения заработной платы в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации за все вышеуказанные периоды написаны под угрозой увольнения, пришел к выводу о том, что в данные периоды фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона, при этом в ходе рассмотрения спора работодателем не обоснована целесообразность предоставления длительного неоплачиваемого отпуска истцам, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истцов имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить им такой отпуск, в связи с чем признал незаконными оспариваемые истцами приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Установив факт простоя по вине работодателя, руководствуясь частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истцам стало известно не позднее даты написания заявлений на предоставление отпусков, первоначальное обращение в суд истцами последовало 15 июня 2021 года, то признал обоснованными требования истца А.А.Е. о признании незаконными приказов от 23 марта 2021 N94, от 07 апреля 2021 года N136 и признании простоем периодов с 24 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, с 07 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, требования истца А.Е.В. о признании незаконными приказов от 23 марта 2021 года N95, от 07 апреля 2021 года N135, от 11 мая 2021 года N173 и признанием простоем периодов с 24 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, с 07 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года, с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя:

- в пользу истца А.А.Е. за период с 24 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 50 212, 21 руб, исходя из среднедневного заработка истца 2 689, 84 руб.;

- в пользу истца А.Е.В. за период с 24 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 62 233, 88 руб, исходя из среднедневного заработка 2 687, 94 руб.

Установив нарушение АО "Воентелеком" сроков выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истцов денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы: в пользу истца А.А.Е. за период с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 79, 34 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца А.Е.В. в размере 25 000 руб, в пользу истца А.А.Е. в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований А.Е.В. о взыскании заработной платы, поскольку исходил из того, что при применении пропуска срока обращения в суд с иском период обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию подлежат исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца А.Е.В. о взыскании заработной платы за период с 10 декабря 2021 года по 24 мая 2021 года, поскольку по требованиям А.Е.В. о признании незаконными приказов ответчика истец обратился в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца А.Е.В. заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с 10 декабря 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 130 922, 53 руб, исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы.

С учетом изменения размера заработной платы за время простоя, за задержку выплат за период с 13 января 2021 года по 24 мая 2021 года размер компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилв размере 5 165, 02 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца А.Е.В. компенсацию за задержку выплаты в общем размере 15 165, 02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "Воентелеком" со ссылкой на нарушение нижестоящими судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72.2, части 1 статьи 91, статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения норм статей 55, 67, 77, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражающие несогласие с выводами судов о наличии простоя по вине работодателя в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя АО "Воентелеком", направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы АО "Воентелеком" о том, что судебные акты не соответствует требованиям закона, поскольку судами не были учтены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемых судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя АО "Воентелеком", обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы АО "Воентелеком" о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы истцов А.Е.В. и А.А.Е. со ссылкой на то, что нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права к правоотношениям о взыскании заработной платы, поскольку в данном случае подлежит применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исчисляться срок обращения в суд должен с даты выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанной нормы материального права применительно к заявленным исковым требованиям об оспаривании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что истцами оспариваются приказы ответчика о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, и до признания судом данных приказов недействительными у ответчика отсутствовала обязанность по оплате установленного приказами периода отпуска, обоснованно пришли к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности, исчислять который необходимо с даты написания заявлений и издания спорных приказов, так как в этот момент они узнали о нарушении своего права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Воентелеком" и А.Е.В, А.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи