Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 55-254/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кузнецова В.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В., осужденного Кунаева А.М., его защитника - адвоката Камаловой Р.Р., осужденного Мустафина М.А., его защитника - адвоката Кормильцева А.Е., осужденного Носова Н.О., его защитника - адвоката Безбородовой Е.Л., осужденного Гатауллина А.Р., его защитника - адвоката Маштакова И.В., осужденного Тимофеева Д.А., его защитника - адвоката Блинковой Г.Ю., осужденного Лагутина Е.В., его защитника - адвоката Ямашева Р.А., осужденного Мубаракшина И.Р., его защитника - адвоката Лобановой М.И., осужденного Тагиева И.С., его защитника - адвоката Закировой Г.А., осужденного Лаптева С.Д., его защитника - адвоката Железновой И.В., осужденного Яруллина Р.Р., его защитника - адвоката Бычкова Н.О., осужденного Разыкова Р.О., его защитника - адвоката Ермолаевой Л.М., осужденного Валиева Э.А., его защитников - адвокатов Атнагулова А.И. и Шмуратовой О.В., осужденного Минеева А.С., его защитника - адвоката Кержаковой А.В., осужденного Рахимова Р.Н., его защитника - адвоката Липкина М.В., осужденного Саидова О.К., его защитника - адвоката Гусаковой Н.В., осужденного Борисенкова Д.С., его защитника - адвоката Малышева А.Е., осужденного Устинова М.И., его защитника - адвоката Лузиной Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

- по апелляционному представлению государственного обвинителя Галеева Р.Ф, апелляционным жалобам осужденного Кунаева А.М, его защитника - адвоката Камаловой Р.Р, осужденного Мустафина М.А, его защитника - адвоката Кормильцева А.Е, осужденного Носова Н.О, его защитника - адвоката Нафиковой Г.М, осужденного Гатауллина А.Р, его защитника - адвоката Балафендиева Ф.М, осужденного Тимофеева Д.А, его защитника - адвоката Князевой И.В, осужденного Лагутина Е.В, его защитника - адвоката Елкиной З.Н, осужденного Мубаракшина И.Р, его защитника - адвоката Хамматовой Д.М, осужденного Тагиева И.С, его защитника - адвоката Закировой Г.А, осужденного Лаптева С.Д, его защитника - адвоката Исаева В.Г, осужденного Яруллина Р.Р, его защитника - адвоката Ларионова М.Ю, осужденного Разыкова Р.О, его защитника - адвоката Голицыной Н.С, осужденного Валиева Э.А, его защитника - адвоката Ямашева Р.А, защитника осужденного Минеева А.С. - адвоката Гайнуллиной А.Э, осужденного Рахимова Р.Н, его защитника - адвоката Шариповой Э.Б, защитника осужденного Саидова О.К. - адвоката Зуевой Ю.В, защитника осужденного Борисенкова Д.С. - адвоката Курочка А.В, защитника осужденного Устинова М.И. - адвоката Иванова Н.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кунаев А.М, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у К.С.П. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у А.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Л.М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х.Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Д.А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х.Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества К.С.П. с двух торговых точек ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества Х.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог торгового павильона В.А.Р. и Д.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка поджога здания, принадлежащего К.С.П, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (сбыт оружия Х.Т.Р.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (переделка ружья) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (оружие) к 6 годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение автомашины К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Кроме того, по ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кунаеву А.М. назначено окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Мустафин М.А, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах) к 8 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у А.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х.Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества К.С.П. с двух торговых точек ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества Х.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог торгового павильона В.А.Р. и Д.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка поджога здания, принадлежащего К.С.П, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение автомашины К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

При этом по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мустафину М.А. назначено окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Носов Н.О, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у А.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х.Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с 5 по ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ с двух торговых точек) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества Х.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка поджога здания, принадлежащего К.С.П, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение автомашины К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

При этом по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Носову Н.О. назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гатауллин А.Р, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Л.М.Т.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (переделка ружья) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (оружие) к 5 годам лишения свободы.

Кроме того, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Гатауллину А.Р. назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Тимофеев Д.А, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х.Т.Р. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы.

Кроме того, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тимофееву Д.А. назначено окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Лагутин Е.В, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Кроме того, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лагутину Е.В. назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мубаракшин И.Р, "данные о личности", признан виновным и осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Тагиев И.С, "данные о личности", признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ), к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лаптев С.Д, "данные о личности"

признан виновным и осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества К.С.П. с двух торговых точек ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества Х.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы.

Кроме того, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лаптеву С.Д. назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптеву С.Д. назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яруллин Р.Р, "данные о личности"

признан виновным и осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Яруллину Р.Р. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества К.С.П. с двух торговых точек ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества Х.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Яруллину Р.Р. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Яруллину Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разыков Р.О, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог торгового павильона В.А.Р. и Д.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Разыкову Р.О. назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Валиев Э.А, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

Кроме того, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Валиеву Э.А. назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Минеев А.С, "данные о личности"

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рахимов Р.Н, "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества К.С.П. с двух торговых точек ДД.ММ.ГГГГ), к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимову Р.Н. назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Саидов О.К, "данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ), к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Саидову О.К. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На Саидова О.К. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), а также периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Борисенков Д.С, "данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка поджога здания, принадлежащего К.С.П, ДД.ММ.ГГГГ), к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Борисенкову Д.С. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На Борисенкова Д.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Устинов М.И, "данные о личности", признан виновным и осужден

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение автомашины К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка поджога здания, принадлежащего К.С.П, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Устинову М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На Устинова М.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания Кунаеву А.М, Мустафину М.А, Носову Н.О, Гатауллину А.Р, Тимофееву Д.А, Лагутину Е.В, Мубаракшину И.Р, Тагиеву И.С, Лаптеву С.Д, Яруллину Р.Р, Разыкову Р.О, Валиеву Э.А, Минееву А.С. и Рахимову Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Кунаева А.М, Мустафина М.А, Гатауллина А.Р, Лагутина Е.В, Мубаракшина И.Р, Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р, Разыкова Р.О, Рахимова Р.Н, Носова Н.О. и Тимофеева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Меры пресечения в отношении Тагиева И.С. в виде домашнего ареста, Валиева Э.А. в виде подписки о невыезде и Минеева А.С. в виде запрета определенных действий изменены на заключение под стражу, Тагиев И.С, Валиев Э.А. и Минеев А.С. взяты под стражу в зале суда, постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении указанных лиц оставить до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Саидова О.К, Борисенкова Д.С. и Устинова М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания:

- Кунаеву А.М, Мустафину М.А, Гатауллину А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ;

- Яруллину Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ;

- Лагутину Е.В, Мубаракшину И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ;

- Лаптеву С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ;

- Разыкову Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ;

- Рахимову Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ;

- Тагиеву И.С. и Минееву А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания:

- Носову Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ - в исправительной колонии строгого режима;

- Тимофееву Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ - в исправительной колонии особого режима, до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания Валиеву Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания Тагиеву И.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Тагиеву И.С. также зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Разыкову Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. Разыкову Р.О. также зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Минееву А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание Лаптеву С.Д. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок наказания Рахимову Р.Н. время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего К.С.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу К.С.П.

в счет возмещения материального ущерба:

- с Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р. и Рахимова Р.Н. солидарно 9 300 (девять тысяч триста) рублей;

- с Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Носова Н.О. солидарно 2 000 (две тысячи) рублей;

- с Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. и Устинова М.И. солидарно 371 883 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек.

в счет компенсации морального вреда:

- с Кунаева А.М. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- с Мустафина М.А. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- с Носова Н.О. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- с Тимофеева Д.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- с Тагиева И.С. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- с Яруллина Р.Р. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- с Разыкова Р.О. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановлено до исполнения штрафов и взысканий сохранить арест:

- на деньги в сумме 426 000 рублей, изъятые у Кунаева А.М.;

- на автомашину "Audi Q3" с VIN номером: N госномер N, принадлежащую Мустафину М.А.;

- на автомашину "ВАЗ 21140 Лада Самара" с VIN номером: N госномер N, принадлежащую Гатауллину А.Р.

- на автомашину "LADA 217230" с VIN номером: N госномер N, принадлежащую Яруллину Р.Р.;

- на автомашину "Kia TF (OPTIMA)" с VIN номером: N госномер N, принадлежащую Тимофееву Д.А.

Снят арест:

- с денег в сумме 35 300 рублей, изъятых у Лагутина Е.В.;

- с автомашины "AUDI Q3" с VIN номером: N госномер N, принадлежащей Лагутину Е.В.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления прокурора Новик Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей обжалуемый приговор в отношении Минеева А.С. изменить, в остальной части - оставить без изменения, осужденных Кунаева А.М, Мустафина М.А, Тимофеева Д.А, Мубаракшина И.Р, Тагиева И.С, Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р, Разыкова Р.О, Валиева Э.А, Минеева А.С, Рахимова Р.Н, Саидова О.К, Борисенкова Д.С, Устинова М.И, их защитников, просивших приговор отменить, осужденных оправдать, осужденного Носова Н.О, его защитника - адвоката Безбородовой Е.Л, просивших приговор изменить переквалифицировать действия Носова Н.О. на ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание, а в остальной части осужденного оправдать, осужденного Гатауллина А.Р, его защитника - адвоката Маштакова И.В, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Гатауллина А.Р. на ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизив наказание, а в остальной части осужденного оправдать, осужденного Лагутина Е.В, его защитника - адвоката Ямашева Р.А, просивших по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, а в остальной части осужденного оправдать, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ:

- Кунаев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222 (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 223 (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - Мустафин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - Носов Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - Гатауллин А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 223 (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) УК РФ, а также на основании п.

2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, - Тимофеев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, - Лагутин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, - Мубаракшин И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, - Тагиев И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, - Лаптев С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, - Яруллин Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, - Разыков Р.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, - Валиев Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 223 (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, - Минеев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 2 ст.

222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), - Рахимов Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, - Саидов О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - Борисенков Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - Устинов М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галеев Р.Ф. просит изменить обжалуемый приговор, считая его незаконным, указать во вводной части судимость Минеева А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, признать Минеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действия Минеева А.С, направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями Х.Т.Р. Ссылаясь на правоприменительную практику, подчеркивает, что Минеев А.С. совершил преступление в период условного осуждения, которое подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Считает выводы суда ошибочными, поскольку судимость за условное осуждение считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания, в связи с чем судимость Минеева А.С. была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах осужденный Кунаев А.М. и его защитник - адвокат Камалова Р.Р. (основной и дополнительных) просят отменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении Кунаева А.М. оправдательный приговор.

Полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности Кунаева А.М, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, подтверждающие его непричастность к вмененным преступлениям и деятельности организованной преступной группы. Считают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а также не приведены основания, по которым отвергнуты данные доказательства. Просят учесть, что обвинение построено на показаниях Х.Т.Р. и Носова Н.О, являющихся потребителями наркотических средств и задержанных при покушении на сбыт последних. Полагают, что Х.Т.Р. и Носов Н.О, оговорили осужденных с целью облегчить свое положение, а их показания являются ложными, противоречивыми, непоследовательными и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Ссылаются на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, на оглашение судом показаний неявившихся лиц, в том числе засекреченного свидетеля И.С.А, потерпевшего Д.А.Х, при отсутствии согласия стороны защиты. Подчеркивают, что на стадии предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности оспорить данные доказательства.

Отмечают, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием потерпевшего К.С.П. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства путем исследования информации о телефонных соединениях К.С.П. было установлено, что в указанное в протоколах оперативно-розыскных мероприятий время технические средства потерпевшему не выдавались, а сами протоколы сфальсифицированы. Подчеркивают, что данному обстоятельству судом не дано оценки.

Считают, что гражданский иск потерпевшего К.С.П. был удовлетворен необоснованно, поскольку потерпевшим не подтвержден размер понесенного материального ущерба, а судом не учтено, что деятельность К.С.П. по реализации незамерзающей жидкости являлась незаконной. Кроме того, потерпевшим не представлено достоверных сведений, подтверждающих причиненные ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Кунаева А.М. (основной и дополнительных), его защитник - адвокат Камалова Р.Р. отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие, что взаимоотношения Носова Н.О. и К.С.П. носили исключительно коммерческий характер, обусловленные конкуренцией за лучшие торговые места. К возникавшим между ними конфликтам Кунаев А.М. не имел отношения, взаимоотношения с потерпевшими Носов Н.О. выстраивал самостоятельно. Отмечает, что показаниями свидетелей опровергается версия, согласно которой Носов Н.О. действовал по указанию Кунаева А.М. При этом в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, подтверждающие, что Носов Н.О. осуществлял выплаты К.С.П. и Х.Э.Р, что опровергает обвинение в совершении вымогательства.

Ссылаясь на показания свидетелей М.Е.А. и А.А.А, а также осужденного Носова Н.О, обращает внимание, что последний возвращал похищенный у него в ДД.ММ.ГГГГ по указанию К.С.П. товар.

Ссылаясь на информацию о телефонных соединениях Х.Т.Р, показания свидетелей Ш.А.А, Г.А.А, Х.Р.Э, подсудимого Гатауллина А.Р, просит учесть, что потерпевший не мог являться очевидцем разбойного нападения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в больнице на стационарном лечении. Высказывает мнение о противоречивости и непоследовательности показаний Носова Н.О. и Х.Т.Р, при этом суд не дал оценки изменению ими своих показаний. Подчеркивает, что следствие не проверило показания Х.Т.Р, не установило, подтверждаются ли они какими-либо объективными фактами. Отмечает, что свидетели изменили свои показания, сообщив, что Тагиев И.С. не участвовал в разбойном нападении, непосредственно после того, как было установлено, что последний в инкриминируемый период времени находился за пределами Республики Татарстан.

Обращая внимание на показания потерпевших Ф.Р.И. и Ф.И.Р, данные в ходе допросов в ДД.ММ.ГГГГ году, считает, что судом проигнорирован факт отсутствия в уголовном деле доказательств, которые бы подтверждали наличие в автомобиле потерпевших денежных средств в размере 5 миллионов рублей. Ссылается на показания Ф.И.Р, который в ходе судебного следствия пояснил, что нападавшие не требовали передачи денег, когда стекло автомобиля было разбито. Приходит к выводу, что в части обвинения в совершении разбойного нападения указанные в приговоре преступное деяние, способ совершения, мотивы, цели и последствия основаны на предположениях. Просит учесть, что автомобиль был осмотрен непосредственно после нападения, и в протоколе осмотра места происшествия "номера томов и листов дела" не указано на наличие металлической шторки. Ее отсутствие подтверждается также показаниями свидетелей. Считает, что доказательств корыстного мотива нападения не представлено. Опровергает версию о планировании преступления и подготовке к нему, ссылаясь на показания потерпевших, согласно которым их передвижения вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ носили спонтанный характер, а также на то, что автомобиль был арендован только за день до нападения. Просьбу перевезти денежные средства они получили только за несколько часов до произошедшего, при этом точное время и место, где потерпевшие должны были их передать, не были обговорены. Кроме того, Ф.Р.И. и Ф.И.Р. в своих показаниях опровергли версию о спланированном нападении. Ссылается на недоказанность причастности кого-либо из осужденных к угнанному автомобилю, использованному для совершения нападения, на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших, полагает установленной ложность данных показаний. Обращает внимание, что, согласно показаниям Ф.Р.И. и Ф.И.Р, они после произошедшего звонили только в полицию.

Вместе с тем, согласно видеозаписи разбойного нападения, к потерпевшим на место происшествия прибыли на двух автомобилях их знакомые, а полиция была вызвана значительно позже. При этом вопреки показаниям потерпевших, видеозапись не зафиксировала, что после произошедшего разбойного нападения к ним подошел мужчина, которому предназначались перевезенные ими денежные средства, и забрал последние.

Ссылается на показания свидетелей У.А.Х, Х, А.Р, М.С.А, Т.Е.В, данные о телефонных соединениях номеров, находящихся в пользовании ее подзащитного, в подтверждение версии защиты о непричастности Кунаева А.М. к участию в общих собраниях группировки ДД.ММ.ГГГГ и в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ. Приводит показания указанных свидетелей, считает их последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, а доводы, в связи с которыми суд не принял их во внимание, по мнению защитника, являются необоснованными предположениями. Не соглашается с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами заключений специалистов о местонахождении Кунаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о недостоверности выводов экспертизы об огнестрельном происхождении повреждения на двери автомобиля потерпевших "номера томов и листов дела". Просит учесть, что суд не указал, какие именно требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены при производстве указанных заключений специалистов. Ссылаясь на требования правоприменительной практики, подчеркивает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом, в связи с чем, выводы специалиста могут содержать иную, отличную от мнения эксперта, позицию. Считает противоречивыми выводы суда о том, что при исследовании, проведенном исключительно по фотографиям повреждений, невозможно установить их огнестрельный характер, в то время как в обоснование решения по обвинению в бандитизме суд указывает, что оружие является пригодным для производства выстрелов, могло быть установлено только при его исследовании экспертами-баллистами. Полагает, что суд тем самым поставил под сомнение, что повреждения на автомобиле имеют огнестрельный характер, поскольку экспертиза оружия не была проведена.

Подчеркивает, что выводы суда о том, что телефонами либо автомобилем Кунаева А.М. в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ могли пользоваться иные лица, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат положениям ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ.

В части обвинения Кунаева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и убедительных доказательств причастности к ним ее подзащитного. Обращает внимание на выводы суда, согласно которым показания Носова Н.О. и Х.Т.Р. в данной части носят предположительный характер и не совпадают по времени приобретения оружия, а также на отсутствие биологических и дактилоскопических следов Кунаева А.М. на обнаруженном оружии и боеприпасах. Просит учесть пояснения Минеева А.С. в ходе судебного следствия, согласно которым он дал ложные показания на предварительном следствии относительно сбыта пистолета Х.Т.Р. Считает необоснованным довод суда о том, что Х.Т.Р. и Носов Н.О. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" не сообщили о причастности Кунаева А.М. ввиду того, что последний на тот момент находился на свободе, и они опасались за свою жизнь и здоровье. Указывает на то, что Х.Т.Р. и Носов Н.О. дали изобличающие ее подзащитного показания до его задержания.

Отмечает, что у Х.Т.Р. имелись основания для оговора Кунаева А.М, поскольку потерпевший не вернул ранее взятые в долг у осужденного денежные средства. Х.Т.Р. не хотел их возвращать, в связи с чем, между ними были неприязненные отношения. Просит учесть, что наличие у потерпевшего долгов перед различными лицами подтверждается показаниями его сестры - Х.А.Р, пояснившей, что он не работал и потреблял наркотические средства. Отмечает, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. неоднократно отказывались от ранее данных ими показаний, поясняли, что ради своей выгоды могли сообщать ложные сведения.

Приходит к выводу, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, согласно которым Кунаев А.М. при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и вымогательства у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте и не имел к ним отношения. Не соглашается с выводами суда, критически отнесшегося к данным показаниям, отмечает, что свидетели не являются близкими родственниками Кунаева А.М, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами показания подтверждаются информацией о телефонных соединениях ее подзащитного.

Отмечает, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х.Д.Г. пояснила, что дала на стадии предварительного следствия ложные показания под давлением и по указанию Х.Т.Р, Кунаева А.М. она не знала и никогда не видела, о вымогательстве в отношении Х.Т.Р. ей ничего не известно. Подчеркивает, что ряд свидетелей не подтвердили показания, данные на стадии предварительного следствия, сообщив об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции.

Считает, что суд в обжалуемом приговоре ограничился перечислением признаков организованной группы, предусмотренных уголовным законом, не подтвержденных достоверными и объективными фактами. Ссылается на показания своего подзащитного, отмечавшего, что между осужденными были исключительно бытовые либо рабочие отношения, что подтверждено приобщенными стороной защиты в ходе судебного разбирательства гражданско-правовыми договорами и иными документами, а также показаниями иных осужденных. При этом отмечает, что с Лаптевым С.Д, Саидовым О.К, Рахимовым Р.Н, Борисенковым Д.С. и К.И.И. Кунаев А.М. ранее знаком не был и с ними не общался. Считает предположениями выводы суда о том, что отсутствие знакомства ряда осужденных друг с другом свидетельствует о соблюдении принципов конспирации организованной группы.

Считает, что отсутствие телефонных соединений ее подзащитного с Носовым Н.О. опровергает показания последнего о том, что Кунаев А.М. осуществлял руководство организованной группой. Обращает внимание на показания свидетеля Щ.О.Н, который указал, что до дачи показаний Носовым Н.О. и Х.Т.Р. у него не было никакой оперативной информации о Кунаеве А.М. как о лидере ОПГ "Третьевские". Ссылается на приобщенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства документы и показания свидетеля Б.А.М, опровергающие информацию о проведении общих собраний группировки в местах, сообщенных Х.Т.Р. и Носовым Н.О. Просит учесть, что суд не дал оценки данным доказательствам.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей В.В.Г, О.С.Г, Ш.А.А, Г.А.А, Г.В.Р, которых Х.Т.Р. и Носов Н.О. в своих показаниях причислили к участникам организованной группы. Вместе с тем, указанные свидетели опровергли свое участие, сообщили, что им ничего не известно о том, что Кунаев А.М. руководил организованной преступной группой. Отмечает, что суд не привел оснований, в связи с чем не принял во внимание показания данных свидетелей.

Просит учесть, что суд, оправдав ее подзащитного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, указал, что разбойное нападение было единичным, не отличалось тщательностью подготовки. Последнее обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что суд признал отсутствие соответствующего признака организованной группы. Обращает внимание на отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о руководстве Кунаевым А.М. организованной группой, координации им действий остальных осужденных, на наличие использовавшихся для совершения преступлений специальных транспортных средств либо телефонов с сим-картами, оформленными на иных лиц. Считает, что показания Х.Т.Р. и Носова Н.О. опровергают сведения о жесткой организационной структуре и иерархии группы. Просит учесть отсутствие доказательств существования общей кассы группировки.

Считает, что оглашение показаний засекреченного свидетеля И.С.А. являлось нарушением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а сами показания, по мнению защитника, не могут быть признаны допустимым доказательством. В подтверждение своей позиции ссылается на правовые позиции Верховного Суда и правоприменительную практику кассационных судов общей юрисдикции. Подчеркивает, что конверт с данными засекреченных свидетелей не находился в материалах уголовного дела, а уже после поступления дела в суд был предоставлен следователем. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста-лингвиста "номера томов и листов дела", в соответствии с которым показания засекреченных свидетелей по уголовному делу являются не свободными, а подготовленными и заученными. Полагает, что показания засекреченного свидетеля А.С.Н. в ходе судебного следствия подтвердили позицию специалиста. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей А.А.А. и А.С.Н, данные на предварительном следствии, которые они в суде не подтвердили.

Высказывает мнение, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей К.В.В, Г.А.И, К.Л.Н, Х.А.Ю, подтвердивших непричастность Кунаева А.М. к организованной группе. Ссылаясь на практику Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, просит учесть, что объединенность группы не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение ее членов. Обращает внимание, что автомобиль "Ситроен С-Crosser", который, как указывает суд в обжалуемом приговоре, принадлежал Кунаеву А.М, был продан им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ГИБДД.

Указывает на показания Носова Н.О. и Х.Т.Р, которые в судебном заседании сообщили, что разбойного нападения сами не видели, описывали его и установили его участников только по продемонстрированной следователем видеозаписи. Отмечает, что вследствие плохого качества видеозаписи идентифицировать по ней нападавших невозможно.

В части совершения преступлений в отношении К.С.П, Х.Э.Р. и А.Л.А, считает предъявленное обвинение надуманным и не соответствующим действительности. Ссылается на конфликт между Носовым Н.О. и потерпевшими, полагает, что при помощи уголовного дела последние получили возможность избавиться от конкурента. Приводит довод, что стороной обвинения искусственно увеличено количество потерпевших, поскольку фактически деятельность по реализации незамерзающей жидкости была предпринимательской деятельностью только К.С.П. При этом последний в ходе судебного заседания в своих показаниях пытался скрыть конфликт с Носовым Н.О. Просит учесть отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетелей М.Р.А. и Б.А.М, которые опровергли информацию о том, что у предпринимателей за право вести деятельность на территории Приволжского района г. Казань вымогались деньги. Отмечает, что в первоначальных показаниях и заявлениях в правоохранительные органы потерпевшие не сообщали о причастности Кунаева А.М. При этом потерпевшие не смогли в судебном заседании конкретизировать, от каких именно предпринимателей они слышали о преступной группировке. Считает, что информация о телефонных соединениях К.С.П. опровергает его нахождение в указанных в протоколах о выдаче и сдаче регистраторов в ходе оперативно-розыскных мероприятий местах в даты их проведения. Приходит к выводу о фальсификации протоколов, нарушении при их составлении требований уголовно-процессуального законодательства и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их принадлежности к недопустимым доказательствам, а также о том, что происхождение представленных видеозаписей неизвестно. Полагает, что суд проигнорировал данные доводы стороны защиты.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля К.И.В, данные на предварительном следствии, были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Ссылается на исследованное в ходе судебного заседания доказательство - диск N, зафиксировавший, как потерпевшая Х.Э.Р. фактически вымогает у Носова Н.О. денежные средства за проданный ему товар. Отмечает, что стиль общения потерпевшей исключает версию о том, что она была запугана осужденным и могла считать, что за тем стоит преступная группировка. Считает, что суд, придя к выводу о том, что Носов Н.О. по указанию Кунаева А.М. вымогал денежные средства у потерпевших, проигнорировал то обстоятельство, что Носов Н.О. приобретал у потерпевших незамерзающую жидкость для реализации на своих торговых точках, перечисляя им деньги за товар.

В части обвинения в совершении грабежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что Носов Н.О. считал, что забирает с точек К.С.П. принадлежавший ему товар. Ссылается на показания продавцов, согласно которым ситуация не носила конфликтный характер, никто не упоминал о группировке и о Кунаеве А.М, погрузка товара проходила как обычный рабочий процесс. Обращает внимание на показания З.Ф.Э, который сообщил, что не считает себя потерпевшим, и что никакого вреда ему не причинено, а также не подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что на него оказывалось давление. Просит учесть, что осужденные Яруллин Р.Р, Лаптев С.Д. и Рахимов Р.Н. не подтвердили причастность Кунаева А.М. к происходившему, и сообщили, что им не было известно, что они принимают участие в совершении хищения.

По эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему К.С.П, полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля К.И.К. Считает, что данное обстоятельство подтверждает предвзятость суда к доказательствам и доводам стороны защиты. Отмечает, что суд не дал оценки приобщенному к материалам уголовного дела ответу прокуратуры Советского района г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По мнению защитника, в приговоре также отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что Кунаев А.М. дал указание Мустафину М.А. и Носову Н.О. совершить поджог магазина "Продукты", принадлежащего К.С.П. Высказывает сомнения в событии преступления, поскольку ущерба магазину причинено не было, а экспертиза не установиланаличия следов горючих веществ. При этом потерпевший по фактам повреждения принадлежавшего ему автомобиля и попытки поджога магазина, обращаясь в правоохранительные органы, не упоминал о причастности Кунаева А.М.

В части обвинения в совершении вымогательства у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что показания Носова Н.О. и потерпевшего о том, что последний созванивался с Кунаевым А.М, чтобы договориться о встрече в указанную дату, опровергаются детализацией их телефонных соединений. Просит учесть, что К.С.П, неоднократно обращаясь в течение ДД.ММ.ГГГГ года в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны Носова Н.О, не упоминал Кунаева А.М. При этом органом предварительного расследования не предпринималось попыток проверить показания потерпевшего, в том числе не проводилось опознания последним Кунаева А.М. Кроме того, подчеркивает, что К.С.П. не смог узнать ее подзащитного в ходе проведенной между ними очной ставки "номера томов и листов дела". Ссылается на показания свидетеля Я.А.П. и детализацию телефонных соединений Кунаева А.М, подтвердившие непричастность последнего к указанному преступлению. Указывает на показания потерпевшего в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ отказывался от встреч, поскольку опасался.

Считает, что у суда не было основания квалифицировать события, связанные с магазином "Бирхофф", принадлежавшим потерпевшему Л.М.Т, как вымогательство. Указывает на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы по заявлениям администратора магазина Е.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела". Согласно информации, содержащейся в данных материалах, последний указывал на отсутствие угроз и конфликтов с покупателями, а также не сообщал о каких-либо фактах вымогательства. Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел указывалось на отсутствие оснований полагать, что повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц. При этом в показаниях, данных в ходе судебного следствия, Е.П.А. указал, что не помнит, чтобы приходили лица, представлявшиеся представителями организованной преступной группы, были лишь просьбы помочь, жертвой вымогательства себя не считает, угрозы его безопасности не было. В подтверждение своей позиции также ссылается на показания свидетелей Т.Л.К, К.А.В, являвшихся сотрудниками магазина. Отмечает, что суд сослался в приговоре на показания Носова Н.О, данные на предварительном следствии "номера томов и листов дела", не отразив при этом, что осужденный в ходе судебного разбирательства указанные показания не подтвердил. Ссылается на показания Л.М.Т, согласно которым, несмотря на отказ с его стороны оказывать помощь обратившимся к нему лицам, его магазин беспрепятственно продолжил работу.

Считает не установленным факт поджога торгового павильона потерпевшего Д.А.Х.оглы. Обращает внимание на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего. Указывает на нарушение судом требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия очная ставка между Д.А.Х.оглы и Кунаевым А.М. не проводилась, в соответствующем ходатайстве было отказано. В связи с этим, считает оглашенные показания недопустимым доказательством. Относительно допроса потерпевшего, проведенного в Республике Азербайджан, считает, что суд не дал надлежащей оценки данным в ходе судебного следствия пояснениям потерпевшей В.А.Р, пояснившей, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонила дочь Д.А.Х.оглы и сообщила, что потерпевший умер. Отмечает противоречия между показаниями потерпевшего, данными в ходе допросов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Полагает, что из текста оглашенного допроса Д.А.Х.оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний не владеет в достаточной степени русским языком, вместе с тем, переводчик ему предоставлен не был. Считает, что подпись в протоколе после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний имеет явные признаки подделки. Ссылается на показания В.А.Р, не подтвердившей ее оглашенные показания в части того, что в павильон перед пожаром приходили участники группировки "Третьевские". В подтверждение своих доводов ссылается также на пояснения, данные в ходе судебного разбирательства свидетелем А.Р.Г.

Приводит показания свидетеля К.И.И, который сообщил, что на предварительном следствии признал вину в совершении поджога торгового павильона по адресу: "адрес", поскольку хотел прекратить уголовное преследование. Обращает внимание, что осужденный Саидов О.К. не подтвердил в ходе судебного разбирательства ранее данные им показания о том, что Кунаев А.М. дал К.И.И. и Разыкову Р.О. указание совершить поджог, пояснил, что указанные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, и подтвердил сведения, сообщенные им в ходе допроса в качестве свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ году "номера томов и листов дела", согласно которым камеру он закрасил из хулиганских побуждений.

Высказывает позицию стороны защиты, согласно которой в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х.Т.Р. солгал, сообщив, что с него вымогались деньги. Считает, что вина Кунаева А.М. и Тимофеева Д.А. подтверждается только показаниями самого потерпевшего. Ссылается на приобщенный в ходе судебного разбирательства адвокатский опрос М.Ф.В. "номера томов и листов дела", опровергшего показания Х.Т.Р. и пояснившего, что, когда они содержались в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах в следственном изоляторе г. Казань, последний обращался к нему с просьбой дать ложные показания, обещав взамен убедить сотрудников полиции снизить ему срок наказания. Считает, что суд не дал оценки данному адвокатскому опросу, прикладывает его копию к дополнительной апелляционной жалобе. Подчеркивает, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе М.Ф.В. в качестве свидетеля. Кроме того, в подтверждение версии защиты ссылается на показания осужденного Носова Н.О, свидетелей Х.А.Р. и Х.Д.Г. Просит учесть, что суд не дал оценки тому, что Х.Т.Р. ввел суд в заблуждение, сообщив, что не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, когда проводился допрос его супруги, Х.Д.Г. "номера томов и листов дела". Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был исследован протокол его допроса от той же даты, проведенного тем же следователем и оконченного за 10 минут до этого.

Относительно показаний свидетеля Х.А.Р. в части того, что она взяла в банке кредит и передала указанные средства своему брату Х.Т.Р, считает, что данное обстоятельство опровергает позицию потерпевшего, согласно которой вымогательство денежных средств у него началось в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно исследованным банковским документам "номера томов и листов дела" кредит был взят еще ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд, приняв во внимание показания свидетеля Я.М.А, данные на предварительном следствии, которые свидетель в ходе судебного разбирательства не подтвердил, пояснил, что ему ничего не известно о принадлежности Кунаева А.М. к группировке.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности ее подзащитного, его положительным характеристикам, сведениям о благотворительной деятельности с его стороны. Считает, что данные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями опровергают версию стороны обвинения о том, что он являлся криминальным лидером. Отмечает, что в приговоре содержится ссылка на его негативную характеристику со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, в то время как в документе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном данным следственным изолятором, Кунаев А.М. характеризуется удовлетворительно. Полагает, что также судом не учтено значительное ухудшение условий жизни членов семьи и близких родственников ее подзащитного, в том числе его двоих малолетних детей и престарелых родителей, находившихся на его иждивении. Обращает внимание на наличие у его матери инвалидности, а у его отца заболевания, приведшего к утрате трудоспособности.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска, поданного К.С.П. Указывает, что потерпевший не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а представленные им накладные и справки составлены им самим и не подкреплены какими-либо финансовыми документами. Просит учесть, что деятельность К.С.П. была незаконной, товар не был сертифицирован, фактически являлся контрафактным. В части взыскания денежных средств в размере 12 000 рублей, просит учесть отсутствие доказательств, что данные средства Носовым Н.О. были переданы Кунаеву А.М. В части возмещения ущерба за повреждения автомобиля, принадлежавшего потерпевшему, отмечает, что из калькуляции причиненного ущерба невозможно установить, в какой период она была сделана, когда и при каких обстоятельствах получены повреждения. Просит обратить внимание, что калькуляция содержит ремонт лобового стекла, в то время как из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля разбиты только боковые и заднее стекло. Относительно возмещения морального вреда высказывает мнение, что К.С.П. не представлено сведений, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания. Подчеркивает, что потерпевший сам неоднократно нарушал законодательство.

Прикладывает к дополнительной апелляционной жалобе обезличенный текст апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

Кроме того, осужденный Кунаев А.М. выражает несогласие с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на то, что текст ходатайства Носова Н.О, оглашенного председательствующим, не отражен в письменном протоколе судебного заседания. Отмечает, что данное ходатайство содержит информацию, имеющую важное значение в рамках рассмотрения уголовного дела. Не соглашается с позицией государственного обвинителя по указанному ходатайству, согласно которой обстоятельства похищения не являются предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу. Просит внести в протокол текст ходатайства, оглашенный председательствующим.

В апелляционных жалобах осужденный Мустафин М.А. (основной и дополнительных) и его защитник - адвокат Кормильцев А.Е. (основной и дополнительных) просят приговор суда первой инстанции в отношении Мустафина М.А. отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оправдать Мустафина М.А. по всем эпизодам обвинения.

Полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, изменению свидетелями и потерпевшими своих показаний.

Ссылаются на показания У.М.И, Я.М.А, А.А.А, Саидова О.К, З.Ф.Э, Х.Д.Г, Г.С.П, засекреченного свидетеля А.С.Н, данные в ходе судебного разбирательства, которые сообщили, что в ходе предварительного следствия давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Отмечают, что суд первой инстанции не проанализировал разногласия в их показаниях. Оспаривают квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы.

Полагают, что исковые требования К.С.П. были удовлетворены необоснованно, поскольку деятельность по продаже незамерзающей жидкости являлась незаконной, а размер причиненного ущерба фактически не установлен. Отмечают противоречивость в показаниях потерпевших и свидетелей относительно цены закупки и последующей продажи жидкости. Высказывают позицию, что судом должна была быть учтена именно стоимость закупки или изготовления жидкости. Указывают на фальсификацию со стороны К.С.П. документов о закупке жидкости у ООО "Авангард", при этом ссылаются на дату учреждения и регистрации данного юридического лица.

Ссылаются на фальсификацию доказательств по уголовному делу в части эпизодов, потерпевшим по которым является К.С.П. В частности, отмечают, что по эпизоду вымогательства денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году Носов Н.О. служил в армии, в связи с чем он и Мустафин М.А. не могли принимать участие в совершении преступления, а по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, суд не учел показания свидетеля К.И.К.

Ссылаясь на показания Мустафина М.А. и иных осужденных, приводят обстоятельства его знакомства и общения с некоторыми из осужденных, обращают внимание на то, что каких-либо указаний на совершение противоправных действий он им не давал, а сам факт их знакомства не свидетельствует о наличии организованной группы.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Мустафин М.А. (основной и дополнительных) отмечает, что никто из допрошенных свидетелей и потерпевших не указал на Мустафина М.А. как на участника ОПГ "Третьевские" либо лицо, совершившее против них какое-либо преступление. Указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания Х.Т.Р. и Носова Н.О, которые в соответствии с показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела являются потребителями наркотических средств. Просит учесть, что их зависимость от наркотических средств привела к конфликту между ними и Мустафиным М.А. Ссылается на показания свидетеля В.А.В, согласно которым Х.Т.Р. и Носов Н.О. угрожали создать Мустафину М.А. проблемы и посадить его.

Считает, что судом не учтены показания свидетеля К.А.С, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году при задержании Носова Н.О. у него были изъяты наркотические средства. При этом Носов Н.О. пояснил, что наркотические средства приобретал совместно с Х.Т.Р. Кроме того, задержанный Х.Т.Р. оказал содействие в части выдачи наркотических средств и указания мест тайников. Также, в соответствии с показаниями свидетеля, Х.Т.Р. и Носов Н.О. указали на готовность оказать содействие в изобличении преступной деятельности участников организованного преступного формирования "Третьевские". Отмечает, что Носовым Н.О. поданы 4 явки с повинной, он допрашивался 42 раза, Х.Т.Р. - 31 раз, что, по его мнению, подтверждает желание Х.Т.Р. и Носова Н.О. избежать серьезного уголовного наказания. Просит учесть, что Х.Т.Р. является по уголовному делу потерпевшим, несмотря на то, что в своих показаниях сообщил, что являлся активным участником ОПГ "Третьевские". Указывает на назначение Носову Н.О. и Х.Т.Р. минимальных наказаний.

Ссылаясь на показания Кунаева А.М, Тимофеева Д.А. и его брата - Т.М.А, сообщивших, что Х.Т.Р. и Носов Н.О. брали у них, Яруллина Р.Р. и Разыкова Р.О. в долг деньги, отмечает, что Х.Т.Р. и Носов Н.О. были заинтересованы в оговоре Мустафина М.А. и других осужденных, чтобы уклониться от выплаты долгов.

Обращает внимание на показания Х.Э.Р, К.С.П, А.А.А, согласно которым Носов Н.О. представлялся участником ОПГ "Третьевские", А.Л.А, согласно которым требования предъявлял лично Носов Н.О, не от какой-либо ОПГ.

Считает, что судом не были исследованы данные, подтверждающие незаконность действий потерпевшего К.С.П, в частности, сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности, отсутствие сертификации на продукцию, накладных, товарных чеков, иной документации, незаконность деятельности по продаже незамерзающей жидкости. Отмечает, что К.С.П. ранее похищал Носова Н.О. и принадлежавшую ему незамерзающую жидкость, в отношении К.С.П. составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности, его товар конфисковали.

Просит учесть, что по эпизодам в части кражи у К.С.П. незамерзающей жидкости Носова Н.О. ранее привлекали к уголовной ответственности, однако между ним и К.С.П. было заключено мировое соглашение. Считает повторное вменение ранее рассмотренных в отношении Носова Н.О. эпизодов нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 6, п.п. 3, 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что информация о телефонных соединениях К.С.П. опровергает обстоятельства выдачи ему аудио- и видеотехники при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об их незаконности и недопустимости полученных доказательств.

Обращает внимание, что показания Х.Т.Р. и Носова Н.О. по эпизоду поджога торгового павильона, принадлежавшего В.А.Р. и Д.А.Х, опровергнуты показаниями свидетеля К.И.И, согласно которым его оговорили Х.Т.Р. и Носов Н.О, ущерб он возместил из-за давления, оказанного сотрудниками правоохранительных органов. Считают осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просит учесть, что со стороны Носова Н.О. и Х.Т.Р. была попытка оговора в отношении Ш.А.А.

Считает, что назначение Кунаевым А.М. Мустафина М.А. контролирующим лицом за выполнением указаний лидеров ОПГ опровергается доказательствами, представленными стороной защиты, согласно которым в местах, определенных как места сборов лиц для планирования и подготовки совершения преступлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось массового собрания молодых людей мужского пола. Обращает внимание на отсутствие сброса в так называемую "общую кассу". Полагает, что признак совершения преступлений организованной группой был вменен для возможности длительного содержания под стражей и проведения длительного расследования уголовного дела. Отмечает противоречивость приговора в части использования формулировок "организованная преступная группировка" и "организованное преступное формирование".

Высказывает мнение, что эпизоды совершения вымогательства и хищений у К.С.П. должны были быть квалифицированы как единое преступление, поскольку действия были объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом. Считает, что разделение действий на эпизоды осуществлено с целью придания системности преступных действий.

Обращает внимание, что до задержания он работал, занимался спортом, не употреблял алкоголь и был противником применения наркотических средств, помогал матери, обеспечивал супругу и сына, занимался благотворительностью, после задержания через блогера публиковал в социальной сети статьи о вреде наркотических средств. Отмечает, что его показания необоснованно не приняты судом первой инстанции, однако согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших, и не были опровергнуты.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Мустафин М.А. указывает на ряд технических ошибок, допущенных в дополнительной апелляционной жалобе, поданной им ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит учесть при принятии итогового решения.

Кроме того, в апелляционных жалобах защитник осужденного Мустафина М.А.- адвокат Кормильцев А.Е. (основной и дополнительных) обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о засекречивании свидетелей Т.И.А, Ч.А.В, И.С.А, А.С.Н, а также конверта с данными засекреченных свидетелей, что подтверждается сопроводительным письмом прокуратуры Республики Татарстан о направлении уголовного дела в суд. Высказывает сомнения в происхождении конверта с данными свидетелей, который был передан председательствующему ДД.ММ.ГГГГ. Считает показания указанных свидетелей не отвечающими требованиям относимости и допустимости, обобщенными и неконкретными.

Отмечает, что суд не привел оснований, по которым отверг показания А.С.Н, данные в ходе судебного следствия, в которых тот пояснил, что оговорил осужденных. Обращает внимание, что суд, огласив показания засекреченного свидетеля И.С.А, не проверил личность данного свидетеля. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, что, в частности, проявилось в отказе потерпевшего Х.Т.Р. отвечать на ряд вопросов стороны защиты.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие совершение преступлений организованной группой, в том числе свидетельствующие о ее устойчивости, наличии организатора, заранее разработанного плана преступной деятельности, распределении функций между членами группы, не представлено доказательств организующей и руководящей роли Мустафина М.А. Оценивает выводы суда в данной части как предположения. Подчеркивает, что разбойное нападение на потерпевших Ф.Р.И. и Ф.И.Р. было совершено самостоятельно, без уведомления иных осужденных.

Обращает внимание на наличие у Носова Н.О. умысла на совершение преступлений в отношении К.С.П. ввиду их конкурирующей деятельности, что подтверждается показаниями самого Носова Н.О. и свидетеля М.Е.А.

Отмечает, что показания потерпевшего Д.А.Х. оглы были оглашены без учета возражений стороны защиты. Просит учесть, что о данном потерпевшем подсудимым стало известно лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, очных ставок с его участием не было, его допрос проводился в отсутствии переводчика, сотрудником иностранного ведомства, при этом ни потерпевший, ни сотрудник русским языком в совершенстве не владеют.

Относительно свидетеля Щ.О.Н. и К.А.С, сотрудников правоохранительных органов, ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что из показаний свидетелей подлежат исключению указания на сведения, ставшие им известными из объяснений задержанных, а также иные сведения, источник которых свидетели не назвали, в том числе о том, что осужденные входили в одну организованную преступную группу.

Просит учесть, что Мустафин М.А. ранее с потерпевшим К.С.П. знаком не был, к какой-либо ответственности не привлекался. По эпизодам вымогательств, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что Мустафин М.А. в указанное время был трудоустроен, с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. Вымогательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Э.Р. не совершал, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и материалами уголовного дела. Опровергает причастность Мустафина М.А. к совершению 17- ДД.ММ.ГГГГ поджога, отмечая, что неприязненных отношений к потерпевшим В.А.Р. и Г.А.С. он не испытывал, их не знает, что подтвердили и сами потерпевшие. Ссылаясь на показания Мустафина М.А, свидетелей В.В.А, К.Т.Г, Х.Л.Р, копию трудовой книжки, сведения из фитнес-центра, который посещал осужденный, обращает внимание на недоказанность вины по вмененным его подзащитному эпизодам вымогательств, хищения чужого имущества, умышленного повреждения имущества. Отмечает, что показания Мустафина М.А. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Подчеркивает, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Х.Т.Р. было заключено с нарушениями требований действующего законодательства и правоприменительной практики, Х.Т.Р. не выполнил его условий, не сообщил сведений, которые не были известны предварительному следствию, дал недостоверные показания. Отмечает, что сведения о лицах, о которых сообщил Х.Т.Р, впоследствии не подтвердились. Приходит к выводу, что данное соглашение было заключено с целью смягчения Х.Т.Р. своего наказания. Ссылаясь на показания свидетеля В.А.В. и своего подзащитного, обращает внимание на наличие конфликта между Мустафиным М.А. и Х.Т.Р, в связи с чем у последнего был умысел на оговор осужденного. Просит учесть показания супруги Х.Т.Р. - Х.Д.Г, которая пояснила, что по факту угроз в адрес ее супруга ей ничего не известно, а ее показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности и были даны по просьбе Х.Т.Р.

Отмечает, что Х.Т.Р. ранее был осужден по ряду эпизодов, инкриминируемых ОПГ "Третьевские", а по уголовному делу, возбужденному в его отношении ДД.ММ.ГГГГ, процессуального решения не принято. Считает, что правовой статус Х.Т.Р. дублируется, ввиду чего его права и обязанности являются взаимоисключающими. Полагает, что в связи с этим показания потерпевшего являются недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям Носова Н.О, в том числе ввиду их противоречивости, а также его участия в конфликте между Х.Т.Р. и Мустафиным М.А, в ходе которого он угрожал последнему. Ссылается на пояснения Носова Н.О, согласно которым по ряду эпизодов грабежей он был осужден ранее и действовал в них самостоятельно, в связи с чем, считает, что они не могли быть вменены его подзащитному.

По эпизоду поджога магазина, принадлежавшего К.С.П, ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в Борском сельском поселении Советского района г. Казань находится не ДНТ "Домостоитель", указанное в приговоре, а СНТ "Домостоитель". Отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре отсутствует информация об адресе данного юридического лица, в связи с чем, считает, что место совершения преступления достоверно не установлено.

Приходит к выводу, что сомнения в невиновности Мустафина М.А. не были устранены.

Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который не состоит на учете у психиатра либо нарколога, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит учесть состояние здоровья Мустафина М.А. и его близких родственников, то обстоятельство, что он совершил преступление впервые, а причиненный ущерб возмещается родственниками осужденного. Ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что судом исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные законом и требованиями правоприменительной практики цели назначения наказания и условия его определения. Считает, что суд не учел посткриминальное поведение его подзащитного. Прикладывает к дополнительной апелляционной жалобе копии квитанции, свидетельствующей о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного К.С.П, благодарственного письма на имя своего подзащитного, а также чека по операции - переводу денежных средств на счет благотворительной организации.

В дополнительных апелляционных жалобах, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает на техническую ошибку, допущенную в указании даты вынесения обжалуемого приговора в основной апелляционной жалобе, поданной им ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть ее при принятии итогового решения.

В апелляционных жалобах осужденный Носов Н.О. (основной и дополнительной) считает приговор суда первой инстанции незаконным и чрезмерно суровым, просит оправдать его по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоды в отношении А.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, Х.Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ), переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также снизить назначенное наказание. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Носова Н.О, его защитник - адвокат Нафикова Г.М. просит изменить приговор суда первой инстанции, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Просит переквалифицировать действия Носова Н.О. с п. "а" ч. 3 ст. 161 (грабеж возле автозаправочной станции "Татнефть" по адресу: "адрес" и возле автозаправочной станции "Таиф-НК" по адресу: "адрес") на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдать своего подзащитного по остальным вмененным ему эпизодам.

По эпизоду вымогательства денежных средств у К.С.П. в ДД.ММ.ГГГГ (п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ) просят учесть, что Носов Н.О. в указанный период времени проходил военную службу, что подтверждается копией военного билета и сведениями из комиссариата.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Носов Н.О. отмечает отсутствие доказательств его причастности к совершению вымогательства у А.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Называет эпизод в отношении потерпевшего К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года надуманным. Подчеркивает, что А.Л.А. ранее никогда не видел, полагает, что именно в связи с этим на стадии предварительного следствия, несмотря на заявленные им ходатайства, не проводилось его опознания потерпевшей либо очной ставки между ними. Полагает, что в ходе судебного разбирательства опознать его потерпевшей помогли находившиеся рядом с ней К.С.П. и Х.Э.Р. Считает, что суд не привел оснований, в связи с которыми пришел к выводу, что вымогательство денежных средств у К.С.П. началось ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивает, что из армии, где проходил срочную военную службу, он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что при этом К.С.П. в своих показаниях указывает на то, что он (Носов Н.О.) вымогал у него денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно показаниям потерпевшего, он начал заниматься реализацией незамерзающей жидкости с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает также отсутствие доказательств причастности к данному эпизоду Кунаева А.М. Ссылается на то, что К.С.П. ранее состоял в браке с А.Л.А. и Х.Э.Р, в связи с чем, просит судебную коллегию скептически отнестись к показаниям данных потерпевших, считая их заинтересованными в исходе уголовного дела. Подчеркивает, что аналогичная оценка дана в приговоре показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства родственников и знакомых осужденных. Просит учесть, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что они с К.С.П. являлись конкурентами в деятельности по реализации незамерзающей жидкости. Обращает внимание, что его отношения с потерпевшими носили только коммерческий характер, что подтверждается выплатами, которые он перечислял в их адрес.

Ссылается на показания свидетелей М.Е.А, А.А.А, подтвердивших, что ранее К.С.П. похищал его и принадлежавший ему товар - около 800 баллонов незамерзающей жидкости. Отмечает, что лишь возвращал ранее похищенный товар, при этом указаний от кого-либо относительно своих действий он не получал.

В части обвинения в совершении вымогательства у А.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году отмечает, что суд ссылается на показания К.С.П. Вместе с тем, в данный период потерпевший отбывал наказание в виде лишения свободы.

Относительно обвинения в совершения вымогательства у К. ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить внимание на стенограмму разговора между ним и К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отраженную в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", приводит выдержки из нее. Полагает, что данное доказательство свидетельствует о том, что потерпевший знал, что он (Носов Н.О.) также занимается реализацией незамерзающей жидкости, а также об отсутствии признаков вымогательства, поскольку разговор между ними велся только о разделении торговых точек.

Полагает, что судом не учтены оформленные им явки с повинной, а также то, что он первым сообщил органу предварительного расследования детали преступлений. Обращает внимание, что на момент их составления законодательство не предусматривало обязательное участие при этом защитника. Ссылается на протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кунаевым А.М. "номера томов и листов дела", в ходе которой он сообщил, что во время общих собраний группировки Кунаев А.М. и Мустафин М.А. дали ему указания именно прогнать К.С.П. с торговых точек, а не вымогать у него денежные средства.

Обращает внимание, что в приговоре искажены его показания относительно встречи возле магазина "Солнышко" по эпизоду совершения вымогательства у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ. В частности, отмечает, что он не сообщал, кто именно поехал на встречу с потерпевшим.

Просит учесть, что его бабушка нуждается в поддержке с его стороны, а также то, что он более 4 лет содержится под стражей. Отмечает, что в приговоре указано, что он не работал, в то время как на момент задержания он являлся индивидуальным предпринимателем и был официально зарегистрирован в данном статусе, о чем свидетельствуют представленные им в ходе судебного разбирательства документы. Кроме того, по его ходатайству была приобщена копия диплома, свидетельствующего о получении им среднего профессионального образования, в то время как в приговоре содержится ссылка на наличие у него среднего специального образования.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Носова Н.О, его защитник - адвокат Нафикова Г.М. приводит показания потерпевшего К.С.П, просит отнестись к ним критически, подчеркивает, что, согласно пояснениям Носова Н.О, он познакомился с потерпевшим лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Относительно обвинения в вымогательстве у А.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что у защиты не имеется оснований не доверять показаниям Носова Н.О, согласно которым с потерпевшей он не знаком, не приезжал к ней. Просит учесть, что ходатайства о проведении очной ставки между ним и А.Л.А. были отклонены.

В части обвинения в совершении вымогательства у Х.Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на показания своего подзащитного, пояснившего, что у него были споры с потерпевшей относительно расположения торговых точек, вымогательства он не совершал.

По эпизоду вымогательства у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что, в соответствии с показаниями Носова Н.О, которые, по мнению защитника, являются логичными и последовательными, в ходе разговора он предложил потерпевшему разделить места торговых точек и совместно осуществлять торговлю, с чем К.С.П. не согласился.

Относительно обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа возле автозаправочной станции "Татнефть" по адресу: "адрес" и возле автозаправочной станции "Таиф-НК" по адресу: "адрес", просит учесть, что вину Носов Н.О. признал полностью, а в ДД.ММ.ГГГГ году ее подзащитного, продавцов с его торговых точек и незамерзающую жидкость похитили по указанию К.С.П. Потерпевший не вернул похищенную незамерзающую жидкость, в связи с чем Носов Н.О. самостоятельно принял решение забрать ее у К.С.П. Полагает, что по данному обвинению квалифицирующий признак о совершении преступления организованной группой вменен излишне, Носов Н.О. не сообщил тем, кто ему помогал, что незамерзающая жидкость ему не принадлежит.

В части обвинения по двум эпизодам грабежа, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на частичное признание Носовым Н.О. своей вины. Считает, что оба эпизода охватываются единым умыслом, совершены в одно время и являются единым преступлением. Кроме того, уголовное дело по данным эпизодам было прекращено ранее постановлением Советского районного суда г. Казань в связи с примирением с К.С.П. Отмечает, что позиция стороны защиты согласуется с показаниями потерпевших А.Л.А, З.Ф.Э, свидетелей М.С.С. и Р.А.Р. В частности, ссылается на показания З.Ф.Э, согласно которым он не слышал от Х.Э.Р. и А.Л.А, что у них вымогают деньги.

Приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства причастности Носова Н.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего К.С.П. и поджога магазина в ДНТ "Домостроитель".

Относительно обвинения в совершении вымогательств у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что Носов Н.О. признал вину, просит снизить наказание, назначенное ее подзащитному по данному эпизоду.

В части эпизода по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание на частичное признание Носовым Н.О. вины, пояснения своего подзащитного, согласно которым он приобрел наркотические средства для личного употребления, впервые, не имея умысла на сбыт, действуя совместно с Х.Т.Р. В подтверждение своих доводов указывает на то, что Носов Н.О. употреблял психостимуляторы. Ссылаясь на правоприменительную практику, отмечает отсутствие в уголовном деле доказательств умысла на сбыт наркотических средств, считает выводы суда в данной части носящими характер предположений. Подчеркивает, что исключительно масса изъятого средства не может являться доказательством вины в совершении покушения на сбыт.

Приходит к выводам о логичности и последовательности показаний Носова Н.О.

В апелляционных жалобах осужденный Гатауллин А.Р. (основной и дополнительной) и его защитник - адвокат Балафендиев Ф.М. просят изменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, оправдать Гатауллина А.Р. по ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, считая его вину недоказанной. Кроме того, просят переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом Гатауллин А.Р. по ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 223 УК РФ просит в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В части обвинения по ч. 3 ст. 163 УК РФ, высказывают мнение, что человек, запечатленный на видеозаписи, содержащейся на диске N8, не похож на Гатауллина А.Р, а поведение данного человека не является агрессивным и видеозапись не подтверждает факт требования денежных средств.

Обращают внимание на показания свидетеля Т.Л.К, которая охарактеризовала Гатауллина А.Р. как общительного, доброжелательного и вежливого, сообщила, что конфликтов с продавцами у него не было, а стекла разбил муж сотрудницы магазина из-за ревности.

Ссылаются на показания Кунаева А.М, согласно которым он обладал только официально зарегистрированным оружием и не имеет никакого отношения к изъятому оружию, а также не давал каких-либо указаний Гатауллину А.Р. и Валиеву Э.А, и показания Валиева Э.А, не признавшего вину во вмененных преступлениях.

Просят учесть признание вины и раскаяние Гатауллина А.Р. в части эпизода с оружием, изъятым по адресу: "адрес". Обращают внимание на то, что осужденный выдал оружие добровольно, а также на наличие у него разрешения на ношение травматического оружия и на его пояснения, что два ружья и пистолет он нашел, в автомобиле не перевозил, не стрелял из них, ружье не переделывал.

Просят суд принять во внимание данные о личности Гатауллина А.Р, который имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, постоянные место жительства, работы, ранее не судим, состояние здоровья родителей, наличие у него и его отца инвалидности, положительные характеристики. Считают возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гатауллин А.Р. указывает, что не состоял в какой-либо организованной преступной группе под руководством Кунаева А.М, ранее с потерпевшим Л.М.Т. знаком не был, просит учесть отсутствие в уголовном деле доказательств совершения им вымогательства. В подтверждение своей позиции ссылается на показания потерпевшего Л.М.Т. и свидетеля Е.П.А. В части указания в приговоре показаний Е.П.А, согласно которым есть изъятая видеозапись, на которой группа молодых людей в масках разбивает стекла магазина, подчеркивает, что данная видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует, указанные лица не установлены.

Просит учесть, что какой-либо экспертизы по видеозаписи, содержащейся на диске N8, не проводилось. Приводит показания Кунаева А.М, в соответствии с которыми общение между ними сводилось к обсуждению рабочих моментов по их совместной трудовой деятельности. Полагает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, с показаниями свидетеля К.А.В, которой о вымогательстве денежных средств ничего не известно.

Просит критически отнестись к показаниям осужденного Носова Н.О, считает их непоследовательными и носящими характер предположений. Указывает на противоречия в них, в частности, относительно того, кто сидел в автомобиле при разговоре про магазин "Бирхофф" и предмета разговора, происходившего в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, отмечает, что ему при этом вменено совершение вымогательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит показания свидетеля Ш.А.А, согласно которым Носов Н.О. ранее дал в отношении него показания, однако далее следствием была доказана его непричастность.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что он и Кунаев А.М. действовали в составе какой-либо организованной преступной группы, а также о том, что переделка охотничьего ружья в обрез совершена им. Отмечает, что в приговоре не приведено, когда и какие именно действия по переделке оружия им были совершены, то есть не указаны время и способ совершения преступления. Просит учесть противоречия в показаниях Х.Т.Р. и Носова Н.О. в части мест изготовления обреза и их присутствия при изготовлении. Считает их показания нелогичными, непоследовательными, противоречивыми. Указывает на то, что суд, не установив место совершения преступления, лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, суд на листе 139 обжалуемого приговора сослался на протокол допроса Носова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе судебной баллистической экспертизы обреза, изготовленного из охотничьего ружья, не было установлено, кустарным или производственным способом были спилены стволы. Трасологической экспертизы по данным обстоятельством не проводилось.

Отмечает, что добровольно выданное им оружие было найдено в один день, вопреки позиции стороны обвинения о его приобретении в разные промежутки времени. Подчеркивает, что следователь отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении проверки показаний на месте.

Считает нарушением ч. 2 ст. 252 УПК РФ привлечение его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ как совершенного организованной группой, поскольку данный состав преступления не предусматривает указанного квалифицирующего признака.

Указывает на ложность показаний Х.Т.Р. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, находящемуся на лечении в Республиканской Клинической Больницы, в районе 21-22 часов приехали Гатауллин А.Р, Носов Н.О. и Г.А.А, поскольку посещение больных в стационарном отделении допускается до 19 часов. Подчеркивает, что в указанный день отвозил своего отца на процедуру гемодиализа, считает, что версия стороны обвинения в данной части опровергается справкой из центра гемодиализа и данными камер фиксации ГИБДД, не зафиксировавших его автомобиль в местах проведения общих собраний группировки и маршрутах к ним.

Не соглашается с судом в части оценки показаний его матери, Г.Р.Ф, считает, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. также заинтересованы в исходе дела, отмечает, что они являются лицами, употребляющими наркотические средства, и склонны к изменению показаний. При этом в ходе судебного разбирательства Носов Н.О, в отношении которого действовала мера пресечения в виде содержания под стражей, находился не в специально оборудованном месте для арестованных, давал показания за трибуной, без наручников. Считает, что тем самым были нарушены права осужденных на защиту, справедливое судебное разбирательство, принципы состязательности, равноправия сторон. Подчеркивает, что сторона защиты неоднократно пыталась устранить противоречия в показаниях Носова Н.О. и Х.Т.Р, однако либо они, никак не мотивируя, отказывались отвечать на поставленные вопросы, либо суд снимал данные вопросы, как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор основан на предположениях, а при его вынесении судом нарушены требования ч. 3 ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гатауллина А.Р, его защитник - адвокат Балафендиев Ф.М. отмечает, что Х.Т.Р. и Носов Н.О. при переделке охотничьего ружья в обрез не присутствовали.

Просит учесть показания свидетеля Е.П.А, который не опознал Гатауллина А.Р. как человека, вымогавшего деньги, и пояснил о наличии в магазине кнопки экстренного вызова сотрудников полиции, которую никто не нажимал.

В апелляционных жалобах осужденный Тимофеев Д.А. (основной и дополнительной) и его защитник - адвокат Князева И.В. просят отменить приговор суда первой инстанции в отношении Тимофеева Д.А, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В основных апелляционных жалобах просят оправдать Тимофеева Д.А. по предъявленному обвинению, а также отказать в иске потерпевшего К.С.П. При этом в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Д.А. просит вернуть уголовное дело прокурору. Отмечают, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом защитник Князева И.В. в своей апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оспаривают как существование организованной преступной группы под руководством Кунаева А.М, так и участие в ней Тимофеева Д.А, оценивают приговор в данной части как голословный. Отмечают, что осужденные в своих показаниях сообщили сведения об обстоятельствах знакомства и общения друг с другом, при этом их связывала совместная предпринимательская и финансово-хозяйственная деятельность, которая подтверждается представленными стороной защиты документами.

В части обвинения в совершении разбойного нападения ссылаются на показания потерпевших, сообщивших, что они не знают Тимофеева Д.А. и никогда его не видели. Отмечают, что какого-либо подтверждения факта наличия у потерпевших денежных средств в материалах уголовного дела не содержится.

Отмечают, что не был доказан факт угона автомобиля ВАЗ 2107, предназначавшегося для принудительной остановки автомобиля потерпевших. Подчеркивают, что угон данного транспортного средства осужденным не инкриминирован. Просят учесть, что вещественные доказательства, изъятые с места совершения преступления, не свидетельствуют об участии Тимофеева Д.А. при совершении преступления, поскольку не было установлено совпадений его ДНК с обнаруженными образцами.

Считают последовательными и логичными показания Тимофеева Д.А, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Ссылаются как на доказательства его непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ на показания свидетелей Т.Е.В, К.Ф.Ш, ответ на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", детализацию телефонных соединений, сведения с базы данных систем фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, содержащие информацию о передвижениях автомобиля, принадлежащего Тимофееву Д.А.

Высказывают сомнения в правдивости показаний Х.Т.Р, подчеркивают, что потерпевший 20 и ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, что подтверждается, в частности, детализацией его телефонных соединений и копиями медицинских документов, показаниями свидетелей Х.А.Р, Ш.А.А. Ссылаются на показания свидетеля Г.Р.Ф, согласно которым ее сын - осужденный Гатауллин А.Р. - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никуда из дома не отлучался.

В части вымогательства у К.С.П, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что Тимофеев Д.А. привлечен к ответственности за продолжение вымогательства денежных средств. Вместе с тем, ему инкриминирован единственный эпизод, и ранее каких-либо действий, связанных с вымогательством, он не совершал. Кроме того, сам К.С.П. пояснял, что никогда не видел Тимофеева Д.А. и не знаком с ним, требований о передаче денежных средств не получал. Подчеркивают, что очных ставок и опознаний с участием ее подзащитного по данному эпизоду не проводилось. Приходят к выводу об отсутствии у Тимофеева Д.А. умысла, мотива и состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, ссылаются на показания свидетелей К.М.В, К.А.Ф, на праздновании дня рождения которого осужденный находился ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений.

Оспаривают виновность Тимофеева Д.А. в вымогательстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Х.Т.Р, ссылаясь на показания Тимофеева Д.А, осужденного Борисенкова Д.С, выписки с принадлежавших им банковских карт, обстоятельства, сообщенные в ходе допросов свидетелей Т.М.А, Х.Д.Г, Х.А.Р, Г.С.П, детализацию телефонных соединений Тимофеева Д.А. Приводят ответы на адвокатские запросы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и показания Носова Н.О, подтверждающие, что Х.Т.Р. использовалась банковская карта, оформленная на Борисенкова Д.С. Отмечают, что свидетель Х.Д.Г. отказалась в ходе судебного разбирательства от показаний, данных на предварительном следствии, и сообщила, что ее супруг Х.Т.Р. злоупотребляет наркотическими средствами. Аналогичные показания дала Х.Р.Э, его первая супруга. Просят учесть, что свидетель Х.А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в банке кредит на сумму 200 000 рублей, и передала указанные средства своему брату Х.Т.Р. Данное обстоятельство, по мнению защитника, опровергает позицию Х.Т.Р, согласно которой вымогательство денежных средств у него началось в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что суд проигнорировал указанные сведения, а единственным доказательством вымогательства денежных средств у Х.Т.Р. являются показания самого потерпевшего, которые оценивают как нелогичные и непоследовательные. Предполагают, что Х.Т.Р. давал показания с целью избежать уголовное преследование. Просят учесть показания Носова Н.О, данные в ходе судебного заседания, который опроверг информацию, сообщенную потерпевшим.

Оспаривают признание рецидива Тимофеева Д.А. особо опасным, в частности, ссылаясь на постановление Приволжского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судимость Тимофеева Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, первоначальное уголовное дело о повреждении автомобиля по ч. 2 ст. 167 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Тимофеев Д.А. (основной и дополнительной) подчеркивает, что обвинительный приговор вынесен на основании показаний Носова Н.О. и Х.Т.Р, председательствующий в ходе судебного разбирательства необоснованно снимал вопросы стороны защиты и не делал замечания потерпевшим, которые не отвечали на задаваемые им вопросы. Указывает на то, что доказательства его невиновности не были опровергнуты.

Оспаривает показания Х.Т.Р, сообщившего, что он (Тимофеев Д.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в группировке "Третья коробка", посещал общие собрания группировки. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан. Отмечает отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих устойчивость группы. Ссылается на показания свидетеля Щ.О.Н, данные в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно лишь со слов Носова Н.О. и Х.Т.Р.

Считает, что судом нарушены требования о непосредственном исследовании доказательств, что является основанием для его отмены. Приводит в подтверждение своих доводов ссылки на решения Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о проведении общих собраний группировки недалеко от автомойки "Жемчужина" опровергаются показаниями ее директора.

В части обвинения в совершении разбойного нападения на Ф.Р.И. и Ф.И.Р, отмечает, что показания Носова Н.О. об участнике другой группировки "35-ские" - Г.В.Р, предоставившем информацию о денежных средствах, перевозившихся в автомобиле, являются недопустимым доказательством - слухами, источник которых осужденный указать не смог. Приводит показания Г.В.Р, данные в ходе судебного разбирательства, который не подтвердил указанные обстоятельства. При этом суд не привел оснований, в связи с которыми отверг показания свидетеля. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, в частности, относительно денежных средств, обстоятельств их получения и передачи, расписки. Кроме того, потерпевшие сообщили, что в ходе нападения неизвестные лица не пытались выяснить, где находятся денежные средства, проникнуть в салон автомобиля, вскрыть багажник, а разбежались, разбив заднее стекло и нанеся автомобилю иные повреждения. Ссылается на отсутствие данных о денежных средствах в постановлениях о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Приводит показания свидетеля У.М.И, опровергшего свое участие в группировке и показания Х.Т.Р. в части их нахождения в автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". Кроме того, У.М.И. пояснил, что показания на предварительном следствии были даны им под психологическим давлением со стороны органов предварительного расследования. Подчеркивает, что показания Х.Т.Р. и Носова Н.О. опровергаются также показаниями свидетелей Г.А.А. и осужденного Гатауллина А.Р, соответственно, а также детализацией телефонных соединений Х.Т.Р. Отмечает, что Х.Т.Р. и Носов Н.О. не видели сам факт нападения, показания о котором давали исходя из продемонстрированной им следователем видеозаписи. Просит учесть, что вследствие низкого качества записи в темное время суток определить приметы зафиксированных на ней лиц невозможно.

Обращает внимание, что суд признал показания Носова Н.О. и Х.Т.Р. по всем эпизодам последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными другими материалами уголовного дела. Вместе с тем, по ряду эпизодов - в отношении потерпевших А.Л.А, К.С.П, Х.Э.Р, З.Ф.Э, в части повреждения автомобиля К.С.П, покушения на поджог принадлежавшего ему магазина и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд не кладет показания Носова Н.О. в основу приговора. Считает, что тем самым суд нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Подчеркивает, что указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что очная ставка между ним и осужденным Носовым Н.О, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством "номера томов и листов дела", поскольку проведена с нарушением требований ст. 192 УПК РФ. В подтверждение своей позиции просит учесть, что до момента ее проведения по обстоятельствам встречи с потерпевшим К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ ранее он не допрашивался. Обращает внимание, что потерпевшего Х.Т.Р. на встрече не было, и о происходивших событиях ему известно только со слов Носова Н.О. Вместе с тем, данное обстоятельство опроверг Носов Н.О. в ходе судебного заседания, сообщивший, что он сам на встрече не был, в связи с чем не мог сообщить какие-либо сведения Х.Т.Р. Подчеркивает, что суд не указал в обжалуемом приговоре, какими именно доказательствами подтверждаются показания Х.Т.Р. и Носова Н.О.

В части обвинения в вымогательстве денежных средств у Х.Т.Р, приходит к выводу, что сам факт их требования и передачи 100 тысяч рублей является надуманным, подтвержденным лишь показаниями самого потерпевшего. При этом Х.Т.Р. допрашивался 31 раз и неоднократно изменял свои показания, которые, по мнению осужденного, являются непоследовательными и противоречивыми.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, считает недопустимыми доказательствами показания Х.Т.Р, данные в ходе судебного заседания и при допросе ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" в части эпизода по вымогательству денежных средств у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тимофеева Д.А, его защитник - адвокат Князева И.В. считает, что судом первой инстанции не были выполнены требования действующего законодательства и правоприменительной практики, не дана оценка доводам стороны защиты.

При этом Тимофеев Д.А. с некоторыми из осужденных не был знаком до своего задержания, вину в совершении инкриминированных преступлений не признал. Просит учесть, что в приговоре не указан ряд обстоятельств, а том числе, в чем состояла роль ее подзащитного и других осужденных в организованной группе и в чем заключалось руководство ею и распределение ролей, при каких обстоятельствах осуществлялись подбор членов группы, а также координация их действий Кунаевым А.М. Отмечает, что в приговоре не имеется сведений, когда и каким образом Тимофеев Д.А. занимался конспирацией, из каких источников был получен доход и в каком размере.

Считает бездоказательными утверждения суда о том, что для разработки преступных планов участники организованной группы под руководством Кунаева А.М. собирались в заранее определенных скрытных безлюдных местах. В подтверждение своей позиции ссылается на приобщенные адвокатом Карпеевым В.А. ответы на адвокатские запросы, в соответствии с которыми по указанным в приговоре местам не происходило подозрительных сборов молодых людей, а также на показания свидетеля Б.А.М. В числе доказательств, опровергающих участие Тимофеева Д.А. в организованной группе, называет показания свидетелей У.М.И, Г.А.А, осужденного Носова Н.О.

В части обвинения в совершении разбойного нападения на Ф.Р.И. и Ф.И.Р, ссылается на видеозапись нападения, из которой видно, что потерпевшие не проявляют интереса к багажнику, в котором находились денежные средства, а спокойно разговаривают с приехавшими к ним лицами. Подчёркивает, что зафиксированные на видеозаписи лица установлены не были. Просит учесть, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии денежных средств в автомобиле не содержится. Оценивает показания потерпевших как противоречивые и непоследовательные, отмечает, что потерпевшие не сообщили о требованиях нападавших о передаче денежных средств, а также о том, что нападавшие знали о наличии последних в автомобиле. При этом не были установлены личности тех, кто передал денежные средства потерпевшим и кому они впоследствии их отдали.

Не соглашается с судом, который критически отнесся к показаниям Ш.А.А, У.М.И, Г.А.Р, Х.А.Р, Г.А.А, К.Ф.Ш, Т.М.А, Т.Е.В, Тимофеева Д.А. Отмечает, что Х.Т.Р. и Носов Н.О. пояснили в ходе судебного разбирательства, что не являлись свидетелями нападения, давали показания о нем только исходя из продемонстрированной следователем видеозаписи.

Считает проведенной с нарушениями требований ст. 192 УПК РФ очную ставку между Носовым Н.О. и Тимофеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее подзащитный по обстоятельствам его встречи с другими лицами, проходившей возле магазина "Солнышко" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, до этого допрошен не был. При этом сам Носов Н.О. показал, что о встрече ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов К.С.П, а Х.Т.Р. о присутствии на данной встрече Тимофеева Д.А. узнал именно от Носова Н.О, поскольку его самого на ней не было. Ссылается на показания Носова Н.О, который сообщил, что Тимофеев Д.А. не имел и не имеет никакого отношения к вымогательству денежных средств от незамерзающей жидкости, а также на детализацию телефонных соединений К.С.П, согласно которой потерпевший в момент встречи не находился в одной точке действия сети базовых станций.

Высказывает мнение, что показания Х.Т.Р. не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что он допрашивался в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, при этом предусмотренные ему права и обязанности являются взаимоисключающими.

Просит учесть обвинительный уклон суда первой инстанции, что проявилось в том, что в ходе судебного разбирательства Носов Н.О, в отношении которого действовала мера пресечения в виде содержания под стражей, находился не в специально оборудованном месте для арестованных, без наручников. Отмечает, что суд проигнорировал соответствующие замечания стороны защиты. Кроме того, обращает внимание на оглашение показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом " И.С.А.", против чего возражала сторона защиты, считает их недопустимым доказательством. Полагает, что суд при оглашении показаний не удостоверился в личности свидетеля. Обращает внимание, что потерпевший Х.Т.Р. в ходе допроса отказался отвечать на часть вопросов стороны защиты.

Кроме того, считает незаконным указание в приговоре на арест имущества Тимофеева Д.А. - принадлежащего ему автомобиля - и его сохранение до исполнения штрафов и взысканий. В обоснование своей позиции ссылается на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан "номера томов и листов дела", в соответствии с которым постановление суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на автомобиль отменено, в разрешении наложения ареста отказано.

Считает нарушением уголовно-процессуального законодательства действия председательствующего, снимавшего вопросы стороны защиты как не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу. Отмечает, что в приговоре не по всем эпизодам приведен мотив совершенных Тимофеевым Д.А. преступлений.

Выражает несогласие с взысканием с Тимофеева Д.А. денежных средств в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу К.С.П. Обращает внимание, что ее подзащитный не признан виновным в совершении какого-либо преступления в отношении К.С.П, а исковое заявление не содержит указания на урон, причиненный в результате действий Тимофеева Д.А.

В апелляционных жалобах осужденный Лагутин Е.В. (основной и дополнительных) и его защитник - адвокат Елкина З.Н. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции. При этом осужденный Лагутин Е.В. просит изменить вынесенный в отношении него приговор суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении него оправдательный приговор, а в дополнительной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ - возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Адвокат Елкина З.Н. просит обжалуемый приговор изменить, оправдать Лагутина Е.В. и признать за ним право на реабилитацию.

Просят учесть, что обвинение в совершении разбойного нападения основано на противоречивых и непоследовательных показаниях Носова Н.О. и Х.Т.Р, являющихся зависимыми от наркотических средств. Обращают внимание, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, сообщили о непричастности его (Лагутина Е.В.) к разбойному нападению, пояснили, что перепутали его.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Лагутин Е.В. (основной и дополнительной) указывает на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных и достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений. Считает, что выводы, отраженные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не привел в приговоре оснований, в соответствии с которым отверг доводы стороны защиты.

В части обвинения в совершении разбойного нападения, полагает, что выводы суда опровергаются показаниями потерпевших Ф.И.Р, Ф.Р.И. и записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими происходившие события. В частности, потерпевшие указали, что его (Лагутина Е.В.) не знают и не видели его в момент нападения. Кроме того, просит обратить внимание, что требований о передаче денежных средств потерпевшие от нападавших не слышали. При этом на видеозаписи зафиксировано причинение лицом лишь повреждений автомобилю путем нанесения ударов неустановленным предметом. Кроме того, на стадии предварительного следствия предпринимались меры по улучшению качества видеозаписи, однако провести экспертизу с целью определения соответствия внешности осужденных с зафиксированными на ней лицами не удалось. Подчеркивает отсутствие доказательств того, что он принимал участие в подготовке к нападению, подыскивал телефоны, автомобиль, использовавшиеся при его совершении, пути отхода. Обращает внимание на отсутствие сведений, подтверждающих то, что он и иные осужденные были осведомлены о наличии в автомобиле денежных средств. Приходит к выводу о том, что судом не установлена субъективная сторона преступления. Просит учесть, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. не указали, по каким именно признакам они опознали его (Лагутина Е.В.) на видеозаписи. При этом в приговоре проигнорированы показания Носова Н.О, данные в ходе судебного следствия, в которых тот подтвердил то, что он (Лагутин Е.В.) не участвовал в нападении. Отмечает, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. ранее также указывали на участие в нападении Тагиева И.С, однако отказались от показаний в данной части после того, как указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения. Указывает на противоречия в показаниях Носова Н.О. и Х.Т.Р. относительно марок автомобилей, на которых передвигались осужденные в день нападения.

Обращает внимание на показания потерпевшего Х.Т.Р, в соответствии с которыми ему не известно, был ли он (Лагутин Е.В.) осведомлен о перевозке денежных средств в автомобиле, вступали ли в сговор с другими осужденными, разрабатывал ли план нападения. Просит учесть, что потерпевший скрыл факт нахождения на стационарном лечении на дату совершения разбойного нападения. Ссылается на показания свидетеля Ш.А.А, опровергающие сведения, сообщенные Х.Т.Р. Считает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ, отвергнув показания данного свидетеля и оценив их как попытку дискредитации изобличающих подсудимых показаний, поскольку тем самым заранее установилпреобладающую силу для доказательств стороны обвинения.

Отмечает, что в приговоре неверно изложены показания Х.Т.Р, данные в судебном заседании, поскольку, вопреки указанию в приговоре, потерпевший не смог уверенно сказать, похож ли он (Лагутин Е.В.) на лицо, участвовавшее в нападении. Подчеркивает, что при условии установления его участия в произошедшем, суду не приведено доказательств того, что действия нападавших были совершены не из хулиганских побуждений либо были направлены не на повреждение чужого имущества, а именно на совершение разбойного нападения. Просит учесть, что его ДНК не была обнаружена на предметах, изъятых с места происшествия, в том числе на автомобиле, использованном для совершения преступления. Приходит к выводу, что судом должным образом не оценены все исследованные по делу доказательства.

Обращает внимание на ходатайства, поданные защитником осужденного Валиева Э.А. - адвокатом Акмаевым А.Т. на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в прокуратуру Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, об организации оперативных и следственных мероприятий по установлению местонахождения пистолета МР-79-9Т, а также 6 гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, назначении и проведении судебной криминалистической и баллистической экспертиз. Просит учесть, что, согласно информации, полученной защитником Акмаевым А.Т, патроны, гильзы от которых обнаружены ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, были приобретены Г.А.И. При этом пистолет, принадлежащий указанному лицу, был изъят вместе с 6 гильзами ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП-2 "Вишневский" УМВД России по Республике Татарстан с места совершения административного правонарушения. Подчеркивает, что для установления местонахождения пистолета и гильз защитником направлялись неоднократные запросы, однако место их хранения сотрудникам полиции и Федеральной службы войск национальной гвардии не известно. Отмечает, что место жительства Г.А.И. расположено в непосредственной близости от места угона автомобиля, использовавшегося при нападении на потерпевших Ф.Р.И. и Ф.И.Р. Высказывает мнение, что баллистическая экспертиза позволила бы определить, были ли обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ гильзы стреляны из пистолета Г.А.И. Подчеркивает, что это позволило бы установить иные обстоятельства совершения нападения и иных причастных лиц. ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защитника. Считает данное решение следователя направленным на укрывательство обстоятельств совершенного преступления. Отмечает, что судом также были не приняты меры по установлению оружия, из которого были выпущены гильзы. Полагает, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении иных неустановленных участников нападения препятствует всесторонности и объективности расследования, установлению объективной стороны преступления и обнаружению орудия.

При этом вопрос о наличии оснований для объединения выделенного уголовного дела с поступившим в суд, судом первой инстанции рассмотрен не был. Прикладывает к дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Вахитовского районного суда г..Казань от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ, ответов врио начальника Информационного центра МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ, обращения адвоката в ОП-2 "Вишневский" УМВД России по Республике Татарстан (без даты), двух квитанций почты России. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лагутина Е.В, его защитник - адвокат Елкина З.Н. обращает внимание на чрезмерную строгость приговора, а также на то, что выводы суда о виновности ее подзащитного основаны на предположениях. Просит учесть, что государственный обвинитель, выступая в прениях, фактически не привел доказательств вины Лагутина Е.В, остановившись на детальном анализе сведений, представленных стороной защиты. Указывает на отсутствие доказательств наличия объекта преступления в виде денежных средств в сумме 5 миллионов рублей, а также на то, что не было установлено, для каких целей они предназначались. Приходит к выводу об отсутствии описания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Считает показания своего подзащитного логичными и последовательными, подтвержденными материалами уголовного дела, показаниями других осужденных и свидетелей, детализацией телефонных переговоров и характеризующими данными. Обращает внимание, что Лагутин Е.В. вел предпринимательскую деятельность, с которой получал внушительный доход. Ссылаясь на требования правоприменительной практики, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В части обвинения Лагутина Е.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, высказывает мнение об отсутствии состава преступления. Ссылаясь на требования правоприменительной практики, подчеркивает, что если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Отмечает, что производство по делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства превысило предусмотренный законом разумный срок, длилось более трех лет, в течение которых в отношении ее подзащитного действовала мера пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что данное обстоятельство привело к нарушению прав и свобод Лагутина Е.В, нравственные страдания членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Обращает внимание на некорректное отображение информации по уголовному делу в средствах массовой информации. Просит при вынесении решения судом апелляционной инстанции учесть данные о личности Лагутина Е.В, отсутствие у него судимости, наличие у него семьи, ребенка на иждивении, а также его положительные характеристики.

В апелляционных жалобах осужденный Мубаракшин И.Р. (основной и дополнительных) и его защитник - адвокат Хамматова Д.М. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить обжалуемый приговор в отношении Мубаракшина И.Р. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Не соглашаются с выводами суда, посчитавшего свидетелей О.С.Г. и М.Э.И. заинтересованными в исходе дела, отмечая, что они не являются близкими родственниками осужденного. Подчеркивают, что суд не разъяснил, в чем состояла заинтересованность указанных свидетелей, считают, что их показания являются последовательными и согласуются между собой.

Полагают, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях Носова Н.О. и Х.Т.Р, на которых строилось обвинение, при этом Носов Н.О. усомнился, что видел Мубаракшина И.Р. на месте преступления, а Х.Т.Р. не находился в тот момент рядом.

Указывают на противоречия в показаниях потерпевших, на то, что они первоначально не сообщили о находившихся в автомобиле денежных средствах, в судебном заседании не опознали Мубаракшина И.Р. Считают, что судом не установлено доказательств наличия у потерпевших денежных средств в размере 5 миллионов рублей, обращает внимание на то, что потерпевшие не смогли описать человека, передавшего им данную сумму.

Кроме того, в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мубаракшин И.Р. считает приговор основанным на предположениях, а выводы суда - не подтвержденными исследованными доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования правоприменительной практики, не дана оценка доводам стороны защиты.

Приводит показания потерпевших Ф.И.Р. и Ф.Р.И. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений потерпевших, отмечает, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ они по указанным им адресам не находились, с лицом, от которого получили денежные средства, и лицом, которому их передали, не созванивались "номера томов и листов дела". Указывает на отсутствие телефонных соединений потерпевших с полицией, а также звонков потерпевшего Ф.Р.И. Г.Р.С. При этом подчеркивает, что содержимое диска с детализацией не отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывает мнение, что Ф.Р.И. в действительности не находился в автомобиле в момент разбойного нападения, и оказался на месте происшествия только 3 часа ночи. Приходит к выводу о ложности показаний потерпевших. Полагает, что судом не установлена цель совершения нападения. Просит учесть, что, согласно показаниям Ф.И.Р. и Ф.Р.И, нападавшие разбили заднее стекло, но не пытались залезть в автомашину, не стреляли в потерпевших через разбитый проем. Ссылается на то, что личности угнавших автомобиль, использовавшийся для совершения нападения, установлены не были.

Отмечает, что на видеозаписи не запечатлено, как они передали денежные средства приехавшему после нападения лицу. Приходит к выводу, что показания потерпевших не соответствуют действительности. Обращает внимание, что потерпевшие сокрыли факт, что до приезда полиции они звонили иным лицам, которые приехали на место происшествия и с которыми они обсуждали случившееся. Вместе с тем, суд не дал оценки данным противоречиям, а также тому обстоятельству, что не были установлены лица, передавшие денежные средства и получившие их от потерпевших после произошедшего, а также личности тех, кто приехал на место нападения после его совершения. При этом сами потерпевшие, согласно их показаниям, не были уверены, что в пакете находились именно денежные средства. Кроме того, в соответствии с их объяснениями, лицо, передавшее им денежные средства, они никогда не видели, его контактной информацией они не владеют и опознать его не смогут. При этом Ф.И.Р. изменил свои показания, поскольку первоначально сообщал, что с данным лицом ранее несколько раз пересекался по работе. Ссылается также на противоречия в его показаниях относительно составленной ими расписки. Кроме того, отмечает, что потерпевшие в ходе допросов на предварительном следствии также сообщали о произошедшем перед нападением конфликте с водителем автомобиля, повредившего колесный диск по вине Ф.Р.И. "номера томов и листов дела", при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие не отдали водителю данного автомобиля денежные средства в качестве компенсации. Отмечает, что потерпевшие, согласно их показаниям, арендовали автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, никого не уведомляли, что будут передвигаться на нем. Кроме того, у них не было точного времени и адреса, где они должны были передать денежные средства неустановленному лицу. Приходит к выводу о несостоятельности версии стороны обвинения, полагает, что нападавшие не могли спланировать и вычислить, где и когда окажутся потерпевшие.

Обращает внимание, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. в своих показаниях сообщили, что не владели информацией о готовящемся преступлении, о распределении ролей, изучении маршрута передвижения потерпевших. В связи с изложенным, считает недоказанным вывод суда о том, что нападение было запланированным. Отмечает, что указанные лица являлись заинтересованными в исходе уголовного дела и ранее задерживались по обвинению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. Просит учесть, что Х.Т.Р. при этом отрицал, что употреблял наркотические средства. Приводит примеры имеющихся в их показаниях противоречий. Кроме того, в ходе предварительного расследования в течение более 8 месяцев Носов Н.О. и Х.Т.Р. сообщали об участии в общих собраниях группировки перед разбойным нападением и в самом нападении Тагиева И.С. Обращает внимание, что именно после того, как его непричастность к указанному преступлению впоследствии была доказана, Носов Н.О. и Х.Т.Р. дали идентичные показания, в которых сообщили, что на видеозаписи зафиксировано лицо, похожее по одежде и телосложению. Отмечает иные противоречия в их показаниях, в том числе в отношении того, между какими домами пробегали участвовавшие в нападении лица, а также в том, на каких автомобилях передвигались осужденные. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сфабрикованном характере материалов уголовного дела. Полагает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Указывает на то, что показания Носова Н.О. и Х.Т.Р. относительно того, что на месте совершения нападения они находились с Гатауллиным А.Р, опровергаются показаниями последнего, его матери - Г.Р.Ф, сведениями из ГИБДД относительно фиксации передвижений его автомобиля и приобщенными по ходатайству стороны защиты медицинскими документами. Не соглашается с выводами суда о заинтересованности данных свидетелей, поскольку Гатауллину А.Р. совершение указанного преступления не вменено.

Считает, что детализация телефонных соединений Х.Т.Р. свидетельствует о том, что в момент совершения разбойного нападения он находился в больнице, где проходил лечение. При этом по номеру телефона, который принадлежал потерпевшему, с 19 часов до 22 часов 56 минут совершались входящие и исходящие соединения. В подтверждение своих доводов ссылается на приобщенные к материалам уголовного дела копии медицинских документов в отношении Х.Т.Р. "номера томов и листов дела", а также показания свидетелей Ш.А.А, Ш.Р.Э, Г.А.А. Ссылается на обстоятельства, сообщенные свидетелем Х.Д.Г, согласно которым ее супруг Х.Т.Р. просил ее дать необходимые ему показания, присутствовал рядом с ней при допросе и корректировал ее показания. При этом до его задержания она указанной информацией не располагала.

Считает, что судом также были проигнорированы сведения, сообщенные в ходе судебного разбирательства свидетелем У.М.И, который не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и сослался на оказанное на него давление. Отмечает, что показания Х.Т.Р. относительно того, что после того, как он перестал посещать общие собрания группировки, его начали преследовать и приходить к его родственникам, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства Х.А.Р. и Х.Д.Г.

Приводит выдержку из протокола судебного заседания в части допроса Носова Н.О, который сообщил, что ранее мог дать ложные показания по просьбе Х.Т.Р. Кроме того, указанные лица не смогли назвать источник информации в части их показаний относительно того, что Кунаев А.М. собирал информацию о лицах, занимающихся обналичиваем денежных средств.

Считает недоказанным факт создания организованной группы и своего участия в нем. Подчеркивает, что суд сослался на показания свидетелей А.С.Н. и А.А.А. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные свидетели не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, сообщили об оказанном на них давлении. Обращает внимание на то, что его взаимоотношения с другими осужденными носили исключительно рабочий характер, что подтверждается их показаниями и приобщенными стороной защиты документами. При этом с осужденными Рахимовым Р.Н, Борисенковым Д.С, Лаптевым С.Д, свидетелем К.И.И. он вообще не был знаком. Считает необоснованным вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о конспирации группы. Ссылается на приобщенные стороной защиты доказательства, представленными стороной защиты, согласно которым в местах, определенных как места сборов лиц для планирования и подготовки совершения преступлений, не обнаруживалось массового собрания молодых людей мужского пола. Считает, что выводы суда в части распределения ролей и преступных доходов являются предположениями.

Указывает на то, что свидетели В.В.Г, О.С.Г, Ш.А.А, Г.А.А. и Г.В.Р. опровергли показания Х.Т.Р. об их участии в организованной группе. Подчеркивает, что суд не дал оценки этим показаниям. Обращает внимание, что показания засекреченного свидетеля И.С.А. были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты и без обеспечения явки указанного лица в суд. Кроме того, конверт с данными свидетеля был предоставлен после поступления уголовного дела в суд, ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу о недопустимости показаний указанного свидетеля.

Просит учесть результаты проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, согласно которым на предметах, изъятых с места совершения разбойного нападения, не обнаружены следы, принадлежащие кому-либо из осужденных. Кроме того, отмечает, что в автомобиле, использованном для совершения преступления, был обнаружен мобильный телефон. Вместе с тем, каких-либо соединений между указанным телефоном и номерами осужденных не установлено.

Полагает, что следователь намеренно скрыл информацию о его (Мубаракшина И.Р.) телефонных соединениях, а также сведения о видеофиксации передвижений его автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мубаракшина И.Р, его защитник - адвокат Хамматова Д.М. обращает внимание на показания своего подзащитного, отрицавшего причастность к совершению преступлений, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам. Полагает, что в приговоре не устранены все выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела фактическим обстоятельствам. В подтверждение своих доводов ссылается на показания своего подзащитного, неоднократно заявлявшего о своей непричастности к инкриминированным преступлениям, свидетелей, подтвердивших, где находился Мубаракшин И.Р. в момент разбойного нападения на Ф.Р.И. и Ф.И.Р.

Указывает на то, что на видеозаписи происшествия человек, похожий на Мубаракшина И.Р, пробежал мимо автомобиля, не нанеся по нему ни одного удара. Отмечает, что лиц людей на видеозаписи не видно, при этом никто из них не пытался попасть в салон автомобиля.

Ссылается на показания свидетеля А.Д.С, в соответствии с которыми автомобиль был бронирован, но металлической шторки в салоне перед задним стеклом не было, и нападавшие имели возможность проникнуть в салон через заднее стекло либо причинить вред здоровью Ф.Р.И. или Ф.И.Р.

В апелляционных жалобах осужденный Тагиев И.С. и его защитник - адвокат Закирова Г.А. (основных и дополнительных) просят отменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, оправдать Тагиева И.С. в связи с его непричастностью к совершению вмененных преступлений.

Высказывают мнение, что вина Тагиева И.С. по предъявленному обвинению не доказана. Отмечают, что ранее Тагиев И.С. знал среди осужденных Кунаева А.М, Мустафина М.А, Тимофеева Д.А, Мубаракшина И.Р, Валиева Э.А, Гатауллина А.Р. и Минеева А.С, их общение было связано с совместной трудовой деятельностью. Просят учесть, что никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не указал на него как на участника ОПГ "Третья коробка", не сообщил обстоятельств, при которых он стал участником группировки, какую роль он выполнял и какие преступные действия совершил. В частности, обращают внимание на показания свидетеля Щ.О.Н, согласно которым информация, которой он владел, поступала только от Носова Н.О. и Х.Т.Р.

Просят учесть, что свидетель под псевдонимом А.С.Н. в ходе судебного разбирательства не подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что находился в момент допроса под воздействием наркотических средств и зависел от сотрудников правоохранительных органов.

Приходят к выводу, что показания Носова Н.О. и Х.Т.Р. не подтверждаются иными имеющимися доказательствами, отмечают, что именно на основании их показаний Тагиев И.С. содержался под стражей в течение 17 месяцев. Подчеркивают, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. были готовы оговорить осужденных ради получения минимального наказания по предъявленным им обвинениям. Считают, что суд проигнорировал ответ на адвокатский запрос, приобщенный по ходатайству адвоката Карпеева В.А, а также протокол фотофиксации автомобилей и показания свидетеля Б.А.М. опровергавшие версию о сборах, проводимых ОПГ "Третья коробка".

Относительно обвинения по вымогательству денежных средств у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что в указанное время занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей Т.М.В, М.И.А, Г.А.Р, а также детализацией его телефонных соединений. Подчеркивают, что показания К.С.П. являются противоречивыми. Просят учесть, что в первоначальных показаниях потерпевший ни о какой встрече в указанный день не упоминает, сообщает о ней при допросе ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца, и лишь при допросе ДД.ММ.ГГГГ подробно описал человека, в котором опознал Тагиева И.С.

В части показаний Носова Н.О. и Х.Т.Р, не соглашаются с их оценкой как достоверных и допустимых. В частности, указывают на то, что в своих первоначальных показаниях они сообщили об участии Тагиева И.С. в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". Вместе с тем, непричастность Тагиева И.С. к указанному преступлению впоследствии была доказана.

Не соглашаются с выводами суда в части признания свидетелей Т.М.В, М.И.А, Г.А.Р. заинтересованными лицами. Указывают на то, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сослались на документы, которые позволили им вспомнить события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает версию стороны обвинения, в частности, доводы К.С.П. о его нахождении в одном месте во время событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивают, что у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, свидетельствующему о ложности показаний К.С.П.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании незаконным протокола опознания К.С.П. Тагиева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции обращает внимание, что представленные наряду с ее подзащитным на опознание лица совсем не похожи на Тагиева И.С. При этом на данное обстоятельство сослался также защитник Тагиева И.С. - адвокат А.А.Ф. в замечаниях к протоколу следственного действия.

В связи с недоказанностью причастности Тагиева И.С, выражают несогласие с приговором в части удовлетворения искового заявления и взыскания денежных средств в размере 25 000 рублей в пользу К.С.П.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Тагиев И.С. (основной и дополнительной) обращает внимание, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. не являлись непосредственными свидетелями совершения вымогательства у потерпевшего К.С.П, давали показания, основываясь на слухах и предположениях. Приводит их показания, данные в ходе проведенных на стадии предварительного следствия допросов, проверок показаний на месте, очных ставок, в которых они ранее сообщали сведения об его (Тагиева И.С.) участии в общих собраниях группировки перед выездом на место разбойного нападения, действиях перед его совершением и после него. Обращает внимание, что именно после того, как его непричастность к указанному преступлению впоследствии была доказана, Носов Н.О. и Х.Т.Р. дали идентичные показания, в которых сообщили, что на видеозаписи зафиксировано лицо, похожее по одежде и телосложению. Ссылается на показания Носова Н.О, который в ходе судебного разбирательства сообщил, что подавал следователю ходатайства по указанным обстоятельствам, однако выяснить, каким образом он их вспомнил и сообщил о них, не удалось.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на детализацию телефонных соединений Тимофеева Д.А. с ним, а также осужденными Кунаевым А.М. и Лагутиным Е.В, содержащуюся в "номера томов и листов дела", вместе с тем, на данных листах материалов уголовного дела указанного доказательства не содержится. Обращает внимание, что государственный обвинитель при выступлении на стадии судебных прений сообщил о том, что данные соединения осуществлялись незадолго до нападения, в то время как в действительности у него ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали телефонные соединения с Кунаевым А.М, Тимофеевым Д.А. и Лагутиным Е.В, что подтверждается содержащейся в материалах уголовного дела детализацией ("номера томов и листов дела"), которая также опровергает его участие в общих собраниях группировки ночью ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, также обращает внимание на отсутствие соединений между ним и предполагаемыми участниками встречи ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит показания К.С.П, полагает, что являются противоречивыми и непоследовательными. В частности, отмечает, что потерпевший в первоначальных показаниях в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" не упоминает о встрече ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не встречался. Кроме того, К.С.П. никогда не обращался в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денежных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо с сообщением о противоправных действиях в его отношении со стороны Кунаева А.М, Тимофеева Д.А, Мустафина М.А. и Тагиева И.С. Обращает внимание, что первые показания относительно встречи в вышеуказанную дату были даны К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после того, как Носов Н.О. был допрошен по данным обстоятельствам. Просит учесть, что К.С.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года при помощи специальной программы стал автоматически записывать все телефонные соединения, и вместе с тем, запись телефонного разговора с Кунаевым А.М. им предоставлена не была. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует сведения о телефонных соединениях между К.С.П. и кем-либо из предполагаемых участников встречи. В связи с этим отмечает, что государственный обвинитель в ходе судебных прений ввел суд в заблуждение, сославшись на наличие телефонных соединений К.С.П. с Кунаевым А.М. и Носовым Н.О. Кроме того, потерпевший не смог указать обстоятельства происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий и скрыл о суда факт конкуренции с Носовым Н.О. относительно деятельности по реализации незамерзающей жидкости, который подтверждается показаниями свидетелей, а также факт взаимных с ним переводов денежных средств, установленный в ходе судебного разбирательства. Считает, что данное обстоятельство опровергает совершение Носовым Н.О. вымогательства.

Ссылается также на показания последнего, из которых следует, что он (Тагиев И.С.), Кунаев А.М. и Тимофеев Д.А. не имели никакого отношения к реализации незамерзающей жидкости.

Приводит показания Носова Н.О. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части встречи ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не являлся непосредственным свидетелем происходивших событий, а показания были даны им на основании предположений. В частности, осужденный не смог подтвердить сам факт проведения встречи и назвать место и дату, когда она состоялась. В отношении показаний потерпевшего Х.Т.Р. просит учесть, что тот сообщил об обстоятельствах вымогательства только после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом отмечает, что потерпевший также не являлся непосредственным свидетелем произошедшего.

Полагает, что обвинением не представлено доказательств встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ссылается на то, что детализация телефонных соединений опровергает версию, согласно которой Мустафин М.А. звонил Носову Н.О. и просил приехать к магазину. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трех исходящих телефонных соединений К.С.П. с абонентом, личность которого следствием установлена не была. При этом данные телефонные разговоры осуществлялись потерпевшим во время предполагаемой встречи с осужденными, а базовая станция, зафиксировавшая соединения, имела различные идентификаторы азимута сектора. Ссылается на заявленные в ходе судебного разбирательства адвокатом Закировой Г.А. ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании телефонных соединений потерпевшего К.С.П, и о допросе специалиста, составившего указанное заключение. Просит учесть, что потерпевший в ходе дополнительного допроса, проведенного после заявления защитником указанных ходатайств, изменил свои показания, сообщил, что бывает в районе, где проводилась встреча, поскольку проживает там, в то время как в ходе первоначального допроса указал, что редко бывает в данном районе и не помнит, как нашел нужное место. Не соглашается с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайств защитника. В частности, обращает внимание, что защитник вправе на договорной основе привлекать специалистов, не заинтересованных в исходе дела, используя составленные ими заключения как доказательства. Кроме того, у стороны обвинения и суда имелась возможность отследить и установить подлинность документов, предоставленных специалисту.

Отмечает, что протокол очной ставки между ним и К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" не соответствует показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми потерпевший пояснил, что при его разговоре с Кунаевым А.М. угроз в его адрес не высказывалось. Обращает внимание на отсутствие подписи потерпевшего К.С.П. о предупреждении его об уголовной ответственности. Кроме того, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" не участвовали понятые, видеосъёмка не производилась, а фотографии не датированы.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства об его участии в организованной группе "Третья коробка" сообщили только Носов Н.О. и Х.Т.Р. Указывает на то, что не было установлено, когда и при каких обстоятельствах он был вовлечен в организованную группу, какую выполнял роль, когда и каким образом вносил денежные средства в общую кассу организованной группы, детали подготовки и планирования совершения вымогательства ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль не фиксировался камерами дорожного контроля в местах предполагаемых собраний, а он не задерживался правоохранительными органами на месте проведения общих собраний группировки.

Считает, что судом проигнорированы показания свидетеля Щ.О.Н, сообщившего об отсутствии оперативных сведений о его (Тагиева И.С.) принадлежности организованной группе. Подчеркивает, что оглашенные показания свидетеля под псевдонимом " А.С.Н." также не содержат упоминаний о его участии в группе.

В части удовлетворения гражданского иска К.С.П, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что потерпевший испытал физические и нравственные страдания, а также необоснованность суммы иска. Считает, что судом не дана должная оценка личности К.С.П, ранее занимавшегося незаконной продажей контрафактной продукции и совершавшего противоправные действия в отношении Носова Н.О.

Кроме того, в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Тагиева И.С. (основной и дополнительной), его защитник - адвокат Закирова Г.А. обращает внимание, что показания осужденных в части обстоятельств их общения согласуются между собой.

Отмечает, что, согласно выводам суда, Тагиев И.С. вступил в ОПГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и состоял в ней до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако единственным эпизодом противоправной деятельности стало вымогательство у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний засекреченного свидетеля И.С.А, была лишена возможности задать свидетелю вопросы. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Г.В.Р, Х, А.Р, У.М.И. и Щ.О.Н. Подчеркивает, что указанные свидетели сообщили, что им неизвестно, стоял ли Тагиев И.С. в преступных группировках и совершал ли противоправные действия.

Просит обратить внимание, что потерпевший скрыл факт конкуренции с Носовым Н.О. в деятельности по реализации незамерзающей жидкости. При этом сам Носов Н.О. дал подробные показания по указанным обстоятельствам, которые согласуются с показаниями осужденных и свидетелей. Дает оценку показаниям Х.Т.Р. и Носова Н.О. как основанным на предположениях, отмечает, что указанные лица не смогли предоставить точные сведения про встречу с К.С.П, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть данные о личности Тагиева И.С, который до задержания работал, ранее не судим, характеризуется положительно, посвящал свободное время работе и семье.

В апелляционных жалобах осужденный Лаптев С.Д. (основной и дополнительной) и его защитник - адвокат Исаев В.Г. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции. При этом осужденный Лаптев С.Д. ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит его оправдать, а если суд не найдет оснований вынести оправдательный приговор - переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевшего К.С.П. Его защитник - адвокат Исаев В.Г. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, а также прекратить уголовное дело в отношении Лаптева С.Д. за отсутствием в деянии состава преступления по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего К.С.П, и за непричастностью к совершению преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Х.Э.Р. и А.Л.А.

Полагают, что судом не приведены объективные доказательства, подтверждающие вину Лаптева С.Д. Ссылаются на его показания, согласно которым из осужденных он ранее знал только Рахимова Р.Н, Саидова О.К. и Носова Н.О, присутствовал при погрузке баллонов с незамерзающей жидкостью, однако при этом не было никаких конфликтов, он выполнял работу, за которую ему заплатил Носов Н.О. Отмечают, что ничего не говорило о том, что они совершают преступление. Оспаривают квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лаптев С.Д. в отношении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что выводы суда, согласно которым Носов Н.О. и Мустафин М.А. дали ему указания на совершение преступных действий, опровергаются показаниями самих осужденных. Просит учесть, что о существовании группировки "третья коробка" ему стало известно только после задержания. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования правоприменительной практики, в соответствии с которыми при вынесении приговора надлежит дать оценку всем доводам, приведенным стороной защиты. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности, проигнорированы судом. Ссылается на показания Носова Н.О, согласно которым указания на совершение грабежей ему никем не давались, он действовал по собственной инициативе, что подтверждается показаниями потерпевшей А.Л.А. Обращает внимание на то, что к другим рабочим, присутствовавшим при погрузке незамерзающей жидкости, в том числе водителю Г.Р.М, К.Э.А, обвинение не предъявлялось. Указывает на показания свидетеля П.А.С. (И.М.В.), согласно которым каких-либо угроз не было, погрузка проходила как естественный процесс. В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей Г.Р.М, К.Э.А, Ю.А.А.

Относительно накладных К.С.П. З.Ф.Э, ссылается на показания последнего и свидетеля П.А.С, пояснивших, что каких-либо отчетных документов по товарам они не подписывали, а также свидетеля Р.А.Р, согласно которым К.С.П. не оформлял накладных. Просит учесть пояснения П.А.С, данным в ходе судебного следствия, согласно которым перед проведением опознания следователь предоставлял ей фотографии его (Лаптева С.Д.), Носова Н.О. и Яруллина Р.Р, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на конфликты между потерпевшими и Носовым Н.О. ввиду конкурирующей деятельности, связанной с реализацией незамерзающей жидкости, а также на показания свидетелей М.Е.А, А.А.А, Ю.А.А. и осужденного Носова Н.О, согласно которым К.С.П. ранее похищал последнего и принадлежавший ему товар.

По обвинению в совершении грабежа имущества потерпевшей Х.Э.Р, считает его причастность недоказанной, подчеркивает, что она подтверждается только показаниями Носова Н.О, заинтересованного в исходе дела. Указывает на то, что суд не привел оснований, в связи с которыми пришел к выводу о совершении преступления организованной группой. Приводит довод о нарушении требований ст. 73 УПК РФ, поскольку судом в приговоре изложены оглашенные показания свидетеля К.И.В, вместе с тем, стороне защиты не было предоставлено возможности задать ей вопросы по имевшимся противоречиям, в частности, относительно времени произошедшего, цвета приехавших автомобилей, а также того, звонила ли она после этого Х.Э.Р. и отправились ли они на другие торговые точки. Считает, что показания свидетеля опровергаются видеозаписью произошедшего, скриншот из которой прикладывает к дополнительной апелляционной жалобе, а также детализацией телефонных соединений потерпевшей.

Обращает внимание, что в приговоре суда первой инстанции содержится ссылка на накладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, сфальсифицирована, поскольку на ней содержатся подпись К.С.П. и печать Х.Э.Р. "номера томов и листов дела". Кроме того, отмечает, что на "номера томов и листов дела" приговора содержится ссылка на то, что автомобиль "Волга" находился под управлением неустановленного лица, а на "номера томов и листов дела" - что им управлял Носов Н.О. Полагает, что суд, квалифицируя действия осужденных как совершенные группой лиц, не привел мотивы каждого из привлеченных к уголовной ответственности лиц. Ссылается на противоречия в приговоре относительно количества похищенных баллонов незамерзающей жидкости. В частности, потерпевшая А.Л.А. в ходе судебного разбирательства указала на 30 баллонов, в то время как ее в оглашенных показаниях содержится ссылка на 45 баллонов. При этом свидетель К.О.Н. сообщает о 20-25 баллонах, в то время как согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 60 баллонов. Обращает внимание также на противоречия в показаниях А.Л.А. и К.О.Н. относительно количества лиц, участвовавших в хищении.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лаптева С.Д, его защитник - адвокат Исаев В.Г. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Отмечает, что при назначении наказания Лаптеву С.Д. не в полной мере учтены фактические обстоятельства содеянного, роль его подзащитного, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья Лаптева С.Д. и его родственников, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Лаптев С.Д. имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался и не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях. Подчеркивает малозначительность и неактивность роли Лаптева С.Д. в совершении действий, по которым он признан виновным. Приходит к выводу, что при признании Лаптева С.Д. виновным, приговор в отношении него подлежит изменению в сторону существенного смягчения наказания.

Считает, что действия осужденных, включая его подзащитного, могли подлежать квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Не соглашается с выводами суда о существовании группировки "Третьевские" и участии в ней Лаптева С.Д. Полагает, что не нашли своего подтверждения признаки устойчивости и совершения преступлений как цели объединения.

Считает неверной квалификацию действий в отношении К.С.П. как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подчеркивает, что Лаптев С.Д. насилия не применял и не был осведомлен о намерениях кого-либо из соучастников применить насилие. Считает, что показания Лаптева С.Д. полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, показаниями осужденных Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Яруллина Р.Р, Рахимова Р.Н, потерпевших Х.Т.Р, К.С.П, З.Ф.Э, свидетелей П.А.С, Ю.А.А, Г.Р.М.

По обвинению в совершении грабежа имущества потерпевших Х.Э.Р. и А.Л.А, отмечает, что, согласно показаниям Лаптева С.Д, его подзащитный не участвовал в совершении данных преступлений. Подчеркивает, что никто из осужденных не указал на его причастность к их совершению. Ссылается на показания Х.Т.Р, который пояснил, что обстоятельства совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны, потерпевших Х.Э.Р. и А.Л.А, свидетелей К.И.В. и К.О.Н, которые не указали на Лаптева С.Д. как участника происходивших событий. Считает, что доводы его подзащитного о невиновности по данным эпизодам преступлений судом не опровергнуты.

Высказывает мнение, что эпизоды в отношении Х.Э.Р. и А.Л.А. не подлежали квалификации как самостоятельные, поскольку показания свидетелей подтверждают, что потерпевшие вели совместную предпринимательскую деятельность с К.С.П. Полагает, что действия подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, объединенное общей целью, единым умыслом, совершенное одними и теми же лицами, в одно время и с соседних торговых точек. Подчеркивает отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих, что осужденные знали о принадлежности похищаемой незамерзающей жидкости разным лицам.

В апелляционных жалобах осужденный Яруллин Р.Р. (основной и дополнительных), а также его защитник - адвокат Ларионов М.Ю. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. При этом осужденный Яруллин Р.Р. в дополнительной апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, оправдать его по ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К.С.П.) либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, установив, что данное преступление было совершено по неосторожности. Кроме того, просит оправдать его по ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизоды в отношении Х.Э.Р. и А.Л.А.) и ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении К.С.П.). Просит применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и исключить из обвинения указание на совершение преступления в составе организованной группы.

Адвокат Ларионов М.Ю. просит отменить обжалуемый приговор в отношении своего подзащитного, переквалифицировать действия Яруллина Р.Р. с п. а ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа по проспекту Победы) на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 26 УК РФ, а также оправдать его подзащитного по остальным эпизодам предъявленного обвинения и признать за Яруллиным Р.Р. право на реабилитацию.

Кроме того, в дополнительных апелляционных жалобах осужденный Яруллин Р.Р. отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В частности, ссылается на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения:

- указание на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", которым зафиксирован разговор между К.С.П. и Носовым Н.О, в то время как Носов Н.О. в ходе расследования отсутствует, - противоречия в размере ущерба, нанесенного К.С.П. "номера томов и листов дела" и А.Л.А. "номера томов и листов дела", - наличие ссылки на показания К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющие отношения к уголовному делу "номера томов и листов дела", - указание в заявлении Ф.Р.И. "номера томов и листов дела" на принадлежность автомобиля Г.Р.К, в то время как согласно материалам уголовного дела его собственником является Г.Р.С, - установление ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании предположений следствия "номера томов и листов дела", - противоречия в ущербе собственнику автомобиля Г.Р.С. "номера томов и листов дела", который сообщает об отсутствии страховки, в то время как арендатор утверждает, что ущерб возмещен страховой компанией)

Приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Щ.О.Н. и К.А.С, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов и осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами событий, а сведения, которые стали им известны, были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что суд нарушил требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку принял во внимание их показания относительно сведений, которые стали им известны со слов привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Считает необходимым исключить из материалов уголовного дела протоколы осмотра предметов, в которых не содержится указание на уголовное дело, в рамках которого были проведены данные процессуальные действия, а также постановления о назначении адвокатов, и признать ряд доказательств недопустимыми. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что в постановлениях о назначении адвокатов содержится ссылка на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате возбуждения уголовного дела, по которому вынесен приговор суда первой инстанции. Приходит к выводу о незаконности всех процессуальных действий, проведенных с участием данных защитников.

Указывает на то, что ряд протоколов осмотра предметов, составленных в ходе предварительного следствия, не имеют отношения к настоящему уголовному делу ввиду отсутствия в данных протоколах ссылки на уголовное дело, в рамках которого проводятся процессуальные действия.

Приводит ряд очных ставок, которые, по его мнению, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, указывая тома и листы уголовного дела, содержащие протоколы данных следственных действий: "номера томов и листов дела", которые не были исследованы в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также "номера томов и листов дела", которые были исследованы в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Считает необходимым признать ход предварительного следствия по уголовному делу незаконным, а обвинительное заключение - составленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что процессуальные и следственные действия проводились при участии заинтересованных лиц, поскольку Г.А.Ф. и А.А.Н. принимали участие в качестве понятых в нескольких следственных действиях: обыск от ДД.ММ.ГГГГ, два предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обыск от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте от 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит ряд томов и листов уголовного дела, содержащих протоколы следственных действий, которые, по его мнению, не относятся к рассматриваемому уголовному делу: "номера томов и листов дела", которые были исследованы в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также "номера томов и листов дела", который не был исследован в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Полагает, что протоколы его ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены следователем в помещении МВД по Республике Татарстан с его участием, что опровергается графиком его (Яруллина Р.Р.) выездов за пределы следственного изолятора, в котором он содержался. Прикладывает к дополнительной апелляционной жалобе копии вышеуказанных протоколов ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о его выездах за пределы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан для проведения процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на уголовное дело под номером, которое не имеет отношения к уголовному делу, по которому он (Яруллин Р.Р.) привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем считает, что изъятый в ходе выемки у К.С.П. компакт-диск был приобщен к уголовному делу с нарушением требований УПК РФ.

Просит учесть, что ни один из свидетелей кроме свидетеля под псевдонимом " А.С.Н.", не указал на него как на лицо, состоящее в организованной группе. При этом свидетель " А.С.Н." не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, сообщив об оказанном на него ранее давлении и о том, что во время допроса он находился под воздействием наркотических средств, пояснил, что с осужденными общался только в рамках совместных занятий спортом. Считает, что Носов Н.О. ввел суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности и ввиду наличия финансовой задолженности перед ним и Разыковым Р.О. Отмечает, что свидетель К.И.И. подтвердил факт передачи денежных средств осужденными Носову Н.О. Подчеркивает, что Х.Т.Р. также дал показания, которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и оговорил его для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Полагает, что у К.С.П. имелись основания для того, чтобы оговорить его, поскольку они оба занимались реализацией незамерзающей жидкости.

Отмечает, что свидетель Х.Д.Г. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Ссылаясь на показания Х. (Ш.) Р.Э, Х.Д.Г, Г.С.П, А.А.А, Носова Н.О, просит учесть, что Х.Т.Р. ввел суд в заблуждение, сообщив, что не употреблял наркотические средства. Считает, что к показаниям Носова Н.О, Х.Т.Р, К.С.П, А.Л.А, Х.Э.Р. следует отнестись критически.

В части обвинения в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на показания Носова Н.О, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он не знал, что совершал преступление. Отмечает, что насилия в отношении продавцов не применялось, угроз не высказывалось, а имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии свидетельствуют о том, что мер конспирации участниками погрузки не предпринималось. Обращает внимание на то, что Носов Н.О. забрал незамерзающую жидкость у К.С.П, поскольку тот ранее похищал его (Носова Н.О.) и принадлежавший ему товар. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями не только Носова Н.О, но и свидетелей А.А.А, М.Е.А, Ю.А.А. Подчеркивает, что Носов Н.О, у которого не было личного автомобиля, ранее часто за вознаграждение просил его о помощи в своей деятельности по реализации незамерзающей жидкости. Отмечает, что присутствовавшим при погрузке баллонов Г.Р.М. и Ю.А.А. обвинение не предъявлялось. Просит учесть, что сам он погруженную незамерзающую жидкость не реализовывал. Обращает внимание, что потерпевшие, ряд свидетелей и осужденных, а также сотрудники К.С.П. в своих показаниях подтвердили факт конкуренции между ним и Носовым Н.О.

Указывает на то, что следователь оказал в ходатайствах о проведении очных ставок между ним и Носовым Н.О, а также потерпевшими Х.Э.Р. и А.Л.А. При этом потерпевшие в ходе судебного заседания сообщили, что не знают его.

Относительно его опознания, проведенного с участием З.Ф.Э. и П.А.С, считает необходимым признать результаты данных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку перед их проведением опознающим демонстрировали его фотографию. При этом З.Ф.Э. указал, что опознание происходило под давлением сотрудников правоохранительных органов, данные которых он не смог назвать, поскольку те не представлялись. Полагает, что З.Ф.Э. не мог знать о том, что оперативные сотрудники не имеют возможности улучшать условия содержания обвиняемого. Высказывает мнение, что для проверки показаний потерпевшего об обстоятельствах, которые он сообщил, необходимо было затребовать камерную карту движения З.Ф.Э. за период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. Считает, что З.Ф.Э. до допроса в ходе судебного разбирательства не имел возможности сообщить о допущенных ранее нарушениях, поскольку постоянно находился с сотрудниками органов, проводивших предварительное расследование. Обращает внимание, что у З.Ф.Э. по версии стороны обвинения забрали мобильный телефон, в то время как свидетелю П.А.С. фотографировать процесс погрузки никто не мешал.

Относительно эпизода хищения возле автозаправочной станции "Таиф-НК", расположенной по адресу: "адрес", обращает внимание, что показания свидетеля Х.Т.Р, согласно которым газель и легковой автомобиль стояли возле торговой точки в течение часа - полутора часов, опровергаются показаниями осужденных, свидетелей П.А.С, Г.Р.Н, в соответствии с которыми погрузка незамерзающей жидкости заняла не более 10 минут. Считает, что потерпевший К.С.П. ввел суд в заблуждение, предоставив выданные З.Ф.Э. и П.А.С. товарные накладные. Отмечает, что Р.А.Р, К.О.Н, З.Ф.Э. и П.А.С. пояснили, что товар не оформлялся документами.

Подчеркивает, что показания свидетеля К.И.В. были оглашены без учета возражений стороны защиты. Приводит обстоятельства, сообщенные свидетелем, и в которых, по его мнению, содержатся противоречия, в том числе относительно времени происходивших событий, того, созванивалась ли она с Х.Э.Р, описания газели и легкового автомобиля. Отмечает, что видеозапись произошедшего была изъята у К.С.П. и осмотрена, однако признана не представляющей значения при доказывании. Считает, что накладная Х.Э.Р. о выдаче товара К.И.В. сфальсифицирована, поскольку не содержит подписи последней и подписана К.С.П. Отмечает, что Х.Т.Р. о данных событиях и о грабеже имущества А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ известно лишь со слов иных лиц, непосредственным свидетелем он не являлся.

Высказывает мнение об искусственном характере квалификации действий осужденных по нескольким эпизодам для придания системности преступных действий, поскольку похищенная незамерзающая жидкость принадлежала только К.С.П, а Х.Э.Р. и А.Л.А. являлись его сотрудниками. В подтверждение данной позиции ссылается на показания З.Ф.Э. и К.О.Н. Обращает внимание на мировое соглашение, заключенное ранее между К.С.П. и Носовым Н.О, по уголовному делу по обвинению в хищении тех же баллонов с незамерзающей жидкостью. Считает данное обстоятельство нарушением требовний п. 2 ч. 1 ст. 6, п.п. 3, 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

В части обвинения в совершении вымогательства отмечает, что целью встречи между ним, Разыковым Р.О. и К.С.П. являлось намерение вернуть их денежные средства, которые они ранее предоставили Носову Н.О. для закупки им незамерзающей жидкости у потерпевшего, а также распределить торговые точки. Обращает внимание, что Носов Н.О, взяв у них денежные средства, обещая им передать товар и договориться с К.С.П. по поводу разделения торговых точек, вскоре перестал отвечать на звонки. Просит учесть, что в ходе встречи угроз в адрес потерпевшего ими не высказывалось, а показания К.С.П. противоречивыми и являются ложными, о чем, в частности, по его мнению, свидетельствуют результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В числе прочего, просит учесть, что К.С.П. ввел суд в заблуждение, сообщив, что не изготавливал незамерзающую жидкость, что опровергается показаниями З.Ф.Э. и Р.А.Р.

Подчеркивает, что ряд процессуальных документов и доказательств были получены в рамках предварительного следствия по иному уголовному делу, в отношении других лиц.

Отмечает, что совершение противоправных действий в отношении К.С.П. вменяется с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в то время как потерпевший сообщил, что налеты были совершены после его отказа, через 3-4 дня после встречи, то есть ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на пояснения З.Ф.Э. и Р.А.Р, в соответствии с которыми К.С.П. обращался к ним с просьбой дать определенные показания.

Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства У.М.И, Я.М.А, А.А.А, Саидов О.К, З.Ф.Э, Х.Д.Г, Г.С.П. сообщили об оказанном на них на стадии предварительного следствия воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылается на показания Б.А.М, ответы на адвокатские запросы адвоката Карпеева В.А, которые, по его мнению, опровергают версию стороны обвинения проведении общих собраний группировки в указанных Х.Т.Р. и Носовым Н.О. местах. Считает, что обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы было предъявлено с целью формирования оснований для длительности срока проведения расследования и содержания под стражей.

Отмечает, что суд, признав смягчающими вину обстоятельствами частичное признание вины и благотворительную деятельность, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем существенно ухудшил его положение, не принял во внимание сведения о его социальном статусе, необходимость осуществления им ухода за бабушкой.

Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами все показания З.Ф.Э, данные в ходе предварительного следствия, следственные действия, проведенные с участием указанного потерпевшего, а также очную ставку, проведенную между ним (Яруллиным Р.Р.) и П.А.С.

Прикладывает в подтверждение своих доводов к дополнительной апелляционной жалобе копии ряда документов:

- протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, - протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, - первых двух страниц протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, - протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - первых двух страниц протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, - первых двух страниц протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, - первых двух страниц протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Яруллина Р.Р, его защитник - адвокат Ларионов М.Ю. высказывает позицию об отсутствии прямых улик, свидетельствующих о причастности его подзащитного к эпизодам совершения грабежей и вымогательства. Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших.

По обвинению в совершении грабежа по проспекту Победы, отмечает, что его подзащитный не осознавал криминальную составляющую своих действий, считает, что данное преступление было совершено Яруллиным Р.Р. по неосторожности в форме небрежности. Подчеркивает, что осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Высказывает позицию, что действия Яруллина Р.Р. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, совершенное по небрежности.

Не соглашается с выводами суда в части обвинения по двум другим эпизодам грабежей. Считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый приговор на основании противоречивых показаний свидетелей. Дает оценку доводам стороны обвинения как необоснованным и голословным. Приходит к выводу об оговоре Яруллина Р.Р. со стороны Х.Т.Р. и Носова Н.О. Подчеркивает, что Х.Т.Р. не являлся свидетелем совершения грабежей с участием Яруллина Р.Р, а о причастности осужденного к совершению преступлений ему сообщили другие участники группировки. Отмечает, что потерпевшая А.Л.А, свидетели К.О.Н, Ю.А.А. указали, что ничего не знают о Яруллине Р.Р.

Относительно обвинения в совершении вымогательства у К.С.П, находит выводы суда первой инстанции необоснованными. В частности, указывает на то, что видеозапись разговора потерпевшего с его подзащитным и Разыковым Р.О. содержит лишь деловые переговоры между заинтересованными лицами о совместном ведении предпринимательской деятельности по реализации незамерзающей жидкости, без каких-либо преступных намерений. Указывает на отсутствие на видеозаписи требований передачи денежных средств либо иного имущества. Отмечает, что расшифровка видеозаписи, содержащаяся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит около 30 секунд разговора, в котором его участники прощаются и договариваются созвониться позже.

В апелляционных жалобах осужденный Разыков Р.О. (основной и дополнительных) и его защитник - адвокат Голицына Н.С. просят отменить приговор суда первой инстанции в отношении Разыкова Р.О, считая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении Разыкова Р.О. оправдательный приговор.

Высказывают мнение, что вина Разыкова Р.О. в совершении поджога торгового павильона Д.А.Х. не доказана. Считают, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц. Обращают внимание на противоречивость показаний Х.Т.Р, а также наличие у него оснований выполнять указания следственных органов с целью избежать сурового наказания за совершение им преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Отмечают, что, согласно заключению эксперта, горюче-смазочных веществ на месте происшествия обнаружено не была. Не оспаривают наличие разногласий с К.С.П, вместе с тем, указывают на то, что на видеозаписи его разговора с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано какого-либо вымогательства, а отражено обсуждение условий продажи незамерзающей жидкости, распределение точек ее реализации. Отмечают, что общение Разыкова Р.О. с Кунаевым А.М. и Яруллиным Р.Р. сводилось лишь к совместной рабочей деятельности.

Кроме того, в дополнительных апелляционных жалобах осужденный Разыков Р.О. ссылается на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Считает, что факт его участия в организованной группировке "Третья коробка" и вымогательстве денежных средств у потерпевшего К.С.П. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. В частности, ссылается на показания свидетеля А.А.А, сообщившего, что ранее К.С.П. похищал Носова Н.О, и пояснившего, что протокол допроса на предварительном следствии подписал, не прочитав его содержание. Отмечает, что о факте похищения сообщили свидетели М.Е.А, Ю.А.А. и сам осужденный Носов Н.О, пояснивший, что впоследствии поехал на точки реализации, принадлежавшие потерпевшему, и забрал его баллоны с незамерзающей жидкостью. Подчеркивает, что в своих показаниях он не отрицает факт встречи с потерпевшим К.С.П. Считает видеозапись их встречи неоотносимым доказательством.

Просит учесть, что в отношении Носова Н.О. и Х.Т.Р. возбуждались уголовные дела по ст. 228.1 УК РФ, приговор основан на их показаниях, вместе с тем, данные лица являются потребителями наркотических средств. Обращает внимание на резонансный характер уголовного дела, в рамках которого вынесен обжалуемый приговор, а также на использование следствием недозволенных методов ведения предварительного расследования. Считает, что суд первой инстанции не создал необходимых условий для установления истины по уголовному делу, в том числе поскольку в ходе судебного разбирательства председательствующим отклонен ряд ходатайств стороны защиты. Полагает, что к показаниям К.С.П. и Носова Н.О. следует отнестись критически как противоречивым. Отмечает допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в приговоре надлежащей оценки всем доказательствам, представленным стороной защиты.

Обращает внимание, что обратился к Носову Н.О. вместе с Яруллиным Р.Р, желая заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией незамерзающей жидкости. Полагает, что именно то обстоятельство, что они своей деятельностью помешали К.С.П, и привело к фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств.

Считает, что суд в обоснование его вины по эпизоду поджога торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ сослался на недопустимые доказательства - показания свидетелей Х.Т.Р, Саидова О.К. и заключение эксперта. Ссылается на показания свидетеля К.И.И, подтверждающие его непричастность к совершению преступления. Предполагает, что причиной возгорания могли стать нарушения пожарной безопасности при подключении киоска к сети.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 90 УПК РФ, поскольку усомнился в показаниях К.И.И, согласно которым поджог он совершил в одиночку. Вместе с тем, данное обстоятельство было установлено постановлением Приволжского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении К.И.И.

Обращает внимание, что суд установил, что денежные средства, которые переводил К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, Носов Н.О. передал в общую кассу группировки, в то время как сам Носов Н.О. в своих показаниях не смог вспомнить, на какие цели потратил данные средства. Подчеркивает, что приобщенная в ходе судебного разбирательства банковская выписка "номера томов и листов дела" свидетельствует о партнерских отношениях между К.С.П. и Носовым Н.О. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре исходит из показаний последнего, согласно которым ему угрожали физической расправой в случае неподчинения распоряжениям лидеров ОПГ "Третья коробка", вместе с тем, Носов Н.О. неоднократно и без каких-либо последствий отказывался выполнять данные распоряжения. Приходит к выводу о предвзятом отношении суда к показаниям подсудимых и свидетелей, считает, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания. В частности, суд не дал оценку показаниям, согласно которым он и Яруллин Р.Р. предоставили Носову Н.О. денежные средства для приобретения незамерзающей жидкости. Указывает, что данный факт подтверждается показаниями Яруллина Р.Р. и К.И.И.

Обращает внимание, что никто из осужденных либо свидетелей не сообщил, что его (Разыкова Р.О.) на встречу с К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ отправлял Кунаев А.М. или Мустафин М.А. Отмечает, что не был знаком с последним до момента задержания. Просит учесть, что целью встречи было достижение договорённости с потерпевшим, чтобы он не мешал торговать незамерзающей жидкостью, а также вернул 100 тысяч рублей, переданных ему Носовым Н.О. Подчеркивает, что осужденные хотели забрать принадлежавшие им денежные средства.

Указывает на то, что аудиопротокол составлен с нарушениями ч. 5 ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны места совершения преступлений по адресам: "адрес". Вместе с тем, как следует из ответа на поданное им обращение, подписанного начальником управления архитектуры и строительства Д.И.В, указанные объекты недвижимости не обозначены на адресном плане г. Казань. В связи с этим высказывает сомнения в их существовании и приходит к выводу о незаконности указанных процессуальных документов и недопустимости всех доказательств по уголовному делу.

Ссылается на детализацию телефонных соединений К.С.П, которая опровергает версию, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в материалах уголовного дела время с его участием были составлены протоколы передачи и изъятия технических средств. Считает необоснованным отказ суда в допросе Ф.А.И, участвовавшего при их передаче и изъятии, отмечает, что показания данного лица могли бы разрешить вопрос о наличии либо отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства. Подчеркивает, что Ф.А.И. является по уголовному делу представителем потерпевших Ф.Р.И. и Ф.И.Р, в связи с чем считает, что процессуальные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что опознания в рамках уголовного дела проводились с существенными нарушениями, поскольку опознающим предварительно демонстрировались фотографии лиц, которых им предстояло опознать. Ссылается на показания З.Ф.Э, который пояснил, что не считает себя потерпевшим, и что на него оказывалось воздействие со стороны администрации следственного изолятора, где он содержался.

Обращает внимание на показания свидетеля Х.Д.Г, которая в судебном заседании сообщила, что показания в ходе предварительного следствия давала под давлением сотрудников правоохранительных органов и по указанию своего супруга Х.Т.Р. Считает, что суд должен был проверить обстоятельства оказания давления на свидетелей. Приходит к выводу о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В части показаний свидетеля Г.М.И, высказывает мнение о нарушении прав защиты, выразившемся в снятии ряда заданных вопросов. Отмечает, что следователь Г.М.И. сослался в своих показаниях на постановление Вахитовского районного суда г. Казань, вынесенного по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о законности возбуждения уголовного дела по эпизоду по заявлению Ф.Д.Р. Ссылается на полученный по его ходатайству из указанного суда ответ, в соответствии с которым жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению Ф.Д.Р, зарегистрированному в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным судебной картотеки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не рассматривалось.

Считает необходимым исключить из материалов уголовного дела процессуальные документы, содержащиеся в "номера томов и листов дела", ввиду их недопустимости, высказывает мнение, что данные доказательства сфабрикованы органом предварительного расследования. Прикладывает к дополнительной апелляционной жалобе копию протокола допроса обвиняемого К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в данных показаниях К.И.И. сообщает, что совершил поджог, в результате которого сгорели киоск и автомобиль, один, без каких-либо указаний, которое находится в "номера томов и листов дела" уголовного дела и было оглашено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, копию постановления Приволжского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера, а также копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления архитектуры и строительства Д.И.В. на поданное другим осужденным - Рахимовым Р.Н. - обращение.

Также прикладывает копию ответа на обращение другого осужденного - Яруллина Р.Р. за подписью врио заместителя министра внутренних дел Республики Татарстан Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела". Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами все доказательства по эпизоду поджога торгового павильона по адресу "адрес", поскольку, согласно вышеназванному ответу, в территориальных органах внутренних дел по Республике Татарстан заявления (сообщения) в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось. Приходит к выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, а также процессуальных действий, закрепленных документами, содержащимися в "номера томов и листов дела". Считает, что свидетель Г.М.И. осознанно ввел суд и участников процесса в заблуждение, нарушив ст.ст. 307, 308 УК РФ. В подтверждение доводов о том, что материал в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу законности постановления о возбуждении уголовного дела Вахитовским районным судом Республики Татарстан не рассматривался, просит принять во внимание приложенные им к дополнительной апелляционной жалобе ответ из указанного суда "номера томов и листов дела", а также копию первого листа постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела".

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Разыкова Р.О, его защитник - адвокат Голицына Н.С. приводит обстоятельства знакомства и общения своего подзащитного с осужденными Тимофеевым Д.А, Мубаракшиным И.Р, Лагутиным Е.В, Гатауллиным А.Р, Носовым Н.О, потерпевшим Х.Т.Р. Обращает внимание на то, что свидетель А.А.А. и засекреченный свидетель А.С.Н. в судебном заседании не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, пояснили, что подписали готовые протоколы допросов.

В апелляционных жалобах осужденный Валиев Э.А. (основной и дополнительных) и его защитник - адвокат Ямашев Р.А. (основной и дополнительной) выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на отсутствие очевидцев переделки огнестрельного оружия.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Валиев Э.А. (основной и дополнительных) просит отменить вынесенный в отношении него приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

Отмечает, что органом предварительного расследования не было конкретизировано, в какой редакции уголовного закона ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство являлось нарушением его права на защиту. Ссылается на пояснения, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым показания на стадии предварительного следствия он не подтвердил, сообщил, что они были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов и ввиду обещания избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Подчеркивает, что признание лицом своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Высказывает сомнения в достоверности сведений, сообщенных Носовым Н.О. и Х.Т.Р, указывает на них противоречивость, а также на то, что Носов Н.О. в ходе судебного разбирательства отказался от ранее данных им показаний. Просит учесть, что суд не привел оснований, в соответствии с которыми отверг показания Носова Н.О. Отмечает, что оружие было изъято в жилище Гатауллина А.Р, при этом не установлены обстоятельства его приобретения. Считает, что факт его вхождения в состав организованной группы не подтвержден, обращает внимание, что ему не вменено обвинение в участии в совершении иных преступлений, которые были инкриминированы иным осужденным. При этом изъятые оружие и боеприпасы не использовались при совершении преступлений. Подчеркивает, что вопрос о совершении преступления организованной группой в каждом конкретном случае должен решаться судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела. Отмечает, что в приговоре не приведено сведений, свидетельствующих об устойчивости группы, об его функциях в составе группы, его осведомленности относительно иных участников. Иные участники организованной группы помимо осужденных следствием не установлены.

Высказывает мнение, что суд, исключив квалифицирующий признак о приобретении оружия ввиду отсутствия сведений о его фактических обстоятельствах, не мог признать установленным факт его переделки. Обращает внимание, что не установлены техническое состояние изъятого оружия до момента его помещения в жилище Гатауллина А.Р. и бывший его владелец. Приходит к выводу, что обжалуемый приговор фактически основан на косвенных показаниях допрошенных лиц.

Кроме того, в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Валиева Э.А. (основной и дополнительной) его защитник - адвокат Ямашев Р.А. просит изменить приговор суда первой инстанции в отношении Валиева Э.А, оправдать своего подзащитного по предъявленному обвинению.

Считает, что суд не принял во внимание все доказательства, представленные стороной защиты.

В части обвинения в переделке охотничьего ружья, отмечает, что Валиев Э.А. в ходе судебного разбирательства не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, о приобретении обреза травматического ружья. Полагает, что доказательств передачи Кунаевым А.М. ружья Валиеву Э.А. стороной обвинения представлено не было, что в том числе согласуется с показаниями Носова Н.О. и Х.Т.Р. Ссылается на противоречия в показаниях Х.Т.Р. относительно места изготовления обреза. Просит учесть, что проведенная по уголовному делу экспертиза не выявила способ спиливания стволов охотничьего ружья, а характер повреждений на срезах стволов различен. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Приводит данные о личности Валиева Э.А, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, участвует в благотворительных проектах. Просит учесть тяжелое онкологическое заболевание отца своего подзащитного. Полагает, что Валиев Э.А. не несет какой-либо опасности для окружающих, поскольку ведет порядочный образ жизни.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Минеева А.С, его защитник - адвокат Гайнуллина А.Э. (основной и дополнительной) просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении Минеева А.С. и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а объективных данных, подтверждающих наличие состава преступления, стороной обвинения представлено не было. Подчеркивает, что в основу приговора легли показания Х.Т.Р, который был заинтересован в наступлении благоприятных для себя последствий после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на противоречивость данных показаний, а также на то, что в ходе первоначальных допросов потерпевший говорил, что пистолет был им найден, не сообщал о том, что его приобрели Минеев А.С. и Кунаев А.М. у неустановленного лица. Только после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Х.Т.Р. пояснил, что пистолет ему передал Минеев А.С. по указанию Кунаева А.М. Отмечает, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в показаниях Х.Т.Р, несмотря на его наркотическую зависимость. Вместе с тем, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Минеева А.С, свидетелей Г.С.П. и Х.Д.Г, свидетеля под псевдонимом А.С.Н, отказавшегося в ходе судебного заседания от данных им на предварительном следствии показаний и пояснившего, что в момент допроса находился в зависимом от сотрудников правоохранительных органов положении и под давлением с их стороны, а в момент задержания был в состоянии наркотического опьянения. При этом, согласно пояснениям А.С.Н, его освободили из-под стражи именно после того, как он дал нужные следствию показания. Обращает внимание, что в действительности реальной угрозы жизни и здоровью свидетеля не существовало.

Приходит к выводу, что события деяния, инкриминированного её подзащитному, были выдуманы Х.Т.Р. для выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что последний в ходе судебного разбирательства не смог пояснить стороне защиты, от кого ему стали известны сообщенные им сведения, если участия в рассматриваемых событиях он не принимал.

Считает, что суд первой инстанции принял во внимание только те показания осужденного Носова Н.О, которые соответствовали позиции стороны обвинения. Ссылается на показания Минеева А.С, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что ее подзащитный частично согласился на стадии предварительного следствия с предъявленным обвинением в обмен на избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Подчеркивает, что Минеев А.С. опасался заключения его под стражу ввиду необходимости материально обеспечивать малолетнего ребенка, находившуюся в декретном отпуске супругу и мать, являющуюся инвалидом. В действительности же он пистолет не сбывал и не вступал в сговор с кем-либо. Отмечает, что в доме по адресу: "адрес", указанном как место совершения преступления в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ он не жил, поскольку дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что детализация телефонных соединений между Кунаевым А.М. и Минеевым А.С. не свидетельствует о вине последнего, поскольку между ними поддерживались отношения, связанные с совместной работой. Просит учесть, что оружие не было изъято при задержании либо в ходе личного обыска Минеева А.С. При этом данных о присутствии на оружии отпечатков пальцев, следов рук либо потожировых следов, принадлежащих Минееву А.С, не представлено. Ссылается на показания свидетеля Щ.О.Н, сообщившего, что информация, ставшая ему известной, была получена только от Х.Т.Р, а также на отсутствие видео- либо аудиофиксации события преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Рахимов Р.Н. (основной и дополнительных) и его защитник - адвокат Шарипова Э.Б. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, просят обжалуемый приговор в отношении Рахимова Р.Н. отменить. При этом в дополнительных апелляционных жалобах, поданных 3 и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Рахимов Р.Н. просит оправдать его, а в дополнительной апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ - просит вынести справедливый приговор в отношении всех осужденных. Адвокат Шарипова Э.Б. в поданной ею апелляционной жалобе просит оправдать своего подзащитного.

Кроме того, в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Рахимов Р.Н. отмечает, что суд первой инстанции привел в обоснование его вины недопустимые доказательства, а также дал имеющимся по уголовному делу доказательствам неверную юридическую оценку. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, содержат существенные противоречия, а судом проигнорированы требования о необходимости установления обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Ссылается на ответ отдела МВД по Лаишевскому району Республики Татарстан, приобщённый в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Карпеева В.А, опровергающий показания Х.Т.Р. и Носова Н.О. о местах сбора участников группировки. Считает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля М.С.С. Отмечает противоречия между показаниями последнего и потерпевшего К.С.П. Ссылаясь на аудиозапись судебного разбирательства, считает, что суд исказил показания потерпевшей А.Л.А, которая в действительности сообщила, что Носов Н.О. ей сказал: "это моя территория" и стал выпрашивать, а не вымогать. Приводит показания потерпевшей, из которых следует, что она работала на К.С.П.

Характеризует К.С.П. как конфликтного и незаконопослушного человека, попадавшего в непонятные истории. В обоснование своей позиции ссылается на материалы КУСП с участием К.С.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с судом в части оценки показаний А.Л.А. как последовательных и непротиворечивых. В частности, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая не смогла ответить на вопрос защитника Камаловой Р.Р, по какой причине говорила следователю неправду ("номера томов и листов дела").

Считает необоснованной позицию государственного обвинителя относительно ходатайства Носова Н.О. о допросе свидетеля М.Е.А, отмечает, что свидетель работал у Носова Н.О. продавцом в период его конфликта с К.С.П. Ссылается на показания свидетеля А.А.А, согласно которым между Носовым Н.О. и К.С.П. были конфликты в части деятельности по реализации незамерзающей жидкости, потерпевший ранее похищал осужденного и принадлежавший ему товар. Указывает на то, что данные показания согласуются с показаниями самого Носова Н.О, свидетелей М.Е.А. и Ю.А.А. Кроме того, последний сообщил на предварительном следствии, что на его торговые точки в ДД.ММ.ГГГГ году совершались нападения со стороны К.С.П. Обращает внимание, что по факту сообщения о похищении Носова Н.О. какой-либо проверки не проводилось, судом процессуального решения о направлении информации для проверки в порядке ст.ст. 144 - 151 УПК РФ не принималось. Считает, что при проведении проверки сообщения о преступлении могли быть установлены обстоятельства, которые бы повлияли на решение суда первой инстанции. В связи с этим полагает, что судом было нарушено право осужденных на защиту.

В части вымогательства денежных средств у Х.Э.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов обращает внимание на объяснение потерпевшей, отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что молодые люди подходили к ней только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обращает внимание на указание в обвинительном заключении в качестве мест совершения преступлений адресов: "адрес", в то время как из ответа Управления архитектуры и строительства на поданное им обращение следует, что приведенные адреса на адресном плане г. Казань не обозначены. Считает, что данное обстоятельство существенно повлияло на рассмотрение уголовного дела, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Приводит свои показания о том, что он по предложению Носова Н.О. и за вознаграждение в размере 500 рублей выполнил погрузку незамерзающей жидкости, которые подтверждаются показаниями Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р, П.А.С. Отмечает, что факт избиения потерпевшего З.Ф.Э. не подтверждается какими-либо доказательствами, ссылается на отсутствие какого-либо акта об оказании ему медицинской помощи.

Просит учесть показания Носова Н.О, сообщившего, что он осуществлял выплаты К.С.П, при этом потерпевший подтвердил это. Считает, что указанное обстоятельство исключает наличие состава преступления, что не учел суд первой инстанции.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и поддерживался обвинительного уклона, поскольку огласил показания З.Ф.Э, данные на предварительном следствии, не проверив правдивость сведений, сообщенных им в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что свидетели обвинения допрашивались без участия его адвоката. Кроме того, указывает на нарушение судом принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Ссылается на наличие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о том, что Носов Н.О. совместно с Х.Т.Р. ранее занимались продажей и употреблением наркотических средств. Считает, что данное обстоятельство может являться поводом для его оговора с их стороны. Отмечает, что показания Х.Т.Р. о том, что он и Гатауллин А.Р. являлись свидетелями погрузки баллонов, поскольку проезжали в тот день мимо, опровергаются показаниями последнего, сообщившего, что он в тот день не находился рядом с потерпевшим. Просит учесть, что показания свидетеля Гатауллина А.Р. в протоколе судебного заседания отражены не полностью, а при допросе потерпевшего Х.Т.Р. председательствующий снял вопросы стороны защиты относительно предъявленного обвинения в участии в организованной группе. Отмечает, что суд не реагировал на действия потерпевших и свидетелей в тех случаях, когда они отказывались давать показания. Вместе с тем, сторона защиты была лишена возможности участвовать при допросах указанных лиц в ходе предварительного следствия.

Считает, что судом допущено нарушение требований уголовного законодательства при назначении наказания, поскольку наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент провозглашения обжалуемого приговора было полностью отбыто.

Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами ряд процессуальных документов и исключить их из материалов уголовного дела, поскольку, по его мнению, данные документы не имеют отношения к настоящему уголовному делу:

- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол допроса свидетеля Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на уголовное дело N, - протокол обыска в жилище Борисенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что обыск в жилище был незаконно проведен за год до вынесения постановления суда, - протокол допроса подозреваемого У.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необходимым признать недопустимым доказательством показания свидетеля П.А.С. в части сведений об избиении потерпевшего З.Ф.Э, поскольку свидетелю обстоятельства избиения стали известны лишь со слов самого З.Ф.Э. Полагает, что показания потерпевшего об обстоятельствах, которые он сообщил, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются камерной картой движения З.Ф.Э. за период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Считает необходимым привлечь к уголовной ответственности К.С.П. за незаконную предпринимательскую деятельность, подделку документов, представленных им в суд, дачу ложных показаний в суде, а также привлечь к уголовной ответственности Г.М.И. за дачу заведомо ложных показаний в суде, фальсификацию уголовного дела и оказание давления на свидетелей в ходе производства по уголовному делу.

В подтверждение своих доводов прикладывает к жалобе копии:

- первого листа протокола допроса подозреваемого У.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола обыска в жилище Борисенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола допроса свидетеля Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, - первого листа протокола допроса свидетеля Г.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления архитектуры и строительства Д.И.В. на поданное им обращение ("номера томов и листов дела").

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рахимова Р.Н, его защитник - адвокат Шарипова Э.Б. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, высказывает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на показания своего подзащитного, отрицавшего факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", отмечает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденных Яруллина Р.Р, Лаптева С.Д. и Носова Н.О, а также свидетелей Г.Р.Н, Ю.А.А. Просит учесть, что потерпевший З.Ф.Э. не смог опознать ее подзащитного. Считает необходимым критически отнестись к показаниям З.Ф.Э, который в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они были даны под давлением со стороны следствия.

Обращает внимание на показания Носова Н.О. о наличии у него конфликта интересов с К.С.П. и о том, что похищение у потерпевшего незамерзающей жидкости являлось его личной инициативой, отмечает, что они согласуются с показаниями свидетеля А.А.А, потерпевшего Х.Т.Р. Ссылается на показания свидетеля К.О.Н, сообщившего, что товар К.С.П. был нелегальным, лицензия на его реализацию отсутствовала. В связи с этим не соглашается с выводами суда в части того, что Носов Н.О. действовал от имени группировки. Отмечает, что К.С.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением через полгода после произошедшего, при этом было вынесено вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованное потерпевшим "номера томов и листов дела".

Ссылается на показания своего подзащитного, который, не отрицая само участие в погрузке незамерзающей жидкости, не знал о совершении преступления, при нем угроз никто не высказывал, насилия не применял, что согласуется с показаниями свидетеля П.А.С. и осужденного Носова Н.О. Кроме того, последняя не опознала Рахимова Р.Н, пояснила, что ей ущерб не был причинен, просила не признавать ее потерпевшей. Отмечает, что Носов Н.О. в ходе очной ставки с ее подзащитным пояснил, что не знает, когда и при каких обстоятельствах Рахимов Р.Н. стал участником группировки.

Подчеркивает, что Х.Т.Р. дал показания в отношении осужденных после того, как был задержан с наркотическими средствами, в связи с чем полагает, что потерпевший оговорил осужденных с целью облегчения своей участи. Оценивает его показания как непоследовательные и противоречивые, считает, что суд был не вправе относиться к ним как к достоверным доказательствам.

Ссылается на показания свидетелей К.И.И, Г.В.Р, У.М.И, Гатауллина А.Р, П.Д.Н, Г.С.П, Щ.О.Н, засекреченных свидетелей Ч.А.В, И.С.А, А.С.Н, не указавших на Рахимова Р.Н. как на участника группировки. Отмечает, что свидетели О.С.Г, В.В.Г, У.М.И. и Ш.А.А. в ходе судебного разбирательства отказались от показаний, данных на предварительном следствии, сообщили об оказанном на них давлении. Считает, что суд проигнорировал показания указанных лиц и необоснованно учел оглашенные показания засекреченного свидетеля И.С.А.

Приходит к выводу, что судом не установлены признаки устойчивости группировки, стабильности ее состава. Ссылается на то, что ее подзащитный не общался с другими осужденными, что подтверждается отсутствием информации о телефонных соединениях с ними. Отмечает, что Рахимов Р.Н. до задержания работал, удовлетворительно характеризуется.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Саидова О.К, его защитник - адвокат Зуева Ю.В. просит отменить обжалуемый приговор в отношении своего подзащитного и вынести в отношении Саидова О.К. оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на показания своего подзащитного, который не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, пояснил, что оговорил себя и других осужденных. Кроме того, Саидов О.К. не подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, пояснив, в связи с чем ранее ему пришлось дать признательные показания. Обращает внимание на обстоятельства задержания Саидова О.К. и его этапирования в г. Казань, на оказание на него психологического воздействия. Отмечает, что ее подзащитный был вынужден дать признательные показания из-за оказанного давления, возраста и юридической неграмотности. Указывает на то, что в случае признания им своей вины сотрудники правоохранительных органов обещали привлечь его к уголовной ответственности за один эпизод, отразить его незначительную роль, обратиться с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, а также избрать в отношении него менее тяжкую меру пресечения с разрешением выезда в г. Москва, где проживала его семья. При этом в действительности Саидов О.К. отношения к организованной группе не имеет, никого из подсудимых не знает, в организованной группе не состоял, каких-либо указаний от кого-либо он не получал. Отмечает, что мнение стороны защиты и осужденного об оглашении в судебном заседании ранее данных им показаний не выяснялось.

Отмечает, что Саидов О.К. подтвердил показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела"), в соответствии с которыми камеру видеонаблюдения он закрасил баллончиком из хулиганских побуждений, никто его об этом не просил. Считает, что обстоятельства, сообщенные ее подзащитным, подтверждаются показаниями осужденных Кунаева А.М, Мустафина М.А, Разыкова Р.О. При этом потерпевшие В.А.С. и Г.А.Р. не указали на Саидова О.К. как на лицо, причастное к совершению преступления. Обращает внимание на оглашенные показания потерпевшего Д.А.Х.оглы, который указывал на конкретное лицо, с которым у продавца был конфликт и которое причастно к совершению поджога. Отмечает, что данная версия не была проверена следствием. Полагает, что оглашение показаний Д.А.Х.оглы от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела") являлось нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указывает на то, что потерпевший в недостаточной степени владеет русским языком, однако переводчик ему не предоставлялся, считает его показания непоследовательными и противоречивыми.

Обращает внимание на показания свидетеля К.И.И, пояснившего, что Саидова О.К. он не знает, поджог торгового павильона он не совершал, ущерб возместил, поскольку понимал, что ему не удастся доказать свою невиновность. Отмечает, что К.И.И. не подтвердил в ходе судебного разбирательства показания, данные им ранее. Приходит к выводу, что обвинение построено на показаниях Х.Т.Р. и Носова Н.О, которые оговорили ее подзащитного и иных осужденных, чтобы получить меньший срок за совершенные ими преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств. Считает, что показания Носова Н.О. являются противоречивыми, основаны на предположениях и на сведениях, сообщенных ему Разыковым Р.О. Указывает на противоречия в показаниях Х.Т.Р, считает, что они носят выдуманный характер и не могут иметь юридической силы.

Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, не судим. Приходит к выводу о непричастности Саидова О.К. к совершению преступления, об отсутствии достаточных доказательств его виновности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Борисенкова Д.С, его защитник - адвокат Курочка А.В. просит отменить обжалуемый приговор в отношении своего подзащитного, оправдать Борисенкова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что Борисенков Д.С. не признал вину в предъявленном обвинении, пояснил, что преступление не совершал, Носов Н.О. его оговорил, поскольку сотрудничал со следствием для уменьшения ответственности по совершенным им преступлениям. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.Р. и самого Носова Н.О, данными ходе судебного разбирательства. Просит учесть, что осужденные Кунаев А.М, Мустафин М.А. и Устинов М.И. пояснили, что не имеют отношения к попытке поджога магазина.

Ссылается на показания потерпевшего К.С.П, который предполагает, что поджог совершил Носов Н.О, а о других участвовавших в совершении преступления лицах ему не известно. Не соглашается к квалификацией преступления, обращает внимание на показания оглашенные Носова Н.О, об отсутствии умысла, направленного именно на уничтожение путем поджога.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Устинова М.И, его защитник - адвокат Иванов Н.Е. просит отменить обжалуемый приговор в отношении своего подзащитного и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает обжалуемый приговор несправедливым, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Высказывает мнение о его несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела и наличии оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель К.И.К, пояснивший суду, что именно он совершил ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля, принадлежавшего К.С.П. При этом свидетель подробно описал способ, мотивы и иные обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны непричастному лицу. Отмечает, что возможная заинтересованность К.И.К. в исходе дела не была подтверждена.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Татарстан Галеев Р.Ф. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению, предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда изменить в части доводов апелляционного представления. Полагает, что наказание судом назначено с учетом данных о личности осужденных и соразмерно тяжести содеянного. Приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают доказанность вины осужденных.

В письменной позиции по доводам возражений прокурора Галеева Р.Ф. защитник Камалова Р.Р, действующая в интересах осужденного Кунаева А.М, выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в ходе судебного разбирательства, содержащими недостоверные сведения. Приводит доводы в подтверждение своей позиции, в частности, оценивает как безосновательные ссылки государственного обвинителя на показания Х.Т.Р. и Носова Н.О. как на доказательство вины осужденных. Считает данные показания противоречивыми, непоследовательными и недостоверными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, принятием к производству, изъятием и осмотром вещественных доказательств, производством экспертиз, допросов и других следственных действий, был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием адвокатов и после разъяснения процессуальных прав.

Отсутствие указания номера уголовного дела в протоколах некоторых следственных действий не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данных доказательств.

Несоответствие даты возбуждения уголовного дела в некоторых постановлениях следователя о назначении адвокатов не является нарушением права на защиту.

Из материалов уголовного дела видно, что протоколы следственных действий, в которых принимали участие назначенные защитники-адвокаты, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом обвиняемые не заявляли следователю о ненадлежащем исполнении адвокатами своих функций.

Фактов недобросовестного выполнения адвокатами своих обязанностей как защитниками на предварительном следствии, нарушения ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях. Сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у судебной коллегии не имеется. Все указанные в приговоре выводы экспертов носят полный, исчерпывающий характер, экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ, для назначения повторных или дополнительных экспертиз, а также вызова для допроса экспертов, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что оперативно-розыскные мероприятия были произведены с нарушениями закона и ведомственных инструкций, так как условия их проведения, установленные Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были соблюдены, они проводились на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом.

Поручения следователя по уголовному делу были даны в соответствии с его полномочиями, регламентированными уголовно-процессуальным законом.

Ссылка на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, в привлечении осужденных к уголовной ответственности и фальсификацию следователем Г.М.И. документов является голословной. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Защитой не представлено вступивших в законную силу приговоров судов Российской Федерации в отношении сотрудников правоохранительных органов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что участие одних и тех же понятых Г.А.Ф. и А.А.Н. в нескольких следственных действиях, в частности, при проведении обыска, проверке показаний на месте и проведении опознания, а также по иным уголовным делам, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. При оценке показаний в судебном заседании допрошенных свидетелей, утверждавших о даче ими показаний под влиянием органов следствия, судом обоснованно принято во внимание, что показания свидетелей и осужденных, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с объективными данными, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Рассматривая доводы жалоб о неконкретности предъявленного подсудимым обвинения, некорректном изложении существа обвинения, имеющихся противоречиях, судебная коллегия принимает во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении органами, осуществляющими предварительное расследование, требований ст. 171 УПК РФ, не имеется. Право осужденных знать, в чем они обвиняются, не нарушено. Незначительные несоответствия по не имеющим значения для существа обвинения деталям при описании деяний в обвинительном заключении не могут быть расценены как недостатки, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в каждом из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ и мотив, в приговоре надлежащим образом приведены.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано в соответствующих постановлениях суда и дана оценка в приговоре. Ссылки апелляционных жалоб на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении преступлений, выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ряд преступлений совершен в составе организованной группы, руководителем которой был Кунаев А.М, поскольку нашли свое подтверждение характеризующие такую группу признаки.

Судом также установлено, что членами организованной группы являлись Мустафин М.А, который контролировал выполнение другими участниками организованной группы из подчиненных ему возрастных групп, согласно распределенным ролям, преступных действий, а также Носов Н.О, Гатауллин А.Р, Тимофеев Д.А, Лагутин Е.В, Мубаракшин И.Р, Тагиев И.С, Лаптев С.Д, Яруллин Р.Р, Разыков Р.О, Валиев Э.А, Рахимов Р.Н. и другие неустановленные лица.

При этом, вопреки доводам защиты, в приговоре не имеется противоречий относительно участия в совершении преступлений Саидова О.К, Борисенкова Д.С, Устинова М.И, которые, как правильно указал суд, не являлись участниками организованной группы, но принимали участие в совершении отдельных преступлений.

Виновность Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Носова Н.О. в совершении в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах у К.С.П. вымогательства 600 баллонов с незамерзающей жидкостью для автомобилей на общую сумму 90 000 рублей, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.С.П, очевидно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он занимается продажей незамерзающей жидкости для автомобилей в "адрес", к нему приехали трое парней, один из которых представился Носовым Н, и требовал ежедневной платы в общую кассу группировки "третьевские" 500 рублей. В случае отказа платить угрожали нападать на его торговые точки и лишать возможности работать. Сначала отказался платить, но, подумав неделю, решилотдавать баллоны с незамерзающей жидкостью. С апреля 2016 года ежемесячно передавал Носову и другим участникам группировки по 50 баллонов с незамерзающей жидкостью. Продажная цена баллона была 150 рублей.

Из показаний свидетеля Х.Т.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году обсуждался вопрос по поводу вымогательства денег с лиц, осуществляющих продажу незамерзающей жидкости. Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А. принято решение о назначении Носова Н. старшим по собиранию денег за право продавать незамерзающую жидкость, каждый продавец должен был вносить деньги в сумме не менее 20 000 рублей в месяц. От Носова Н.О. стало известно, что некоторые предприниматели, а именно К.С.П, А.Л.А. и Х.Э.Р, не хотели платить деньги. В связи с этим Кунаев А.М. и Мустафин М.А. давали указания Носову Н.О. о мерах воздействия на предпринимателей, а именно, постоянно повреждать товар, сбивая баллоны с жидкостью на машинах, похищать товар, запугивать продавцов.

В ходе очных ставок с Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А. Х.Т.Р. подтвердил свои показания ("номера томов и листов дела").

Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что он работал у К.С.П, продавая незамерзающую жидкость. В ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на торговой точке, к нему подъехала автомашина ВАЗ-2112 и оттуда вышли трое парней. Один из парней спросил у него номер телефона и позвонил К.С, который вскоре подъехал и парни с ним разговаривали.

При этом, вопреки доводам осужденного Рахимова Р.Н, показания свидетеля М.С.С. не противоречат показаниям потерпевшего К.С.П. относительно содержащихся в них сведений, а взаимодополняют друг друга.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает изложенные в приговоре выводы суда о том, что в момент совершения инкриминированных действий осужденные Кунаев А.М, Мустафин М.А. и Носов Н.О. осознавали отсутствие у них какого-либо действительного или предполагаемого права требовать у К.С.П. передачу незамерзающей жидкости. Их действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Факты угроз применением насилия в адрес К.С.П. со стороны каждого из членов организованной группы, в составе которой действовали осужденные, степень участия виновных лиц и роль каждого из осужденных в целях принуждения его к незаконной передаче им своего имущества, недобровольный характер передачи К.С.П. баллонов с незамерзающей жидкостью, наличие у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления данных угроз, были достоверно установлены судом первой инстанции.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, об отсутствии в их действиях состава вымогательства, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом проверялись и обоснованно были расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что Носов Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии и не мог участвовать в совершении вымогательств у К.С.П. В связи с этим, учитывая показания самого Носова Н.О, который сообщил, что вернулся из армии не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего К.С.П, который связывал начало вымогательств с появлением в первый раз Носова Н.О, суд принял обоснованное решение о том, что данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также уменьшен и размер ущерба до 90 000 рублей, в связи с исключением 150 баллонов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает виновности в совершении этого преступления Кунаевым А.М, Мустафиным М.А, Носовым Н.О. в указанное в приговоре время.

Принимая во внимание, что стоимость одного баллона составляла 150 рублей, а К.С.П. передавалось по 50 баллонов в месяц в течение 12 месяцев, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом верно установлена общая сумма объектов вымогательства.

Судебной коллегией также изучены документы, подтверждающие осуждение К.С.П. и период отбывания им наказания. В результате установлено, что приговором Советского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, К.С.П. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей до вынесения приговора не содержался. К.С.П. отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда, на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он был условно-досрочно освобожден.

Приведенные обстоятельства не опровергают выводы о совершении в отношении К.С.П. указанного преступления, а также иных преступлений в периоды и при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Несмотря на отрицание Кунаевым А.М, Мустафиным М.А. и Носовым Н.О. своей вины в совершении у А.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогательства денежных средств, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении этого преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А.Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ занималась продажей незамерзающей жидкости. У нее было две торговые точки. Продавцов нанимала на "Авито", водители по найму развозили товар. В один из дней с ней встретился Носов Н.О, сказав, что это территория "третьевских", и потребовал, чтобы она с каждой торговой точки платила 3000 рублей в месяц. После ее отказа платить, 5-6 человек в масках приезжали и резали баллоны с жидкостью, крали их. В ДД.ММ.ГГГГ году при налетах на её точки был Н. ("номера томов и листов дела").

Потерпевший К.С.П. показал, что ему известно, что Носов Н.О. и другие участники группировки "третьевские" встречались с А.Л.А. и сказали, что она должна платить 5000 рублей с одной торговой точки ежемесячно. После того, как она отказалась, на её торговые точки совершали налеты ("номера томов и листов дела").

То обстоятельство, что в момент совершения вымогательства у А.Л.А. К.С.П. отбывал наказание, не свидетельствует о том, что он не обладал информацией, о которой сообщил в своих показаниях и которая приведена в приговоре.

Факт совершения вымогательства у А.Л.А. подтверждается также протоколами очных ставок Х.Т.Р. с Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А. в ходе которых он показал, что Кунаев А.М. и Мустафин М.А. являются лидерами преступной группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунаевым А.М, Мустафиным М.А. и Носовым Н.О. были организованы вымогательства денежных средств у предпринимателей К.С.П, Х.Э.Р. и А.Л.А. Обстоятельства совершения данного преступления и меры воздействия на предпринимателей обсуждались в "адрес" ("номера томов и листов дела").

Действия Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Носова Н.О. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Суд обоснованно исключил квалифицирующие признаки о совершении преступления под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества как не нашедшие подтверждения, поскольку нет данных об угрозах применения насилия в отношении А.Л.А. и уничтожения её имущества.

Доводы осужденного Носова Н.О. о том, что он не участвовал в совершении данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшей А.Л.А, которая прямо сообщила о том, что именно Носов Н.О, являясь представителем группировки "третья коробка", потребовал передачи ему ежемесячно денежных средств в сумме 3000 рублей с каждой торговой точки, а также показаниями Х.Т.Р, который указывал на совершение Носовым Н.О. преступлений, в том числе и в отношении А.Л.А.

Довод осужденного Носова Н.О. и его защитника о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением по делу процедуры его опознания и очной ставки с А.Л.А, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб Рахимова Р.Н, показания свидетеля М.С.С, потерпевшей А.Л.А. и иных лиц приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют. Раскрытие в приговоре основного содержания этих показаний в той их части, в которой они имеют отношение к делу, а не их дословное приведение, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует как положениям ст. 74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Действия Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Носова Н.О. квалифицированы правильно. Оснований для принятия решения об оправдании кого-либо из осужденных по предъявленному обвинению в совершении данного преступления, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей А.Л.А. следует, что к ней предъявлялось требование о передаче 3000 рублей в месяц с каждой точки, а торговых точек было две.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении потерпевшей А.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать, что Кунаев А.М. дал указание Носову Н.О, Мустафину М.А. и неустановленным лицам, угрожая повреждением имущества, вымогать у А.Л.А. по 3000 рублей в месяц с каждой из двух торговых точек, а также указать, что Носов Н.О. потребовал от А.Л.А. ежемесячно передавать по 3000 рублей с каждой из двух торговых точек.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор не ухудшает положения осужденных. Вместе с тем, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшился, поскольку не изменился характер и степень общественной опасности содеянного, роль осужденных в совершении данного преступления, что не является достаточным основанием для смягчения наказания Кунаеву А.М, Мустафину М.А. и Носову Н.О.

Виновность Кунаева А.М. и Гатауллина А.Р. в совершении вымогательства в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах в магазине "Бирхофф" у Л.М.Т, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Л.М.Т. показал, что является собственником магазина по продаже разливных напитков "Бирхофф", администратором которого был Е.П, который ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в магазин приходил человек, который представился участником местной группировки и требовал оказать материальную помощь лицам, которые находятся в местах лишения свободы, предложив взамен помощь в защите. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в магазине несколько раз в ночное время разбивали стекла. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в "адрес", ему позвонил Е.П.А. и сказал, что в магазин заходили двое неизвестных парней, которые оставили номер телефона и сказали Е.П.А, чтобы он (Л.М.Т.) позвонил, для оказания материальной помощи, иначе угрожали сжечь магазин. Он сказал Е.П.А, чтобы при следующем визите этих лиц в магазин звонил в полицию.

Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля Е.П.А, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил парень с требованием об оказании материальной помощи для лиц, находящихся в местах лишения свободы. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестные лица разбивали стекла входной двери магазина "Бирхофф". Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила одна из продавщиц и сказала, что в магазин приходили двое незнакомых парней которые оставили номер телефона, чтобы хозяин срочно с ними связался по поводу оказания материальной помощи. При этом они ей угрожали, что иначе сожгут магазин.

Приведенные выше обстоятельства подтвердила свидетель К.А.В, которая являлась продавцом данного магазина.

Свидетель Х.Т.Р. показал, что на общем собрании Кунаевым А.М. были даны указания по магазину "Бирхофф".

Свидетель Т.Л.К, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что работала в магазине "Бирхофф" с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Знает Гатауллина А... Слышала, что в магазине били стекла.

Из оглашенных показаний Носова Н.О, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин "Бирхофф". Увидев, что в данном магазине было разбито стекло входной двери, он решил, что это могли сделать кто-то из числа участников группировки "третья коробка", так как ранее слышал, как Гатауллин А.Р. говорил, чтобы магазин "Бирхофф" платил деньги в пользу группировки. От Ш.А.А. узнал, что по указанию Гатауллина А.Р. они кирпичами разбивали стекла двери магазина "Бирхофф". Ш.А.А. всегда выполнял указания Гатауллина А.Р, так как Гатауллин А.Р. был его старшим, и Ш.А.А. не мог ему отказать. Как правило, в тот период в других аналогичных магазинах участники группировки "третья коробка" требовали не менее 5000 рублей.

Свидетель М.Р.А, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что он занимается установкой и сдачей в аренду торговых павильонов на территории Приволжского района города Казани. За все время работы у него никаких вымогательств со стороны группировок не было.

При осмотре видеозаписи, изъятой в ходе выемки у Е.П.А, видно, что за барной стойкой находится мужчина ("номера томов и листов дела").

Суд пришел к верному выводу, что Кунаев А.М. и Гатауллин А.Р. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Доводы защиты о том, что Гатауллин А.Р. не похож на человека, приходившего в магазин "Бирхофф", который запечатлен на видеозаписи, опровергаются протоколом опознания, согласно которому, в ходе опознания свидетель Е.П.А. опознал Гатауллина А.Р. как лицо, которое приходило в магазин "Бирхофф" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и просило оказать материальную помощь для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы ("номера томов и листов дела").

Доводы защиты относительно того, что мужчина, запечатленный на видеозаписи, не вел себя агрессивно, не опровергают показания свидетеля Е.П.А, который сообщил, что пришедший парень высказывал требования об оказании материальной помощи для лиц, находящихся в местах лишения свободы. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Е.П.А, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела судом установлено не было.

Тот факт, что экспертизы по видеозаписи не проводилось, не опровергает вывода о виновности осужденных, в том числе и Гатауллина А.Р, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для указанного вывода.

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела") отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ магазина "Бирхофф" ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК РФ, в связи с незначительностью ущерба, составляющего 300 рублей.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам повреждения 26 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, магазина "Бирхофф" ("номера томов и листов дела"), которые вынесены в связи с тем, что нет оснований полагать, что указанные повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц, на которые ссылается сторона защиты, отменены постановлениями заместителя прокурора Приволжского района г. Казань ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по фактам повреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазина "Бирхофф" ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с незначительностью ущерба, составляющего, соответственно 1500 и 1000 рублей.

Указанное свидетельствует о совершении преступления Кунаевым А.М, как руководителем организованной группы, и Гатауллиным А.Р. при обстоятельствах, установленных приговором суда, а квалификация их действий является верной. Обстоятельства совершенного преступления, с учетом показаний свидетеля Х.Т.Р, а также последовательных противоправных действий в отношении магазина потерпевшего, свидетельствуют, что данное преступление совершено по указанию Гатауллина А.Р.

Виновность Кунаева А.М, Тимофеева Д.А, Лагутина Е.В. и Мубаракшина И.Р. в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Ф.Р.И. и Ф.И.Р, которые перевозили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на автомашине "Тойота Камри", также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшие Ф.И.Р. и Ф.Р.И. показали, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.И. забрал Ф.И.Р. на автомашине "Тойота Камри", взятой в аренду. Затем Ф.И.Р. позвонил знакомый по имени Ф. и просил перевезти деньги. Встретились с ним на Аметьевской магистрали возле заправки, это было около 23:00-23:30 часов. От Ф. Ф.И.Р. получил деньги в пакете в сумме 5 миллионов рублей и положил в багажник. За перевозку получил 10 000 рублей. Далее ехали по "адрес" и повернули на "адрес", чтобы передать деньги, там навстречу двигалась темная автомашина ВАЗ-2107, которая совершила столкновение с их автомобилем. Ф.Р.И. был за рулем, а Ф.И.Р. на заднем сиденье. Появились около 5 людей в темной одежде, в масках и капюшонах, начали бить машину. Машину били, стреляли, дергали двери, но они были заблокированы, заднее стекло разбили битой или арматурой. Он пересел на переднее сиденье. Парни пришли спереди машины, после нападения убежали назад. Нападение было после 24 часов. До приезда полиции приехал человек от Ф. и забрал деньги.

Каких-либо оснований для того, чтобы поставить под сомнение показания потерпевших об обстоятельствах совершенного нападения и о количестве перевозимых ими денежных средств, как в части, так и в целом не имеется. Поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, взаимодополняют друг друга и соответствуют совокупности иных доказательств.

Вопреки мнению защиты, какой-либо заинтересованности потерпевших Ф.Р.И. и Ф.И.Р. в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом не выявлено. То обстоятельство, что потерпевшие в ходе первоначальных допросов не говорили о перевозимых ими 5 000 000 рублей, не влечет признание данных ими последующих показаний недопустимыми доказательствами.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение показания потерпевших, в которых они сообщили, что перевозили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Учитывая, что виновность осужденных в совершении этого преступления установлена не только показаниями потерпевших, но и подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре иными доказательствами, доводы жалоб о том, что потерпевшие не могли находиться в автомобиле и перевозить деньги в установленной сумме, поскольку, согласно детализации телефонных соединений, находились в другом месте, являются несостоятельными.

В соответствии с показаниями потерпевшего Г.Р.С, он является собственником бронированной автомашины "Тойота Камри". Ф.Р.И, ДД.ММ.ГГГГ взял машину в аренду, после чего сообщил, что машина была обстреляна. На автомашине было больше 10 отверстий, на стеклах разводы, заднее стекло было разбито (за ним стоял бронещит), поврежден бампер.

Доводы защиты о том, что Г.Р.С. не являлся очевидцем разбойного нападения, не свидетельствуют о том, что он не мог давать показания о количестве и характере повреждений принадлежащего ему автомобиля, поскольку, как следует из его показаний, эти повреждения он видел после произошедших событий.

Подсудимый Носов Н.О. показал, что ему было известно, что Кунаев А.М. и другие участники группировки по его указанию собирали информацию о лицах, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств. В связи с этим пытались совершить хищение денежных средств, перевозимых указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он был на месте совершения разбойного нападения. Кунаев А.М. и Тимофеев Д.А. вышли из салона автомашины и сказали, чтобы остальные сидели в машине, при этом у них в руках были пистолеты. После этого Кунаев А.М, Лагутин Е.В, Тимофеев Д.А. и еще кто-то пошли в сторону арки. Затем видел столкновение автомашины марки "Тойота Камри" с автомобилем ВАЗ. Возле автомашины "Тойота Камри" бегали люди в масках и без масок. Среди них были Кунаев А.М, Тимофеев Д.А, Мубаракшин И.Р, Лагутин Е.В.

Согласно протоколу, осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано столкновение указанных выше автомобилей иностранного производства черного цвета и отечественного производства в кузове седан. В 2 часа 3 минуты 36 секунд из автомашины в кузове седан появляются не менее 6 человек, двое из которых производят выстрелы из оружия в сторону машины черного цвета, остальные наносят удары предметами по кузову и стеклам автомобиля ("номера томов и листов дела").

Из оглашенных показаний Носова Н.О. относительно предъявленной видеозаписи следует, что первым к автомашине с левой стороны подбегает Кунаев А.М. и из пистолета производит выстрелы в направлении автомашины марки "Тойота Камри". Далее за Кунаевым А.М. бежит З.А, в руках у него пистолет, которым он производил выстрелы в сторону автомашины марки "Тойота Камри". Далее бежит Мубаракшин И.Р, который в руке держит арматуру, но удары ею не наносит. Далее бежит Тимофеев Д.А. С правой стороны автомашины марки "Тойота Камри" находятся двое парней, которые металлическими арматурами наносят удары по автомашине марки "Тойота Камри". В одном из них узнает Лагутина Е.В. ("номера томов и листов дела").

Приведенные показания соответствуют показаниям свидетеля Х.Т.Р, который, как при допросах, так и в ходе очных ставок с Мубаракшиным И.Р, Лагутиным Е.В, Тимофеевым Д.А. и Кунаевым А.М. показал, что Мубаракшин И.Р, Лагутин Е.В, Тимофеев Д.А. и Кунаев А.М. участвовали в нападении на автомашину "Тойота Камри". У Кунаева А.М. и Тимофеева Д.А. с собой были пистолеты.

Несмотря на то, что Носов Н.О. и Х.Т.Р. непосредственными участниками разбойного нападения не являлись, их показания относительно данного преступления приведены с учетом их пояснений, в том числе и по содержанию видеозаписи.

Доводы защиты, в которых указано что качество видеозаписи не позволяет идентифицировать нападавших, не ставит под сомнение показания Носова Н.О. и Х.Т.Р, давших подробные пояснения относительно лиц, участвовавших в нападении.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно отверг показания свидетеля Ш.А.А. в части нахождения Х.Т.Р. в больнице в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается совокупностью других доказательств, исследованных в суде.

Из показаний Х.Т.Р. и Носова Н.О. следует, что Х.Т.Р. в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, однако ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.О, Гатауллин А.Р. и Г.А.А. забрали его из больницы.

Доводы Гатауллина А.Р. и его матери Г.Р.Ф. о том, что Гатауллин А.Р. в это время находился в другом месте, не соответствуют действительности, а незначительные расхождения в показаниях свидетелей Носова Н.О. и Х.Т.Р. не касаются существа установленных приговором суда обстоятельств совершенного преступления.

Доводы жалобы осужденного Гатауллина А.Р. об отсутствии в деле записей его автомобиля с камер видеонаблюдения в местах собраний участников организованной группы, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение допустимость и достоверность иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, на основании которых установлены обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний свидетеля К.Р.Е. следует, что он был владельцем автомашины ВАЗ-2107, которую продал. Позже от следователя узнал, что машину угнали и с помощью нее совершили преступление.

Свидетель У.М.И, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и свидетеля, сообщил, что слышал про группировку "третья коробка". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана "Бакинский дворик", на парковке и вдоль дороги стояло много машин, много народа, что было непривычно для этого времени суток. По новостям слышал, что в ту ночь совершено нападение на автомашину "Тойота Камри" ("номера томов и листов дела").

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении У.М.И. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ("номера томов и листов дела").

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в 2 часа 10 минут возле дома "адрес" обнаружены два транспортных средства с повреждениями: ВАЗ-21074 (водитель не установлен) и "Тойота Камри" (водитель Ф.Р.И.) ("номера томов и листов дела").

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у автомашины "Тойота Камри" имеются повреждения на стеклах, правой задней двери. На земле на месте происшествия обнаружены и изъяты четыре гильзы АКБС 9РА, ТК 9 РА, два лома (монтировки) и гвоздодер ("номера томов и листов дела").

По заключению эксперта, указанные четыре гильзы являются составными частями травматических патронов центрального боя калибра 9 мм, предназначенных для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм ("номера томов и листов дела").

Согласно заключению эксперта, повреждение на поверхности передней правой двери автомашины "Тойота Камри" образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, монолитным снарядом диаметром 9-10 мм ("номера томов и листов дела").

Из справки МТС и протокола осмотра видно, что абонентский N, принадлежащий Тимофееву Д.А, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 33 минут до 20 часов 40 минут и с 22 часов 4 минут до 22 часов 17 минут находился в районе действия базовой станции: "адрес". Данный номер имеет соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Кунаеву А.М, Лагутину Е.В, Тагиеву И.С. ("номера томов и листов дела").

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, сделал обоснованный вывод относительно представленного заключения специалиста о местонахождении абонентского номера телефона Лагутина Е.В, и, указав, что в данном заключении нет сведений о местонахождении абонента во время совершения разбойного нападения, пришел к верному выводу, с учетом показаний свидетеля Х.Т.Р. и подсудимого Носова Н.О, что на время совершения преступлений личные телефоны участники группировки не брали с собой, поэтому билинги телефонных номеров осужденных не могут опровергать нахождение их самих на месте преступления.

Данный вывод суда опровергает доводы защиты, согласно которым Кунаев А.М. не находился в месте совершения преступления, поскольку его телефон был в другом месте.

Исследовав показания свидетелей У.А.Х, Х, А.Р, М.С.А, Т.Е.В, суд, тем не менее, обоснованно отверг их, поскольку из имеющихся доказательств, очевидно, что Кунаев А.М. принимал непосредственное участие в совершении разбойного нападения, и, применив огнестрельное оружие, произвел не менее трех выстрелов по стеклам передней правой двери и внешней обшивке двери автомашины "Тойота Камри".

Ссылка защиты на то, что автомобиль "Ситроен С-CROSSER" был продан Кунаевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает указание суда, что данный автомобиль был зарегистрирован за Кунаевым А.М. ранее, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не делался вывод о том, что именно данный автомобиль использовался при совершении преступления.

Тот факт, что осужденные совершили нападение с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, подтверждается приведенными в приговоре показаниями Носова Н.О, Х.Т.Р, согласно которым в одном кругу со всеми участниками Кунаев А.М. и Тимофеев Д.А. говорили, что в автомашине, подвергшейся нападению, перевозили денежные средства в размере несколько миллионов рублей.

Таким образом, действия осужденных при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы в части квалифицирующего признака об особо крупном размере, поскольку, если нападение было совершено с целью завладения имуществом в особо крупном размере, то независимо от того, что факт изъятия имущества не произошел, действия лиц следует квалифицировать как оконченный разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Показания Носова Н.О, согласно которым информация о размере перевозимых денежных средств участникам преступной группы стала известна от Г.В.Р, который в свою очередь это не подтвердил, приведены в приговоре обоснованно, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, а также иными материалами дела.

Не указание в постановлениях о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии денежных средств в автомобиле, не является основанием для признания постановлений незаконными, поскольку мотив преступления и обстоятельства его совершения были установлены в ходе производства по уголовному делу.

Ссылка защиты, что потерпевшие не знали осужденного Тимофеева Д.А, что вещественные доказательства не подтверждают факт его участия в совершении преступления, не свидетельствует о невиновности осужденного, так как не опровергают его вину, не ставят под сомнение доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора.

Об участии Тимофеева Д.А. в совершении разбойного нападения прямо указал осужденный Носов Н.О. Более того, свои показания он подтвердил в ходе очных ставок, сообщив детали происходивших событий. В том числе в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ указал, что Тимофеев Д.А. имел при себе оружие, похожее на пистолет Макарова. При этом в ходе очной ставки Тимофеев Д.А. сообщил, что не помнит, где был ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела").

Показания свидетелей Т.Е.В, К.Ф.Ш, представленная стороной защиты информация о том, что Тимофеев Д.А. находился на концерте, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов, а также акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сравнительного исследования, не опровергают участия осужденного в совершении преступления в установленное судом время.

Отсутствие решения относительно возможного угона автомобиля ВАЗ-2107, с помощью которого, как установлено судом, осуществлена остановка автомобиля, на котором передвигались потерпевшие, не опровергает правильность квалификации действий осужденных.

Осужденный Носов Н.О. также подтвердил факт участия Лагутина Е.В. в совершении разбойного нападения, сообщив на очной ставке с Лагутиным Е.В, что из видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, видно, как тот с арматурой в руке бьет по стеклам автомобиля "Тойота Камри".

Кроме того, на очной ставке с Мубаракшиным И.Р. Носов Н.О. сообщил, что после нападения на автомобиль "Тойота Камри" Мубаракшин И.Р. вместе с Кунаевым А.М, Тимофеевым Д.А. и другими лицами побежали в их сторону и Мубаракшин И.Р. в руках что-то держал.

Приведенные показания свидетеля Х.Т.Р. и подсудимого Носова Н.О, данные каждым из них в ходе допросов на предварительном следствии, которые соотносятся с иными доказательствами, правильно положены судом в основу приговора. Последующее изменение позиции указанных лиц не влечет признание их недопустимым доказательством.

Показания в ходе предварительного следствия Х.Т.Р. и Носов Н.О. давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов. При этом в начале допросов следователем разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов допросов и очных ставок не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допросов они не заявляли, а правильность отражения в протоколах изложенных ими сведений удостоверили своими подписями.

Показаниям свидетелей защиты О.С.Г. и М.Э.И. дана надлежащая мотивированная оценка, суд с учетом всей совокупности доказательств оценил показания названных лиц.

Судом правильно расценены как надуманные и направленные на улучшение положения Мубаракшина И.Р. показания свидетелей О.С.Г, работавшего водителем у осужденного, и М.Э.И, для которой осужденный являлся близким другом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мубаракшина И.Р, его алиби полностью опровергнуто показаниями свидетелей Носова Н.О, Х.Т.Р. и иными материалами.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Незначительные расхождения в показаниях Носова Н.О. и Х.Т.Р. относительно марок автомобилей, на которых передвигались осужденные в день нападения, не свидетельствуют о недопустимости их показаний, поскольку сообщенные ими сведения о действиях каждого из осужденных соотносятся между собой и соответствуют характеру повреждений автомобиля, на котором передвигались потерпевшие.

Применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается наличием пулевого повреждения автомобиля, а также показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым нападавшие использовали как пистолеты, так и металлические предметы.

Отсутствие биологических следов Лагутина Е.В. на металлических предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия около автомобиля "Тойота Камри", не свидетельствует о непричастности Лагутина Е.В, а также иных лиц к данному преступлению.

Доводы, приведенные в жалобах, об отсутствии у осужденных мотива и умысла на совершение преступления, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Кунаев А.М, вооруженный неустановленным огнестрельным оружием калибра 9-10 мм, Тимофеев Д.А, вооруженный неустановленным пистолетом ограниченного поражения, а также Мубаракшин И.Р. и Лагутин Е.В, вооруженные металлическими предметами, произвели, соответственно, выстрелы и нанесли удары по автомобилю, в котором находились потерпевшие. Эти угрозы Ф.И.Р. и Ф.Р.И, исходя из сложившейся обстановки, воспринимали реально.

Вопреки доводам Лагутина Е.В, каких-либо оснований для истребования пистолета, изъятого у иного лица по другому уголовному делу, назначения и проведения судебной криминалистической и баллистической экспертиз не имелось.

Приведенные Лагутиным Е.В. в жалобе суждения относительно возможных принадлежности и местонахождения пистолета, из которого производились выстрелы в ходе нападения на автомобиль "Тойота Камри" со ссылкой на копии представленных им к жалобе адвокатских запросов и ответов на них, не подтверждаются никакими объективными данными и являются предположением.

Представленные копии документов не относятся к рассматриваемому делу, не могут предопределять результаты оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения по существу уголовного дела.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что Кунаев А.М, Тимофеев Д.А, Лагутин Е.В. и Мубаракшин И.Р. совершили преступление, предусмотренное по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Виновность Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. в совершении вымогательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Х.Э.Р. в сумме 116 000 рублей, также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Х.Э.Р. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимается продажей незамерзающей жидкости и была знакома с К.С.П, которого в ДД.ММ.ГГГГ осудили, и он содержался в местах лишения свободы. В период его отсутствия она решилазанять места на его торговых точках. Однако, когда она решилавыставить товар, оказалось, что данные места заняты другими лицами, она продавцам оставила номер своего телефона, чтобы с ней связались. Ей позвонил Носов Н.О, с которым она договорилась о встрече. На встречу Носов Н.О. приехал с парнем по имени А. и сказал, что, поскольку это территория группировки "третья коробка", участником которой он является, то должна платить деньги в сумме по 5000 рублей с каждой торговой точки в месяц. Также он угрожающе сказал, что ему будет жалко её продавцов в случае непослушания. Она испугалась угроз со стороны Носова Н.О, так как знала, что участники группировки могли нанести телесные повреждения ей и её продавцам, испортить или уничтожить товар, похитить товар, чем нанести ей большой ущерб. В связи с этим она согласилась на требования платить им по 5000 рублей в месяц с каждой точки.

После этого она с Носовым встречались в разных местах, и она платила ему 5000 рублей за каждую из четырех торговых точек. Всего она ему выплатила по 20 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выставила две торговые точки, Носов Н.О. высказал ей претензии, что на апрель не договаривались, она передала Носову Н.О. 1 000 рублей. В следующий сезон перестала платить.

В ходе очной ставки с Носовым Н.О. Х.Э.Р. подтвердила свои показания, сообщив, кроме того, что в октябре 2016 года с 3 торговых точек она передавала Носову Н.О. по 5000 рублей, всего 15000 рублей.

Доводы защиты о том, что на аудиозаписи разговора Х.Э.Р. фактически вымогает у Носова Н.О. денежные средства, основаны на субъективном восприятии защитником имевшей место быть обстановки, и объективного подтверждения не нашли.

Более того, Х.Э.Р. непосредственно в судебном заседании сообщила, что требования со стороны Носова Н.О. о передаче денежных средств сопровождались угрозами.

Вместе с тем, из показаний Х.Т.Р, данных в ходе допросов и очных ставок с Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А, следует, что вымогательства в отношении потерпевших, в том числе и Х.Э.Р, были организованы Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А, а Носов Н.О. был назначен старшим по собиранию денег.

Суд пришел к верному выводу, что Кунаев А.М, Мустафин М.А. и Носов Н.О. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.Э.Р, изобличающим осужденных в совершении вымогательства, в том числе в части размера требуемой суммы (116 000 рублей), поскольку они логичны, последовательны, а в совокупности с иными доказательствами, достаточны для признания осужденных виновными в совершении указанного преступления. Судебная коллегия отвергает доводы осужденных о своей непричастности к содеянному, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, которые приведены в приговоре.

Оснований для принятия решения об оправдании кого-либо из осужденных по предъявленному обвинению в совершении данного преступления, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Несогласие осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств данного преступления, установленных в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность Кунаева А.М. в совершении вымогательства у Д.А.Х, а также виновность Кунаева А.М, Мустафина М.А, Разыкова Р.О. и Саидова О.К. в совершении поджога ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона Д.А.Х. также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая В.А.Р. показала, что у Д.А.Х. она арендовала павильон, который затем переоформили на нее. ДД.ММ.ГГГГ павильон сгорел. Ущерб составил около 600000 рублей, поскольку кроме продуктов было и оборудование. Ей известно, что к Д.А.Х. подходили лица и предлагали покровительство, за что нужно было платить по 5000 рублей. Этих лиц она видела сама и ей известно, что они были из группировки "третьевские". Ей причинен значительный ущерб на сумму 566500 рублей. Согласно заявлению В.А.Р, ей К.И.И. возместил ущерб, причиненный в результате поджога в достаточной сумме 442500 рублей ("номера томов и листов дела").

Потерпевшая Г.А.С. показала, что у неё в собственности имелась автомашина "Форд Фиеста". ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания павильона обгорела также ее машина, которая не подлежала восстановлению. Г.А.С. было подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба 593 000 рублей в результате уничтожения её автомашины ("номера томов и листов дела"). Согласно заявлению Г.А.С, ей К.И.И. возместил ущерб в достаточной сумме 442500 рублей ("номера томов и листов дела").

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля Ш.А.Д, который приходится супругом потерпевшей, данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии ("номера томов и листов дела").

Указание в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ неверного номера уголовного дела, является явной технической ошибкой, которая на допустимость протокола не влияет.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Д.А.Х, являющегося гражданином Республики Азербайджан, данным в ходе предварительного следствия, очевидно, что он совместно с индивидуальным предпринимателем В.А.Р. осуществлял торговлю в павильоне г. Казань, где работал продавец А.Р.Г, от которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их павильон пришли двое парней и девушка и разбили электронные весы. От него самого неизвестные лица требовали ежемесячно деньги сначала 6000 рублей, потом 10000 рублей, сказали, что за неуплату будут поджигать. Сам денег не передавал, продавец дал 10000 рублей без его разрешения, также взяли 15 блоков сигарет и другой товар. Знает Кунаева А. и Ш.А, эти лица грозили ему неоднократно и требовали денежные средства ("номера томов и листов дела").

Из показаний свидетеля А.Р.Г. следует, что он работал продавцом в магазине, куда приходили молодые люди и требовали передать хозяину, что нужно платить, что 6000 рублей мало, надо больше. ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон сгорел.

В соответствии с показаниями свидетеля Х.Т.Р. следует, что в июне 2017 года в разговоре с участниками группировки Кунаев А.М. был недоволен тем, что хозяин торгового павильона азербайджанской национальности отказывается платить по 10000 рублей ежемесячно и давал указания Мустафину М.А. вымогать деньги у хозяина павильона. Кунаев А.М. также дал указание Мустафину М.А, чтобы его подчиненные - молодые участники группировки в течение нескольких дней разбивали стекла павильона, совершали хищения товаров. После очередного отказа платить, Кунаев А.М. дал указание Мустафину организовать поджог торгового павильона. Мустафин М.А, действуя по указанию Кунаева А, дал указание Разыкову Р. и К. сжечь киоск, что они и сделали. Перед поджогом, он видел, как Саидов пытался закрасить баллончиком с краской камеру видеонаблюдения. Кроме того, он видел, как Киямов и Разыков поджигали ларек. В результате поджога также были повреждены две автомашины. Мустафин М.А. отчитался перед Кунаевым А.М. о поджоге. Он присутствовал в ходе последующего обсуждения результатов поджога в "адрес", где также присутствовали Кунаев А.М, Мустафин М.А, К.И.И, Разыков Р.О, Саидов О.К. и другие участники.

Приведенные показания Х.Т.Р. подтвердил в ходе очных ставок с Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А. ("номера томов и листов дела").

Кроме того, в ходе очных ставок с К.И.И, Разыковым Р.О. и Саидовым О.К, Х.Т.Р. дополнительно сообщил, что Разыков Р.О. и Носов Н.О. вместе контролировали предпринимателей, которые продавали незамерзающую жидкость. Саидов О.К. состоял в группировке. К.И.И. и Разыков Р.О. по указанию Мустафина ДД.ММ.ГГГГ сожгли ларек предпринимателя, видел это сам. Саидов О. закрашивал краской из баллончика камеру видеонаблюдения. При пожаре также выгорело 2 автомашины ("номера томов и листов дела").

Согласно оглашенным показаниям Носова Н.О, данным в ходе предварительного следствия, ему было известно, что владельцем киоска по адресу: "адрес", является Д.А.Х, к которому неоднократно приходили участники группировки "3 коробка" и требовали, чтобы тот платил деньги за право осуществлять торговлю на территории, подконтрольной группировке. Участникам группировки указания давал Кунаев А.М, и по его указанию у Д.А.Х. вымогали деньги. Мустафин М.А. назначал людей, контролировал исполнение указаний Кунаева А.М. В ДД.ММ.ГГГГ, Кунаев А.М. в присутствии Х.Т.Р, Разыкова Р.О, Яруллина Р.Р, К.И.И, Саидова О.К, Мустафина М.А, других участников группировки "третья коробка" обозначил, что владелец торгового павильона Д.А.Х. отказывается платить, и сказал Мустафину М.А, что нужно сжечь его торговый павильон. Мустафиным М.А. исполнителями поджога были выбраны Разыков Р.О, К.И.И. и Саидов О.К, так как они были самыми молодыми участниками группировки. Они все согласились совершить поджог киоска. В ДД.ММ.ГГГГ Разыков Р.О. ему рассказал, что они с К.И.И. совершили поджог киоска, при этом помимо киоска сгорели два автомобиля. Также они сказали, что перед поджогом Саидов О.К. закрасил камеру видеонаблюдения с соседнего дома для того, чтобы не было записей данного преступления ("номера томов и листов дела").

Приведенные показания Носов Н.О. подтвердил в ходе очных ставок с Мустафиным М.А, Разыковым Р.О. и Саидовым О.К. ("номера томов и листов дела").

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимый Саидов О.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он закрасил камеру видеонаблюдения по собственной инициативе ("номера томов и листов дела").

Из оглашенных показаний Саидова О.К, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он входил в состав группировки так называемого молодого возраста. Х.Т.Р. входил в состав взрослой группы. Старшим возраста, в который входил Х.Т.Р. и другие участники группировки, был Мустафин М.А, а старшим над Мустафиным М.А. был Кунаев А.М. по кличке "Молодой", который также был лидером группировки "третьевские".

На одном из собраний группировки в присутствии его, Х.Т.Р, Носова Н.О, Разыкова Р.О, К.И.И, Мустафина М.А. и других, Кунаев А.М. сказал, что хозяин торгового киоска возле дома "адрес" отказывается платить деньги, в связи с чем нужно совершить поджог его киоска. Данные обстоятельства Кунаев А.М. сначала обсудил со старшими участниками группировки, среди которых был Мустафин М.А. Затем Мустафин М.А. отдельно собрал молодых участников группировки, среди которых были он, Разыков Р.О, К.И.И. и другие лица. В ходе разговора Мустафин М.А. сказал, что он должен закрасить краской видеокамеру, которая находилась возле киоска. Он был выбран из-за своего высокого роста. Разыков Р.О. и К.И.И. по указанию Мустафина М.А. должны были облить горючей жидкостью и непосредственно поджечь киоск. Позже он взял баллончик с краской, с Зариповым Аделем на велосипеде подъехали к указанному торговому павильону. На углу находящегося рядом дома была установлена видеокамера, которую он закрасил. На следующий день Х.Т.Р. собрал его, Разыкова Р.О, К.И.И. и других участников группировки. В ходе данного собрания они обсудили обстоятельства поджога киоска. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ встретил Разыкова Р.О. и К.И.И, которые говорили, что они совершили поджог киоска ("номера томов и листов дела").

В ходе очных ставок с Х.Т.Р, Носовым Н.О. и Разыковым Р.О. Саидов О.К. подтвердил свои показания ("номера томов и листов дела").

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, проанализировав данные Саидовым О.К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показания, обоснованно констатировал, что его доводы о том, что показания он дал под психологическим воздействием оперативных работников, являются несостоятельными, поскольку он не называет ни одного конкретного лица, кто оказывал на него воздействие. Кроме того, как следует из протокола допроса, Саидов О.К. собственноручно записал, что с его слов написано верно и им прочитано. Будучи неоднократно допрошенным следователем, в присутствии адвоката дал показания, которые нашли объективное подтверждение. Саидов О.К. проявил осведомленность о таких деталях и мотивах преступления, которые могло знать только лицо, само участвовавшее в его совершении. Ссылка на показания Саидова О.К, данные в качестве свидетеля ("номера томов и листов дела") приведена в подтверждение его показаний, данных в ходе судебного заседания, высказанных в обоснование выдвинутой им версии в свою защиту.

Установленные судом обстоятельства совершенного поджога подтверждаются также актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в торговом павильоне по адресу: "адрес", произошел пожар, при этом также повреждены автомашины "Форд Фиеста", ВАЗ-2115 ("номера томов и листов дела").

Согласно техническому заключению, в представленных пробах пожарного мусора (грунта) имеются следы выгоревшей легковоспламеняющейся жидкости типа растворителя "Р-646" ("номера томов и листов дела").

При осмотре видеозаписи, изъятой с закрашенной камеры, видно, что двое лиц в толстовках с капюшоном на велосипеде подъезжают к месту происшествия ("номера томов и листов дела").

В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомашины "Форд Фиеста", принадлежащей Г.А.С, составляет 593000 рублей ("номера томов и листов дела").

Несмотря на доводы защиты, а также осужденного Разыкова Р.О, приведенные выше доказательства опровергают показания К.И.И, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он один совершил поджог киоска, в результате которого также сгорела автомашина "Форд" ("номера томов и листов дела").

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Приволжского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.И.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей ("номера томов и листов дела"). Как следует из данного постановления, прекращая дело, суд не делал выводов о том, что преступление совершено К.И.И. единолично, а, напротив, указал о его совершении в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, оглашение показаний, данных в качестве свидетеля и потерпевшего, Д.А.Х, являющегося иностранным гражданином, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры по установлению местонахождения указанного лица и обеспечения его явки в судебное заседание. При этом судом были соблюдены предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ условия для исследования показаний, поскольку в предыдущих стадиях досудебного производства осужденным предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами допросов указанного лица, после чего сформулировать вопросы, ходатайствовать о проведении очных ставок, а также изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого лица, либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Несостоятельными являются и доводы о том, что допрос Д.А.Х. в ходе предварительного следствия производился на русском языке без привлечения переводчика, поскольку протоколы следственных действий с участием указанного лица составлены на русском языке, подписаны им и следователем, при этом замечаний от допрашиваемого лица не поступало. Кроме того, из протоколов следственных действий следует, что перед допросом указанному лицу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, ходатайств о желании воспользоваться данными правами от Д.А.Х. не поступало.

Ссылка защиты на показания потерпевшей В.А.Р, согласно которым ей стало известно, что Д.А.Х. умер и не мог давать показания, судом анализировались. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что информацию о смерти Д.А.Х. потерпевшая В.А.Р. получила после отъезда того в Республику Азербайджан, по телефону, на азербайджанском языке, возможно, от дочери потерпевшего. Каких-либо документов, подтверждающих данную информацию, ей представлено не было. Кроме того, Д.А.Х. был лично извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции как по телефону, так и письменно, и просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В связи с чем, указанные обстоятельства опровергают ничем не подтвержденную информацию о смерти Д.А.Х. в момент производства следственных действий.

Вместе с тем, протокол допроса Д.А.Х. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках выполнения поручения об оказании правовой помощи в соответствии со ст.ст. 453-454 УПК РФ. При исследовании протокола допроса установлено, что допрос свидетеля соответствует тем требованиям, которые предъявляются к аналогичному следственному действию уголовно-процессуальным законодательством, а именно - ст. 187-190 УПК РФ. Свидетелем даны только ему известные ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания незаконным протокола допроса указанного свидетеля, произведенного во исполнение запроса следователя об оказании правовой помощи, не имеется.

Кроме того, допрос Д.А.Х. не на языке судопроизводства страны, в которой он находился, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, тем более затрагивающим интересы осужденных, поскольку настоящее дело расследовалось следственным органом Российской Федерации, и поэтому в соответствии со ст. 18 УПК РФ производство по нему велось на русском языке. По данному делу Д.А.Х. находится в статусе потерпевшего, был допрошен, находясь на территории иностранного государства, и вправе давать показания на любом языке, которым он владеет.

Вопреки доводам защиты, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая В.А.Р. слышала от Д.А.Х. "Третьевской" группировке, которая упоминалась в разговоре с ребятами, которые приходили в киоск до пожара, что и указано в обжалуемом приговоре. При этом показания свидетеля А.Р.Г. не опровергают в этой части показания потерпевшей В.А.Р.

Судом верно установлено, что Кунаев А.М. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Суд обоснованно исключил из обвинения Кунаева А.М. квалифицирующий признак о совершении преступления под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества.

Кроме того, правильность квалификации действий Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Разыкова Р.О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а Саидова О.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как пособничество в совершении указанного преступления, обусловлена тем, что в результате умышленных преступных действий огнем при пожаре уничтожен торговый павильон, а также автомобиль Г.А.С, и причиненный ущерб является значительным. При этом осужденные осознавали, что, совершая поджог, действуют общеопасным способом, так как торговый павильон расположен в городе, в непосредственной близости от автомобиля, и их действия создают реальную опасность распространения огня на другие объекты, влекут за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Суд установил, что Саидов О.К. не совершал самого поджога, вместе с тем, он содействовал совершению преступления путем устранения препятствий к его совершению. В связи с чем, вопреки доводам защитника Зуевой Ю.В, нет оснований для его оправдания за совершенные им действия.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, вывод суда о наличии квалифицирующего признака "совершенное путем поджога" является верным, поскольку поджог осуществлен с использованием горючей жидкости, источник огня занесен извне, применение огня привело к его распространению на другие объекты (автомашины) и причинению значительного ущерба чужому имуществу.

Вместе с тем, суд привел достаточные мотивы, по которым исключил из обвинения Кунаева А.М, Мустафина М.А, Разыкова Р.О. и Саидова О.К. квалифицирующие признаки "повреждение чужого имущества" и "иным общеопасным способом", как не нашедшие подтверждения в суде.

Утверждение осужденного Рахимова Р.Н. о недопустимости протокола допроса свидетеля Г.А.Ф. ("номера томов и листов дела") не может быть принято во внимание, поскольку указанный свидетель в суде не допрашивался, протокол его допроса судом не исследовался и не оглашался, в приговоре суд на него не ссылается, поэтому обстоятельства проведения данного следственного действия и оформления соответствующего протокола не влияют на выводы суда.

Виновность в совершении в отношении К.С.П. вымогательства Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, а также Кунаева А.М, Мустафина М.А, Тагиева И.С. и Тимофеева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Носова Н.О, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А.М. дал ему указания осуществлять сбор денег с предпринимателей, которые продавали незамерзающую жидкость на территории, подконтрольной группе "третья коробка", участником которой являлся и он сам. Мустафин М.А. осуществлял контроль за выполнением указаний Кунаева А.М. по сбору денежных средств у предпринимателей, в том числе у К.С.П. Он сообщал Кунаеву А.М. и Мустафину М.А. о своих встречах с К.С.П, который отказывался платить. Кунаев А.М. и Мустафин М.А. давали указания о применении мер воздействия на К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию Кунаева А.М. и Мустафина М.А. встретился с К.С.П. и потребовал, чтобы тот убирал свои торговые точки, либо платил им денежные средства. В связи с тем, что К.С.П. отказывался, Кунаев А.М. потребовал забрать у того весь товар и продать. Мустафину М.А. он должен был передать деньги от продажи незамерзающей жидкости. В связи с тем, что К.С.П. продолжал продажу, Кунаев А.М. попросил, чтобы он помог организовать встречу с К.С.П. и сказал, что в случае, если К.С.П. согласится платить указанную сумму, то Носов Н.О. должен будет уступить К.С.П. место для торговли. Тагиев И.С. и Тимофеев Д.А. поддерживали Кунаева А.М. в том, что необходимо добиться того, чтобы К.С.П. платил группировке деньги в сумме по 100000 рублей. Через несколько дней после этого он созвонился с К.С.П, который рассказал, что у него состоялась встреча с Кунаевым А.М. и другими участниками группировки, в ходе которой ему поставили условие, что он будет продавать незамерзающую жидкость только в том случае, если будет платить по 100000 рублей за сезон. К.С. просил передать Кунаеву А.М, что он отказывается от данных условий. После этого К.С.П. перестал продавать незамерзающую жидкость ("номера томов и листов дела").

Показания Носова Н.О. в приговоре приведены в соответствии с его пояснениями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, без какого-либо искажения.

В ходе очных ставок с Кунаевым А.М, Мустафиным М.А, Тимофеевым Д.А. и Тагиевым И.С. Носов Н.О. подтвердил приведенные выше показания, сообщив также, что Тагиев И.С. на встречу поехал в качестве поддержки ("номера томов и листов дела").

То обстоятельство, что в ходе очной ставки Носов Н.О. сообщил, что Кунаев А.М. и Мустафин М.А. дали указание прогнать К.С.П, а не вымогать у того денежные средства, не свидетельствует о том, что Носов Н.О. не осознавал противоправный характер своих действий. Более того, как следует из данного протокола, а также иных представленных суду доказательств, преступные действия участников организованной группы по отношению к потерпевшему К.С.П. были обусловлены именно его отказом платить денежные средства за возможность осуществления торговли незамерзающей жидкостью.

Потерпевший К.С.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Носовым Н, тот сказал, что нужно платить деньги в сумме 25000 рублей ежемесячно, в противном случае торговые точки будут уничтожены. На его отказ Носов Н.О. и находившийся с ним А. сказали, что он об этом пожалеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Носов Н.О. и в грубой форме потребовал, чтобы он убрал свои торговые точки, угрожая, что его парни приедут и заберут весь товар. Он отказался это сделать, разговор записал на диктофон. Носов Н.О. и другие участники группировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершали нападения на его торговые точки, при этом повреждали бутыли с "незамерзайкой", увозили товар, продавцов пугали, били, обливали зеленкой. Позднее, в ходе встречи с мужчиной по имени А, с которым присутствовали 3 парней, он узнал, что Н. работает под его руководством и должен выполнять выставляемые Носовым условия ("номера томов и листов дела").

Вопреки доводам осужденных и защиты, показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступных действий со стороны осужденных, последовательны, не содержат существенных противоречий, они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы суда об их достоверности судебная коллегия не усматривает.

В ходе очной ставки с Кунаевым К.С.П. подтвердил свои показания ("номера томов и листов дела").

В ходе опознания потерпевший К.С.П. указал на Тагиева И.С. как на лицо, присутствовавшее в баре при встрече с Кунаевым А. ("номера томов и листов дела").

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ также получил надлежащую оценку в приговоре и в соответствии со ст. 285 УПК РФ обоснованно оглашен, исследован в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, участвовавшие в опознании статисты существенно не отличались от Тагиева И.С. по телосложению, чертам лица и возрасту. При этом закон не обязывает привлекать в роли статистов лиц одной и той же с опознаваемым национальности.

В ходе очной ставки с Тагиевым И.С. потерпевший К.С.П. показал, что Кунаев А.М. говорил ему, что нужно платить по 100 000 рублей за каждый сезон торговли незамерзающей жидкостью. Кунаев А.М. сказал, что в случае отказа будут продолжаться неприятности в отношении него и продавцов, хулиганства и грабежи ("номера томов и листов дела").

Показания потерпевшим в ходе очной ставки даны после разъяснения процессуальных прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которое имело место в тот же день ДД.ММ.ГГГГ перед процедурой опознания. Причин для оговора потерпевшим судом не установлено.

Свидетель Х.Т.Р. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А, Мустафин М.А, Тимофеев Д, Тагиев И.С. встречались с К.С.П. и потребовали, чтобы тот платил 100000 рублей за каждый сезон. В случае отказа К.С.П. угрожали похищать, повреждать товар, запугивать продавцов, обливать их зеленкой, сбивать на машинах баллоны. В связи с тем, что К.С.П. отказался, Кунаев А.М. и Мустафин М.А. дали указание Носову Н.О. действовать более жестко и бескомпромиссно ("номера томов и листов дела").

Из показаний свидетеля Ю.А.А. следует, что по договоренности с Носовым Н.О, он продавал незамерзающую жидкость. В ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. на его места поставил свои точки. Носов Н.О. с К.С.П. пытался решить данный вопрос ("номера томов и листов дела").

Согласно показаниям свидетеля М.Е.А, он иногда работал на Носова Н.О. по продаже незамерзающей жидкости. Знает, что какой-то коммерсант по имени С. является конкурентом Носова Н.О..

По информации компании Билайн, местонахождение К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует местам встреч, соответственно, с Носовым Н.О. и Кунаевым А.М. ("номера томов и листов дела").

Данная информация о месте нахождении ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. соответствует информации о телефонных соединениях компании МТС о месте нахождения Кунаева А.М, а также месте нахождения Тимофеева Д.А. ("номера томов и листов дела").

Кроме того, номер телефона Тимофеева Д.А. имеет множественные соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Кунаеву А.М, Гатауллину А.Р, Лагутину Е.В, Мубаракшину И.Р, Тагиеву И.С, Валиеву Э.А. Вместе с тем, делая ссылку на данное доказательство, суд ошибочно указал, что эта информация подтверждается справкой МТС и протоколом осмотра, находящимися "номера томов и листов дела", тогда как в действительности указанные материалы, которые были оглашены в судебном заседании, содержатся на соответствующих листах тома N. Допущенная судом опечатка в указании номера тома является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомашине, принадлежащей Тагиеву И.С, изъяты: электрошоковое устройство; 4 патрона от травматического оружия калибра 18х45 мм; руководство по эксплуатации оружия самообороны ПБ-4-1-ПЛ; 3 газовых баллончика; маска черного цвета; 2 сотовых телефона ("номера томов и листов дела").

Судом дана критическая оценка показаниям, выдвинутым в свою защиту, как Тимофеева Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был у знакомого К.А. и около 21 часа со знакомым М. отъезжал из этой квартиры на 15-20 минут за табаком для кальяна, так и Тагиева И.С, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ его машина была на ремонте, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В этой связи, суд обоснованно отверг показания свидетелей Х.Л.Р, Я.А.П, К.А.Ф, К.М.В, Г.А.Р. и М.И.А, данные только в суде с целью создания алиби подсудимым, поскольку они, будучи друзьями и родственником подсудимых, заинтересованы в исходе дела.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия не считает возможным руководствоваться показаниями свидетеля Т.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа муж поехал в сторону автосервиса, вернулся около 24 часов, поскольку она приходится супругой осужденного и ее показания продиктованы позицией защиты, которую избрал близкий ей человек.

Носов Н.О. в своих показаниях и в ходе очной ставки с Тимофеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела") последовательно утверждал, что Тимофеев Д.А. является участником "третьей коробки" и принимал участие в совершении вымогательства у К.С.П, а именно, вместе с Кунаевым А.М. и другими лицами ездил для разговора с потерпевшим, чтобы тот платил по 100000 за сезон.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Х.Т.Р.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между Носовым Н.О. и Тимофеевым Д.А, поскольку основания для проведения очной ставки имелись. Тимофеев Д.А. на тот момент находился в статусе обвиняемого по настоящему уголовному делу, и она проведена с участием защитника Князева И.В, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы Тагиева И.С. о неполноте предварительного и судебного следствия не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку стороне защиты были представлены гарантированные законом возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять соответствующие ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрев ходатайство защитников Закирова Г.А. и Карпеева В.А. о приобщении заключений специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что текст, указанный следователем в протоколе осмотра предметов, существенно отличается от аудиосообщения, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку вопреки ч.ч. 1, 2 ст. 58, ст. 168 УПК РФ, специалист подготовил ответы только на вопросы, поставленные защитой, тогда как сторона обвинения была лишена возможности поставить перед ним вопросы. К тому же, указанные специалисты к участию в деле в качестве таковых не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства. Таким образом, была нарушена процедура допуска специалиста к участию в уголовном деле и получения его письменного заключения.

Вывод суда о том, что Тагиев И.С. вступил в преступную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит установленной судом дате совершения с участием Тагиева И.С. вымогательства у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся доказательств, показания свидетелей Г.В.Р, Х, А.Р, У.М.И. и Щ.О.Н. о том, что им неизвестно, состоял ли Тагиев И.С. в группировках и совершал ли преступления, сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности.

Суд сделал обоснованный вывод, что участие Мустафина М.А, Кунаева А.М, Тимофеева Д.А. и Тагиева И.С. в вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ у К.С.П. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А.М. и Мустафин М.А. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Указанные действия Кунаева А.М. и Мустафина М.А. судом верно квалифицированы как единое преступление, поскольку их требования были направлены на периодическую передачу К.С.П. определенной денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд, ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.О. организованной группой совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Исключение из квалификации действий Носова Н.О. квалифицирующего признака о совершении преступления под угрозой применения насилия, обусловлено тем, что данный признак не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд пришел к верному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Тагиев И.С. и Тимофеев Д.А. также совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Исключение из действий Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Тагиева И.С. и Тимофеева Д.А. квалифицирующего признака о совершении преступления под угрозой уничтожения чужого имущества также обусловлено тем, что данный признак не нашел подтверждения в судебном заседании.

Оснований для принятия решения об оправдании кого-либо из осужденных в совершении данного преступления, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Виновность Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Яруллина Р.Р, Лаптева С.Д. и Рахимова Р.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа имущества К.С.П. у продавцов З.Ф.Э. и П.А.С. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в соответствии с оглашенными показаниями подсудимого Носова Н.О, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Яруллиным Р.Р, Рахимовым Р.Н. и Лаптевым С.Д. похитил незамерзающую жидкость К.С.П. с двух его точек. После этого данную незамерзающую жидкость выгрузили на склад, который предоставил Яруллин Р.Р. ("номера томов и листов дела").

В ходе очной ставки с Рахимовым Р.Н, Носов Н.О. подтвердил участие Рахимова Р.Н. в грабежах из двух торговых точек К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела").

Кроме того, в ходе очной ставки с Кунаевым А.М. Носов Н.О. показал, что по указанию Кунаева А.М. и Мустафина М.А. в ДД.ММ.ГГГГ похитили всю незамерзающую жидкость с торговых точек К.С.П. Затем данные баллоны он продал сам, а деньги передал Мустафину М.А, так как хищение организовали Кунаев А.М. и Мустафин М.А. ("номера томов и листов дела").

Свои показания Носов Н.О. также подтвердил в ходе очной ставки с Лаптевым С.Д. ("номера томов и листов дела").

В ходе очной ставки с Мустафиным М.А. Носов Н.О. сообщил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ году, Мустафин М.А. дал указание ему, чтобы он похитил у К.С.П. незамерзающую жидкость. По его указанию, он отобрал у К.С.П. его продукцию ("номера томов и листов дела").

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. следует, что со слов Носова Н.О, а также иных лиц из его окружения, ему известно об открытом хищении баллонов с незамерзающей жидкостью К.С.П. Носовым Н.О, Лаптевым С.Д. и Разыковым Р.О. ("номера томов и листов дела").

Как следует из показаний Яруллина Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Носовым Н.О, Ю.А.А, Лаптевым С.Д. и подошедшим Рахимовым Р.Н. загружал баллоны с незамерзающей жидкостью в двух точках.

Подсудимый Рахимов Р.Н, показал, что ДД.ММ.ГГГГ помог загрузить баллоны с незамерзающей жидкостью в "Газель". Получив деньги, ушел. На месте загрузки находились также Носов Н.О, Яруллин Р.Р. и Лаптев С.Д.

Подсудимый Лаптев С.Д, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Носова Н.О. ездил на "адрес", где с водителем и Яруллиным Р.Р. загрузили незамерзающую жидкость в двух точках, туда пришел еще Рахимов Р.Н. Носов Н.О. дал ему 500 рублей.

Вместе с тем, потерпевший К.С.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ были ограблены продавцы незамерзающей жидкости З.Ф.Э. и П.А.С. В отношении продавца Зарипова Фаиля было применено насилие, ему нанесли удар. Во время грабежа на Мамадышском тракте был также Н. Носов. П.А.С. сфотографировала на мобильный телефон происходящее. На фотографиях изображены 2 автомашины и 4 человека, один из них - С. Лаптев, который грузит бутыли; второй парень, представившийся Р... Ущерб от похищенного с двух торговых точек составляет 16800 рублей.

Потерпевший З.Ф.Э. в ходе предварительного следствия пояснил, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ к торговой точке, где он работал продавцом незамерзающей жидкости, на автомашинах "Тойота Камри" и "Газель" подъехала группа молодых парней. Из "Тойота Камри" вышел, как он позднее узнал, Носов Н, который сказал лицам, которые находились в "Газели" загружать баллоны с незамерзающей жидкостью. Из "Газели" вышли 5 человек и погрузили примерно 70 баллонов. На его возмущение происходящим Яруллин Р. ударил его кулаком в грудь, вырвал из его рук сотовый телефон, отключил его и вернул телефон. Затем они уехали в направлении другой торговой точки К.С.П. ("номера томов и листов дела").

В ходе опознания потерпевший З.Ф.Э. указал на Яруллина Р.Р. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ходе грабежа незамерзающей жидкости ("номера томов и листов дела").

Судом дана исчерпывающая оценка изменению показаний З.Ф.Э. в ходе судебного следствия, а также утверждению о том, что перед опознанием Яруллина Р.Р. сотрудники полиции показывали его фотографию, а в ходе очных ставок оговорил Носова Н.О. и Яруллина Р.Р.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что доводы З.Ф.Э. об оказании на него давления ничем не подтверждены, поскольку оперативные работники, данные которых он не смог назвать, не имеют возможности ухудшать или улучшать условия содержания обвиняемого в следственном изоляторе. Каких-либо заявлений о том, что перед опознанием ему показывалась фотография, в ходе предварительного следствия не делалось, протокол следственного действия, иные материалы дела этих сведений также не содержат. Кроме того, показания З.Ф.Э, данные в ходе предварительного следствия, нашли объективное подтверждение другими материалами уголовного дела.

В ходе очных ставок с Носовым Н.О. и Яруллиным Р.Р. З.Ф.Э. подтвердил свои показания ("номера томов и листов дела").

Показания потерпевшего З.Ф.Э. соотносятся с показаниями свидетеля П.А.С, которая осуществляла торговлю незамерзающей жидкостью К.С.П. и в ходе проведенных опознаний и очных ставок с Носовым Н.О, Яруллиным Р.Р. и Лаптевым С.Д. подтвердила свои показания об участии данных лиц в хищении ДД.ММ.ГГГГ незамерзающей жидкости ("номера томов и листов дела").

Судом установлено, что Рахимов Р.Н. также участвовал в грабеже незамерзающей жидкости ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Т.Р, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А.М. и Мустафин М.А. дали указание похитить баллоны с незамерзающей жидкостью со всех торговых точек К.С.П. После этого ДД.ММ.ГГГГ под контролем Кунаева А.М. и Мустафина М.А. с торговых точек возле АЗС "Татнефть" и АЗС "Таиф НК" на пересечении улиц Сафиуллина и проспекта Победы, Носовым Н, совместно с Яруллиным Р, Лаптевым С, Рахимовым Р. и другими лицами похищены баллоны с незамерзающей жидкостью, которые выгрузили на базу, принадлежащую отцу Яруллина Р.Р. ("номера томов и листов дела").

В ходе очной ставки с Кунаевым А.М. Х.Т.Р. подтвердил свои показания ("номера томов и листов дела").

Использование автомобиля "Газель" для перевозки открыто похищенной незамерзающей жидкости подтверждается также показаниями свидетелей К.Э.А, являющегося собственником автомобиля, Г.Р.Н, который является его водителем, и Ю.А.А, который арендовал автомашину "Тойота Камри".

Непривлечение к уголовной ответственности указанных лиц в силу ст. 252 УПК РФ не является основанием к отмене состоявшегося по делу обжалуемого приговора.

Кроме того, согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, З.Ф.Э. выдано 75, а П.А.С. 50 баллонов жидкости стеклоомывателя объемом 5 литров по 150 рублей за штуку, на сумму, соответственно, 11250 рублей и 7500 рублей ("номера томов и листов дела").

Оснований ставить под сомнение информацию, которая содержится в указанных накладных, не имеется, поскольку она включает соответствующие реквизиты, в том числе печать индивидуального предпринимателя К.С.П, его подпись, а также подписи З.Ф.Э, и П.А.С.

Сумма причиненного К.С.П. ущерба подтверждается справками от ИП К.С.П, согласно которым ущерб от хищения 72 и 40 баллонов незамерзающей жидкости составляет, соответственно, 10800 и 6000 рублей ("номера томов и листов дела").

При осмотре фотоизображений, изъятых у К.С.П, установлено, что 4 лица загружали незамерзающую жидкость в автомашину "Газель", также в ходе грабежа использован автомобиль "Тойота Камри" ("номера томов и листов дела").

Свидетель Р.С.А. показала, что ей следователь предъявил фотографию лиц возле автомашины "Газель", она там опознала брата Рахимова Р.Н.

Доводы Рахимова Р.Н. со ссылкой на информацию начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в "адрес", по адресам которых совершено преступление, не существует объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции были исследованы.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества К.С.П. совершено возле автозаправочных станций "Татнефть" и "Таиф-НК", расположенных в "адрес", соответственно, а поджог торгового павильона совершен в "адрес", адреса которых установлены в результате проверки показаний на месте Носова Н.О, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством ("номера томов и листов дела"), а отсутствие указанной информации в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казань не свидетельствует о неустановлении места совершения преступлений и несоответствии приговора требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий Носова Н.О. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и исключения квалифицирующего признака организованной группы, судебная коллегия не находит.

В обоснование виновности Лаптева С.Д, в приговоре содержится ссылка на протокол опознания потерпевшим З.Ф.Э. Лаптева С.Д. как лица, которое участвовало при совершении грабежа ("номера томов и листов дела"), в то время, как в действительности З.Ф.Э. кого-либо не опознал. Вместе с тем, это не влечет необходимость изменения приговора, поскольку подобное указание не свидетельствует о неправильности установления судом фактических обстоятельств совершенного Лаптевым С.Д. преступления и на исход дела не повлияло.

В то же время, поскольку вышеуказанный протокол опознания не являлся основополагающим по делу, а вина осужденного Лаптева С.Д. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кунаев А.М, Мустафин М.А, Носов Н.О, Лаптев С.Д, Яруллин Р.Р. и Рахимов Р.Н. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Отсутствие у З.Ф.Э. телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", а действия Яруллина Р.Р. в составе организованной группы имели место с целью подавления воли потерпевшего к пресечению преступления.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, а именно - местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Квалифицируя действия осужденных подобным образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в данному случае совершено одно продолжаемое хищение, в присутствии лиц, осуществляющих продажу незамерзающей жидкости, которые понимали противоправный характер действий осужденных, а те, в свою очередь осознавали, что их преступные действия происходят в присутствии потерпевших.

Данная квалификация не ухудшает положение осужденных по сравнению с предъявленным обвинением, так как она не повлекла за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Виновность Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Яруллина Р.Р, Лаптева С.Д. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа имущества Х.Э.Р. у продавца К.И.В, а также грабежа имущества А.Л.А. у продавца К.О.Н. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, подсудимый Носов Н.О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Яруллиным Р.Р. и Лаптевым С.Д, используя медицинские маски для закрытия лица, с торговых точек похитили баллоны с незамерзающей жидкостью с торговых точек, расположенных "адрес". Хищения совершил по указанию Кунаева А.М. и Мустафина М.А, думая, что замерзающая жидкость принадлежит К.С.П, который отказывался платить деньги группировке, в которой он состоял ("номера томов и листов дела").

Оснований не доверять показаниям Носова Н.О, изобличавшим также Яруллина Р.Р. и Лаптева С.Д. в совершении преступлений, судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Судом не установлено оснований и мотивов для их оговора со стороны Носова Н.О, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Яруллина Р.Р. и Лаптева С.Д. к уголовной ответственности за содеянное. Утверждения осужденного Лаптева С.Д. и его защиты о том, что показания указанных лиц не подтверждают виновность Лаптева С.Д. в преступлениях, за которые он осужден, являются их субъективным мнением.

Потерпевшая Х.Э.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к торговой точке, где продажу осуществляла К.И, на автомашинах "Газель" и "Волга" приехали Носов Н. с другими лицами и похитили примерно 30 баллонов незамерзающей жидкости. В этот же день, таким же образом похитили незамерзающую жидкость с торговых точек А.Л.А. и К.С.П. ("номера томов и листов дела").

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установления местонахождения для вызова в судебное заседание, показаний свидетеля К.И.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, осуществляя продажу незамерзающей жидкости. К торговой точке подъехала автомашина "Газель" с заклеенными номерными знаками, рядом с ней была легковая автомашина. Из салона легковой автомашины вышли 3-4 человека, лица у всех закрыты. Из кузова "Газели" выпрыгнули 2 человека в медицинских масках. Указанные лица начали грузить бутыли с незамерзающей жидкостью в кузов автомашины "Газель". Она возмутилась происходящим, сообщив, что это не их товар. В ответ, один из парней попытался отнять у нее телефон, но она забежала в магазин "Магнит". Парни похитили примерно 30 баллонов и уехали. Она сообщила Х.Э.Р. о произошедшем ("номера томов и листов дела").

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства неявки в суд свидетеля К.И.В, которая отсутствовала по месту проживания, и ее местонахождение было невозможно установить, что является тем обстоятельством, которое в силу ст. 281 УПК РФ препятствует явке в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об оглашении ее показаний.

Потерпевшая А.Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что занималась продажей незамерзающей жидкости. Непосредственную продажу осуществлял ее продавец К.О, который ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что подъехали две машины "Волга" и "Газель" с одинаковыми номерами, из автомашин выбежали около 6-7 человек в масках, одного из которых Олег опознал как Носова Н, и забрали все баллоны с незамерзающей жидкостью. Украли 45 баллонов с незамерзающей жидкостью, себестоимостью каждого баллона 60 рублей, всего на 2700 рублей ("номера томов и листов дела").

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К.О.Н, данными в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ к торговой точке, где он работает продавцом незамерзающей жидкости, подъехали две автомашины "Волга" и Газель", из них вышли 4-5 человек в масках и темной одежде. По указанию одного из приехавших, баллоны с жидкостью погрузили в машину. На его просьбы прекратить и попытки позвонить в полицию, в его адрес были высказаны угрозы сломать руку. Мужчина, который приезжал с нападавшими, разговаривал с ним в ноябре 2017 года и в марте 2018 года, им является Носов Н. ("номера томов и листов дела").

Из показаний свидетеля Х.Т.Р, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены баллоны с незамерзающей жидкостью со всех торговых точек, расположенных "адрес", в том числе у А.Л.А. и Х.Э.Р... При этом использовали автомашины "Газель" и "Волга", последняя Кунаевым А.М. была закреплена за деятельностью, связанной с незамерзающей жидкостью. При совершении данных хищений участвовали Яруллин Р.Р, Носов Н.О. и другие лица по указанию Кунаева А.М. ("номера томов и листов дела").

Кроме того, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Э.Р. выдано К.И.В. 50 баллонов жидкости стеклоомывателя объемом 5 литров по 150 рублей за штуку, на сумму 7500 рублей ("номера томов и листов дела").

Каких-либо данных о том, что данная накладная сфальсифицирована, не имеется, поскольку она содержит необходимые реквизиты, в том числе печать индивидуального предпринимателя Х.Э.Р, ее подпись, а также подпись К.И.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передавал автомашину "Газель" Носову Н.О. по просьбе последнего. При передаче, с Носовым Н.О. было 6-7 человек, рядом стояла автомашина "Волга". Примерно через 3 часа Носов Н.О. вернул ему автомашину "Газель" ("номера томов и листов дела").

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кунаев А.М. Мустафин М.А, Носов Н.О, Яруллин Р.Р. и Лаптев С.Д. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой (хищение чужого имущества Х.Э.Р.).

Размер похищенного - 4500 рублей - установлен исходя из показаний потерпевшей Х.Э.Р, свидетеля К.И.В, согласно которым похитили примерно 30 баллонов, и накладной о стоимости одной бутылки, составляющей 150 рублей.

Ссылка осужденного Рахимова Р.Н. на приобщенное им к жалобе постановление от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела"), согласно которому в отношении Х.Э.Р. по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ, никак не опровергает сам факт осуществления ею торговли незамерзающей жидкостью.

Кроме того, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.П. продано оптом А.Л.А. 60 баллонов жидкости незамерзающей автомобильной объемом 5 литров ("номера томов и листов дела").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кунаев А.М. Мустафин М.А, Носов Н.О, Яруллин Р.Р. и Лаптев С.Д. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой (хищение чужого имущества А.Л.А.).

Размер похищенного - 2700 рублей - установлен исходя из показаний потерпевшей А.Л.А, согласно которым у нее похитили примерно 45 баллонов себестоимостью одной бутылки по 60 рублей.

Доводы осужденного Лаптева С.Д. о том, что в судебном заседании А.Л.А. сообщила о меньшем количестве похищенных баллонов с омывающей жидкостью, судебной коллегией анализировались. Вместе с тем, с учетом того, что о 45 баллонах она говорила непосредственно после совершенного преступления, а в судебном заседании сообщила, что похищено не менее 30 баллонов, суд верно определилразмер похищенного в количестве 45 емкостей.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификация действий Кунаева А.М. Мустафина М.А, Носова Н.О, Яруллина Р.Р. и Лаптева С.Д. по совокупности преступлений, является правильной. Грабежи хотя и были совершены с небольшим разрывом во времени, однако в отношении разных потерпевших, незамерзающую жидкость которых продавали разные продавцы и в разных местах.

Виновность Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. и Устинова М.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины К.С.П, несмотря на непризнание вины лицами, совершившими данное преступление, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Носова Н.О, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением К.С.П. в полицию, Кунаев А.М. сказал, что необходимо разбить автомашину К.С.П. Он отказался выполнять указание, поскольку сам вызывался в полицию. Кунаев А.М. дал указание Мустафину М.А. назначить людей для выполнения. Он порекомендовал Мустафину М.А. Ш.А.А, Устинова М.И. и других. В итоге Мустафин М.А. данным лицам и дал указание разбить автомашину К.С.П. При этом Носов Н.О. сообщил им место проживания К.С.П, марку, модель, госномер автомобиля. Вместе с Устиновым М.И. поехали к дому К.С.П, он показал дом К.С.П, где тот парковал свою автомашину марки "Хонда Легенд". Далее ему известно, что Ш.А.А, Устинов М.И. молотками и арматурой разбили стекла и другие детали автомобиля К.С.П. ("номера томов и листов дела").

Приведенные выше показания Носов Н.О. подтвердил в ходе очных ставок с Мустафиным М.А, Устиновым М.И. и Ш.А.А, сообщив, что Кунаев А.М. дал указание участникам группировки разбить автомобиль К.С.П, а Мустафину М.А. Кунаевым А.М. было поручено проконтролировать это, оговаривались детали преступления ("номера томов и листов дела"), а также в ходе проверки на месте показаний ("номера томов и листов дела").

Приведенные показания Носова Н.О. соотносятся с показаниями свидетеля Х.Т.Р, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Из них следует, что Кунаев А.М. давал указания Мустафину М.А. организовать повреждение автомобиля К.С.П, Носов Н.О. выяснил место жительства К.С.П. Затем слышал, как Мустафин М.А. сообщил об исполнении ("номера томов и листов дела").

Свои показания Х.Т.Р. подтвердил в ходе очных ставок с Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А. ("номера томов и листов дела").

Согласно показаниям потерпевшего К.С.П, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А.Л.А. и сообщила, что ей звонил Носов Н. и сказал, что дает полчаса, чтобы она забрала свои баллоны с жидкостью, иначе приедет с парнями. Он позвонил в полицию. В тот же день ночью возле его (К.С.П.) дома неизвестные повредили его автомашину "Хонда Легенд". Ему причинен значительный ущерб в размере 316357 рублей 25 копеек ("номера томов и листов дела").

Свидетель Р.А.Р. в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, сообщил, что у К.С.П. была побита машина, К.С.П. сказал, что её побили ночью. Носов Н. рассказал, что это "его пацаны" пытались поджечь дом К.С.П, и "его пацаны" разбили автомобиль К.С.П. Носов Н.О. хвастался ему, что под его руководством несколько молодых людей совершили указанные преступления ("номера томов и листов дела").

В соответствии с протоколом осмотра автомашины "Хонда Легенд" от ДД.ММ.ГГГГ установлено множество повреждений ("номера томов и листов дела").

Согласно имеющейся в материалах дела информации, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины "Хонда Легенд" составляет 371883 рубля 35 копеек ("номера томов и листов дела").

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Кунаев А.М, Мустафин М.А, Носов Н.О. и Устинов М.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Незначительные расхождения в наименовании ДНТ "Домостроитель" Богородского сельского поселения Советского района г. Казань, тогда как согласно выписке ЕГРЮЛ в указанном месте находится СНТ "Домостроитель", не являются существенными и не могут опровергнуть правильность вывода суда о времени и месте совершения преступления. Данное обстоятельство не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту. Оснований полагать, что осужденные могли существенно заблуждаться относительно пределов судебного разбирательства и не имели возможности эффективно защищаться от установленного судом характера и объема осуждения, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд привел действия каждого участника организованной группы. То обстоятельство, что Носов Н.О. не принимал участие в непосредственном повреждении автомобиля, не является основанием для его оправдания, поскольку он, будучи членом организованной группы, сообщил ее участникам место проживания К.С.П, марку, модель, госномер автомобиля. При таких обстоятельствах, осуждение Носова Н.О. за данное преступление и квалификация его действий, являются правильными.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом мотивированно отвергнуты показания свидетеля К.И.К, допрошенного по ходатайству защиты, с использованием видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН РФ по Кировской области, который сообщил, что повреждения на автомашине К.С.П. нанес он. В обоснование принятого решения, суд верно указал, что показания этого свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.С.П, который сообщил, что не знает К.И.К, никогда с ним конфликтов не имел. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении К.И.К. сама по себе не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Ш.А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из расписки Ш.А.А, он в присутствии своего защитника согласился с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ("номера томов и листов дела").

По смыслу закона, разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (ст.ст. 252, 299, 307 УПК РФ).

Однако в приговоре при описании преступного деяния, связанного с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомашины К.С.П, суд ошибочно указал, что данное преступление совершено с Ш.А.А. Данное указание, не влияющее на выводы суда о виновности и наказуемости Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. и Устинова М.И, следует исключить из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при описании преступного деяния, связанного с повреждением автомашины К.С.П, суд пришел к выводу, что данное преступление совершено по указанию Кунаева А.М, под руководством Мустафина М.А, Носова Н.О, совместно с неустановленными лицами. В связи с чем, исключение из приговора ссылки на совершение преступления с Ш.А.А. не требует повторного указания, что преступление совершено с участием неустановленных лиц.

Виновность Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Устинова М.И. и Борисенкова Д.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на поджог магазина К.С.П. "Продукты", несмотря на непризнание вины лицами, совершившими данное преступление, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Носова Н.О, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что К.С.П. отказывается примиряться в связи с открытым хищением имущества, Кунаев А.М. сказал, что надо совершить поджог дома К.С.П, который должен сделать Носов Н.О. Кунаев А.М. согласился на его предложение назначить исполнителями данного поджога Борисенкова Д.С. и Устинова М.И. Мустафин М.А. по указанию Кунаева А.М. осуществил организацию и контроль поджога дома К.С.П. Он присутствовал при обсуждении Мустафиным М.А, Борисенковым Д.С. и Устиновым М.И. деталей совершения поджога дома. Впоследствии, Устинов М.И. рассказал, что они все сделали "как надо", то есть закинули бутылку с горючим веществом в дом К.С.П, как и договаривались ("номера томов и листов дела").

Свои показания Носов Н.О. подтвердил в ходе очных ставок с Устиновым М.И. и Борисенковым Д.С. ("номера томов и листов дела"). В ходе данных очных ставок Носов Н.О. в присутствии защитника заявил, что Кунаев А. дал указание именно сжечь дом К.С... Он порекомендовал Борисенкова Д, Устинова М. и еще кого-то, а Мустафин М.А. должен был проконтролировать назначение исполнителей.

Согласно показаниям потерпевшего К.С.П, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ на стене принадлежащего ему магазина увидел пятно, а под ним на лавке лежала тряпка с лакокрасочным запахом. На земле увидел неразбившуюся стеклянную бутылку со следами горения. После этого понял, что магазин пытались поджечь и обратился в полицию. Был уверен, что данный поджог совершили Носов Н. с другими участниками группировки "третьевские". В случае, если бы произошло возгорание и магазин бы сгорел, ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 2000000 рублей, что для К.С.П. является значительным ("номера томов и листов дела").

Свидетель Х.Т.Р. показал, что указание по поджогу магазина К.С.П. Кунаев А.М. дал Мустафину М.А. на общем собрании, кто поджигал, он не знает.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что возле дома, представляющего из себя двухэтажное строение, в котором также находится магазин, обнаружены и изъяты пустая бутылка, фрагмент ткани ("номера томов и листов дела").

По заключениям эксперта установлено, что на фрагментах ткани, стеклянной бутылке, изъятых возле магазина "Продукты" принадлежащего К.С.П, обнаружены следы измененного нефтепродукта ("номера томов и листов дела").

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Борисенкова Д.С. изъяты сотовые телефоны марки "Nokia" - 3 штуки, "IPhone" ("номера томов и листов дела").

Вопреки доводам жалобы Рахимова Р.Н, исправление в протоколе обыска года его составления, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку, как следует из указанного протокола, в нем имеется ссылка, что обыск проводится на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, "номера томов и листов дела" содержится указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись понятых об объявлении постановления. Сам Борисенков Д.С. от подписи в документах отказался.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО "Вымпелком", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие множества соединений Устинова М.И. с Кунаевым А.М. и Носовым Н.О. (N) ("номера томов и листов дела").

С учетом представленных доказательств, судом верно установлено, что осужденные, имея умысел на совершение поджога магазина потерпевшего, реализуя волю Кунаева А.М, убедительно требовавшего у подчиненных членов организованной группы сжечь данный магазин, совершили все необходимые действия, направленные на реализацию осуществления этого преступного умысла.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что Кунаев А.М, высказал указанные выше требования сжечь магазин К.С.П, давая указание Мустафину, чтобы тот проконтролировал Носова Н.О, который, в свою очередь, назначил Борисенкова Д.С, Устинова М.И. в качестве непосредственных исполнителей. С учетом того, что Устинов М.И. и Борисенков Д.С. умышленно подожгли фрагмент ткани на горловине заведомо приготовленной бутылки с нефтепродуктом, и бросили ее в стену магазина К.С.П, все указанные выше лица не могли не осознавать общественную опасность своих действий и не могли не предвидеть возможность уничтожения чужого имущества путем поджога.

Ввиду того, что в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновных, поскольку бутылка с горючим веществом не разбилась, произошло возгорание лишь горючего вещества возле магазина, пламя возгорания не охватило горючие материалы указанного магазина, суд пришел к верному выводу о том, что содеянное, с учетом наличия у осужденных умысла на причинение значительного ущерба, необходимо квалифицировать как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Кунаев А.М, Мустафин М.А, Носов Н.О, Устинов М.И. и Борисенков Д.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Виновность в совершении вымогательства у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунаева А.М, Мустафина М.А, Разыкова Р.О. и Яруллина Р.Р, несмотря на частичное признание своей вины Носовым Н.О. и непризнание вины другими лицами, совершившими данные преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, в соответствии с оглашенными показаниями подсудимого Носова Н.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора он потребовал, чтобы К.С.П. платил деньги за право осуществлять продажу незамерзающей жидкости на торговых точках г. Казань. В случае отказа платить он угрожал К.С.П, что на своей машине будет сбивать баллоны с незамерзающими жидкостями вдоль автодорог. Также говорил, что его требования связаны с указаниями лидеров группировки "Третьевские" Кунаева А.М. и Мустафина М.А, в связи с отказом К.С.П. платить. К.С.П. согласился с тем, что за право продавать там незамерзающую жидкость он будет платить ему денежные средства в сумме по 40 % от полученного дохода. К.С.П. на его банковскую карту перевел денежные средства в сумме примерно 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кунаева А.М. и Мустафина М.А. встретился с К.С.П. около его торговой точки, где требовал у К.С.П. передачи денег за право осуществлять продажу незамерзающей жидкости. К.С.П. передал ему деньги в сумме 3000 рублей за то, что он продает незамерзающую жидкость на торговых точках. К.С.П. говорил, что у него нет торговли, поэтому не может платить больше денег. В ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. перечислил ему на банковскую карту деньги в сумме примерно 2000 рублей в связи с вышеуказанными требованиями. Не исключает, что высказывал угрозы, сбивал баллоны с жидкостью на автомобиле ("номера томов и листов дела").

Свои показания Носов Н.О. подтвердил в ходе очных ставок с Кунаевым А.М. и Мустафиным М.А. ("номера томов и листов дела").

В соответствии с показаниями потерпевшего К.С.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, в ноябре 2018 года при встрече с Носовым Н.О. тот потребовал 40% прибыли отдавать ему. В случае отказа он сказал, что пострадают товар и продавцы, что будет играть в боулинг с его торговыми точками, а именно - таранить их на автомашинах. Он передал деньги Носову Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. Далее перечислял деньги на его банковскую карту - ДД.ММ.ГГГГ не менее 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не более 2000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Яруллин Р.Р. и Разыков Р.О. разговаривали с ним под запись, они говорили, что Носова Н.О. уже нет, а они вместо Носова Н.О. будут решать все вопросы. Требовали от него 50% от его дохода ("номера томов и листов дела").

В ходе очной ставки с Носовым Н.О. потерпевший К.С.П. подтвердил свои показания ("номера томов и листов дела").

В ходе очной ставки с Яруллиным Р.Р. потерпевший К.С.П. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ "Сити Центр" встречался с Разыковым Р.О. и Яруллиным Р.Р, которые говорили ему, что необходимо платить 50% от прибыли. В случае отказа угрожали уничтожать товар, беспокоить торговые точки. После отказа на его торговые точки были совершены несколько налетов, продавцам не давали работать, угрожали физической расправой, повреждали товар ("номера томов и листов дела").

Показания потерпевшего также подтверждаются протоколом опознания, в ходе которого К.С.П. указал на Яруллина Р.Р. как на лицо, которое он видел на фотографии с места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ и при разговоре в ТЦ "Сити Центр" ("номера томов и листов дела").

Свои показания потерпевший К.С.П. подтвердил также и в ходе очной ставки с Разыковым Р.О. ("номера томов и листов дела").

Из показаний свидетеля Р.А.Р, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, очевидно, что он вместе с К.С. занимался продажей незамерзающей жидкости. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.О. неоднократно сбивал емкости с жидкостью, продажу которой он осуществлял на трассе, и высказывал угрозы применения насилия в отношении К.С.П. за то, что тот не хотел ему платить и не убирал свои торговые точки. Свои угрозы Носов Н.О. подкреплял демонстрацией пистолета, говоря, что если он не прекратит продавать незамерзающую жидкость, то будет стрелять по ногам. В ДД.ММ.ГГГГ к торговым точкам на автомашинах приезжали другие молодые ребята, которые разбрасывали баллоны с жидкостью, при этом угрожали, что, либо пусть К.С.П. платит им 50% своей выручки, либо они будут избивать продавцов ("номера томов и листов дела").

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. следует, что ему известно, что Носов Н.О. требовал у К.С.П. платить за место торговли. В ответ на отказ К.С.П. платить, Носов Н.О. за рулем автомобиля, принадлежащего Разыкову Р.О, разбивал баллоны с незамерзающей жидкостью, чтобы заставить К.С.П. платить ему денежные средства "номера томов и листов дела".

Показания потерпевшего об имевшей место встрече с Носовым Н.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с результатами осмотра записей, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", которыми зафиксированы разговоры между двумя мужчинами, к одному другой обращается по имени Н, речь идет о 40 %, другой мужчина просит хотя бы 70 на 30. Обсуждаются территории нахождения торговых точек, формы расчета. Также видно, как один другому передает деньги купюрами 1000 рублей и 500 рублей ("номера томов и листов дела").

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности парней, похитивших емкости с незамерзающей жидкостью, отменено.

В связи с этим, является верным вывод суда о том, что К.С.П. воспринял как угрозу действия участников организованной группы, в том числе Носова Н.О, которые ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию и под руководством Кунаева А.М. и Мустафина М.А. подошли к торговой точке с баллонами с незамерзающей жидкостью, принадлежащими К.С.П, и повредили 4 баллона с незамерзающей жидкостью стоимостью по 65 рублей каждый, на сумму 260 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными компанией Билайн о телефонных соединениях, место нахождения К.С.П. во время встречи с Носовым Н.О. соответствует показаниям потерпевшего ("номера томов и листов дела").

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" осуществлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона.

Результаты данных мероприятий, которыми зафиксировано совершение в отношении К.С.П. преступления, соответствуют его показаниям о части денежных средств, которые он должен был передавать от полученной выручки, времени поступления указанных требований, а также об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение. Об имевших место встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с К.С.П. и выдвижении требований передачи денежных средств, сообщил и Носов Н.О. в приведенных выше показаниях, оглашенных судом первой инстанции и положенных в основу приговора.

Указание в протоколе изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись разговора осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой. Из иных документов, относящихся к проведению "Наблюдения", очевидно, что данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось именно ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подписи потерпевшего К.С.П. не может расцениваться как существенное нарушение закона и основанием для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством не является.

Доводы жалоб, касающиеся иных сведений, содержащихся в соответствующих документах, также не опровергает результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом в основу приговора. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые стороной защиты сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", опровергают факт их проведения.

Согласно осмотру выписок данных по счету ПАО "Сбербанк России", выданных К.С.П, установлено, что на счет Н.О. переведены деньги: ДД.ММ.ГГГГ - 1665 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1720 рублей, на счет А.А. ДД.ММ.ГГГГ переведены 4999 рублей ("номера томов и листов дела").

В ходе осмотра выписки по расчетному счету N ПАО "Сбербанк", принадлежащему Носову Н.О, установлены зачисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на сумму 1665 и 1720 рублей ("номера томов и листов дела").

Согласно показаниям свидетеля М.Р.А, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом незамерзающей жидкости у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ подъехала автомашина "Хундай" с закрытыми номерами. Из машины вышли парни в масках и раскидали бутыли ("номера томов и листов дела").

В соответствии с результатами осмотра записи с видеорегистратора, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", установлено, что на записи запечатлены Разыков Р.О. и Яруллин Р.Р, которые в машине обсуждают с К.С.П. условия работы без Н, места торговли и проценты ("номера томов и листов дела").

По результатам осмотра сотового телефона, изъятого по месту жительства Разыкова Р.О, в нем обнаружены контакты как с потерпевшим К.С.П, так и с участниками группировки Кунаевым А.М, Тимофеевым Д.А, Лагутиным Е.В, Яруллиным Р.Р, Мубаракшиным И.Р. ("номера томов и листов дела").

Доводы защиты о том, что запись разговора потерпевшего с Яруллиным Р.Р. и Разыковым Р.О. не содержит признаков требования передачи денег, несостоятельна, поскольку из последовательных показаний К.С.П. очевидно, что угрозы в случае отказа от передачи денежных средств выдвигали как Носов Н.О, так и Разыков Р.О. с Яруллиным Р.Р.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя пришел к верному выводу, что Кунаев А.М. и Мустафин М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, поскольку эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

Суд также пришел к верному выводу, что Носов Н.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Разыков Р.О. и Яруллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

В этой связи, суд обоснованно исключил из обвинения Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Разыкова Р.О. и Яруллина Р.Р. квалифицирующий признак "под угрозой уничтожения чужого имущества", как не нашедший подтверждения в суде.

Кроме того, суд первой инстанции привел достаточные мотивы и обоснованно оправдал Лаптева С.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и разъяснил право на реабилитацию и возмещение вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием.

Доводы Разыкова Р.О. о том, что преступления он не совершал, так как между Носовым Н.О. и К.С.П. имели место партнерские отношения, а денежные средства на карту Носова Н.О. были перечислены в связи с ранее поступившими денежными средствами на счет, которым пользовался К.С.П, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Носова Н.О.

Из показаний потерпевшего К.С.П. следует, что долговых обязательств в размере требуемых денежных средств у него перед кем-либо из членов организованной группы, не было. Носов Н.О, действуя от имени организованной группы, осознавал, что при вымогательстве требовал передачи денег в размере, на который он не имел никаких прав. В связи с чем, доводы осужденного о наличии в его действиях коммерческих отношений, являются необоснованными.

Квалификация содеянного не ухудшает положение осужденных по сравнению с предъявленным обвинением, так как она не повлекла за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличила фактический объем предъявленного обвинения.

Виновность Кунаева А.М. и Тимофеева Д.А. в совершении вымогательства у Х.Т.Р. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, несмотря на непризнание ими вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Х.Т.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ранее являлся членом группировки "третья коробка". В ДД.ММ.ГГГГ он покинул группировку, и ему сказали заплатить определенную сумму. После ДД.ММ.ГГГГ он передал Тимофееву Д. по требованию того деньги в сумме 100000 рублей, которые ему дала сестра, оформив кредит ("номера томов и листов дела").

Свои показания Х.Т.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Тимофеевым Д.А. ("номера томов и листов дела").

Вопреки доводам жалоб, Х.Т.Р, сообщив о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в группировке "третья коробка", не говорил о том, что именно в этот период Тимофеев Д.А, который в это время отбывал наказание, входил в состав данной группировки.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Х.Т.Р, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных с его стороны не установлено.

Свидетель Х.А.Р. подтвердила факт передачи денежных средств, которые она взяла в кредит, потерпевшему в указанной сумме, наличными, а другая часть в сумме 100000 рублей оставалась на карте.

Подсудимый Носов Н.О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ слышал от Х.Т.Р, что он должен Т. и Кунаеву 100000 рублей за выход из группировки. Знает, что ФИО621 брал кредит через сестру.

В соответствии с протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Тимофееву Д.А, установлено, что им производились множество телефонных соединений с номерами, принадлежащими Х.Т.Р. и Кунаеву А.М. ("номера томов и листов дела").

Судом обоснованно отвергнуты показания бывшей супруги потерпевшего Х.Д.Г, допрошенной в качестве свидетеля, которая сообщила, что свои показания, согласно которым Х.Т.Р. сказал, что Тимофеев Д. требует у него деньги в сумме 100000 рублей, давала с подсказки мужа, поскольку в протоколе допроса не содержится данных о присутствии там Х.Т.Р. Доводы защиты о том, что Х.Т.Р. также находился ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, о чем свидетельствует дата, указанная в протоколе его допроса, не являются основанием, чтобы считать, что он присутствовал непосредственно в кабинете следователя во время допроса его супруги.

Доводы о том, что Х.А.Р. взяла кредит ДД.ММ.ГГГГ, а вымогательство было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда о месте, времени и обстоятельствах совершения данного преступления. Договор, согласно которому Х.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в банке "Русский Стандарт" получила кредит в сумме 200000 рублей ("номера томов и листов дела") подтверждает наличие денежных средств, которые Х.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ передал Тимофееву Д.А.

Суд также дал исчерпывающую оценку показаниям Т.М.А, который приходится братом осужденному Тимофееву Д.А. и является заинтересованным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Р. вернул брату деньги в сумме 12000 рублей, которые ранее занимал. Данные показания суд обоснованно не посчитал опровергающими вину осужденных, в том числе Тимофеева Д.А.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве допроса свидетеля М.Ф.В. не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права осужденных на защиту, поскольку такое решение является процессуальной функцией суда. Приобщенный в судебном заседании по ходатайству защиты протокол опроса М.Ф.В. адвокатом никак не свидетельствует о ложности показаний Х.Т.Р, приведенных в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Кунаев А.М. и Тимофеев Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Виновность Кунаева А.М, Гатауллина А.Р. и Валиева Э.А. в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия "ТОЗ-91-12-1" в обрез и незаконном его хранении, а также Кунаева А.М, Гатауллина А.Р. в незаконном хранении пистолета и патронов, несмотря на частичное признание своей вины Гатауллиным А.Р. и непризнание вины другими лицами, совершившими данные преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, подсудимый Носов Н.О. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что Кунаев А.М. говорил участникам группировки вооружаться для самообороны. От Гатауллина А.Р. ему известно, что тот в период до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Валиевым Э.А. по указанию Кунаева А.М. для совершения преступлений приобрел охотничье двуствольное ружье, у которого обрезали ствол и приклад. Затем обрез ружья видел на даче у Гатауллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он были свидетелем того, как Кунаев А.М, что- то передал Гатауллину А.Р. или Валиеву Э.А. Позднее Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. сообщили, что тогда приобрели у Кунаева А.М. пистолет для применения в совершаемых под руководством Кунаева А.М. преступлениях, в том числе для защиты от других участников группировки. Затем данный пистолет видел у Валиева Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела").

В своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.О. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гатауллин А.Р. через Кунаева А.М. по его же указанию приобрел охотничье ружье, которое затем Гатауллин А.Р. с Валиевым Э.А. вместе в гараже в ГСК "Волга" переделали, обрезав стволы и хранили в данном гараже. Данный обрез в ДД.ММ.ГГГГ году Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. приобрели для двоих по указанию Кунаева А.М. Ранее Кунаев А.М. давал указания участникам группировки приобретать оружие, так как у него были налажены каналы поставки оружия. Ружье "Сайга" ДД.ММ.ГГГГ Гатауллину А.Р. передал Кунаев А.М, данное ружье принадлежит " группировке третья коробка ("номера томов и листов дела").

Указание на листе N обжалуемого приговора, что протокол данного допроса Носова Н.О. датирован ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка не влияет на законность постановленного приговора.

В ходе очной ставки с Гатауллиным А.Р. Носов Н.О. подтвердил свои показания, уточнив, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин А.Р. у Кунаева А.М. приобрел пистолет Макарова ("номера томов и листов дела").

Согласно показаниям свидетеля Х.Т.Р, Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. купили ружье на деньги, выделенные из средств группировки, и переделали его. Кунаев А. дал указание всем участникам группировки о приобретении оружия. Ему стало известно, что Валиев Э.А. приобрел у Кунаева А.М. ружье и "Сайгу", а Гатауллин А.Р. приобрел два пистолета Макарова, один - травматический, другой - переделанный под огнестрельный ("номера томов и листов дела").

Незначительные неточности показаний Х.Т.Р. не влияют на обстоятельства, имеющие значение для выводов о виновности осужденных в переделке охотничьего ружья.

Кроме того, в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гатауллина А.Р, изъяты: обрез гладкоствольный, ствол со следами спила; книга С.И. Ожегова "Словарь русского языка" с вырезанной нишей в форме пистолета; предмет, похожий на пистолет с двумя магазинами с патронами, один из которых в пистолете, другой отдельно; 15 патронов 9 мм; ружье "Сайга 12С" ДД.ММ.ГГГГ года без номера с магазином; 8 патронов 12 калибра ("номера томов и листов дела").

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, показаниям эксперта Т.Р.И, обрез, изъятый по месту жительства Гатауллина А.Р, переделан путем укорачивания ложа и блока стволов самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-91-12-1" N П-020. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия ("номера томов и листов дела").

Необходимости в проведении экспертизы для установления способа спиливания стволов не имеется, поскольку указание на укорачивание ложа и блока стволов до остаточной длины 585 мм, а также иные обстоятельства, установленные имеющимися в деле доказательствами, соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и сомнений не вызывают.

По заключению судебной баллистической экспертизы, представленный пистолет является самодельным короткоствольным пистолетом калибра 9 мм, который был собран из заводских частей и деталей к пистолетам конструкции Макарова, самодельного нарезного ствола длиной 93, 6 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм и относится к огнестрельному оружию. Представленные девять патронов являются самодельными патронами центрального боя калибра 9 мм. Четыре патрона из представленных пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. Представленный магазин является частью или принадлежностью пистолетов конструкции Макарова (ПМ), магазин наибольшими размерами 113х35х15, 8 мм является частью или принадлежностью сигнального пистолета модели "МР-371" ("номера томов и листов дела").

По заключению судебно-биологической экспертизы установлено, что на магазине N от пистолета, снаряженном 5 патронами, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти от Гатауллина А.Р. ("номера томов и листов дела").

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, пот и эпителиальные клетки на магазине N от ружья "Сайга 12С" могли произойти от Валиева Э.А. ("номера томов и листов дела").

По заключению эксперта установлено, что на вытяжках из пистолета и двух ружей, изъятых в жилище Гатауллина А.Р, выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрела из огнестрельного оружия ("номера томов и листов дела").

При осмотре телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Кунаеву А.М, установлено, что производилось множество телефонных соединений с номерами, принадлежащими Гатауллину А.Р. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с номером, принадлежащим Валиеву Э.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела").

Доводам Гатауллина А.Р. о том, что два ружья и пистолет он нашел, и Валиева Э.А. о том, что обрез ружья приобрел через "Интернет", суд первой инстанции дал критическую оценку, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Кунаев А.М, Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. совершили переделку охотничьего ружья модели "ТОЗ-91-12-1" N П-020, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенная организованной группой.

Квалифицируя таким образом действия осужденных, суд мотивированно исключил из обвинения указанных лиц незаконное изготовление, поскольку укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, образует незаконную переделку, то есть изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения его поражающие свойства сохраняются.

Кроме того, суд также верно квалифицировал действия Кунаева А.М. и Гатауллина А.Р. по факту хранения переделанного охотничьего ружья, пистолета и патронов к пистолету по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему), совершенное организованной группой.

Квалифицируя действия осужденных таким образом, суд пришел к верному выводу, что все указанное оружие и боеприпасы являются оружием организованной группы и оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных в приговоре выводов, суд квалифицировал действия Валиева Э.А. в отношении переделанного охотничьего ружья по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенное организованной группой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым исключил из описания преступного деяния, связанного с оружием, указание "с целью использования при совершении разбойных и иных нападений в составе банды", из обвинения Кунаева А.М, Гатауллина А.Р. и Валиева Э.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ такие признаки преступления, как незаконное приобретение, передача, ношение и перевозка, по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ такой признак, как "основных частей огнестрельного оружия", а из обвинения Валиева Э.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ хранение боеприпасов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы защитника Ямашева Р.А. об отсутствии очевидцев переделки охотничьего ружья не опровергают вывод суда о виновности как Валиева Э.А, так и других осужденных в совершении преступления.

Детализация телефонных соединений между Минеевым А.С. и Кунаевым А.М. оценена судом в совокупности с другими доказательствами, оснований подвергать сомнению данную судом оценку не имеется.

Вопреки доводам жалоб Валиева Э.А, указание в приговоре редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, не ухудшает их положения, не нарушает право на защиту.

Доводы осужденного Гатауллина А.Р. о неполноте предварительного и судебного следствия со ссылками на отсутствие в судебной баллистической экспертизе выводов о том, кустарным или производственным способом были спилены стволы и непроведение трасологической экспертизы не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что судом не исследованы и не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, так как судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой осужденные действовали при совершении указанных выше преступлений, в приговоре установлены и подробно раскрыты применительно к обстоятельствам преступлений с указанием степени их участия и роли в функционировании указанного преступного образования.

При этом доводы стороны защиты о том, что Кунаев А.М. не являлся руководителем организованной группы, а Мустафин М.А. не имеет отношения к этой группе, не подтверждены заслуживающими внимания аргументами.

Так, из показаний Носова Н.О. следует, что фактическим руководителем организации "третья коробка" являлся Кунаев А.М, а Мустафин М.А, являясь так называемым "смотрящим", контролировал выполнение им и другими участниками группы указаний Кунаева А.М.

Из показаний свидетеля Х.Т.Р. следует, что возглавлял группировку Кунаев А, все действия согласовывались с ним, он был единственным руководителем. Мустафин М.А. был "смотрящим" на протяжении последних 3-4 лет, роль которого заключалась в том, что он с подчиненных участников группы собирал деньги и передавал Кунаеву. На собраниях исполнители отчитывались перед своими руководителями о проведенных действиях. Молодые отчитывались перед Носовым Н.О, который, в свою очередь, отчитывался перед Мустафиным М.А. и Кунаевым А.М... В состав данной группировки входили все подсудимые.

То обстоятельство, что Мустафин М.А. был трудоустроен, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, не препятствовало ему осуществлять свои функции в организованной группе в указанное в приговоре время и при обстоятельствах, которые установлены судом.

Доводы жалоб защиты об отсутствии прямых улик, свидетельствующих о причастности осужденных к совершению преступлений, за которые они осуждены, опровергнуты совокупностью представленных допустимых доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных при совершении каждого из преступлений носили умышленный характер, что следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, при этом они не могли не понимать преступный характер своих действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре обоснованно приведены показания свидетеля А.С.Н, личные данные которого сохранены в тайне, которые были даны им в ходе предварительного следствия. Как верно указал суд, оглашенные показания свидетеля А.С.Н, касающиеся организованной группы, соответствуют другим исследованным доказательствам. Указанный свидетель сообщил о времени действия организованной группы, о составе ее участников, взаимоотношениях, иерархии, местах сборов. При этом он сам был участником данной группы, а сообщенные им сведения носят конкретный характер. Изменению показаний данным свидетелем в судебном заседании судом в приговоре дана оценка.

Показания свидетеля под псевдонимом А.С.Н. о составе и деятельности организованной группы соответствуют оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.С.А, личные данные которого также сохранены в тайне. Оснований для признания показаний свидетеля И.С.А. недопустимым доказательством, не имеется. Как следует из протокола, оглашение показаний данных в качестве свидетеля, допрошенного под псевдонимом И.С.А, находящегося в розыске, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты о нарушении права на допрос данного свидетеля и ограничении в праве на их оспаривание, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия об этих показаниях, но не указала на причины, по которым он мог бы оговорить Кунаева А.М... Кроме того, защитой не указано о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний.

Вопреки доводам защиты, в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что председательствующий удостоверил личность допрошенного под псевдонимом И.С.А. лица и убедился в наличии оснований для сохранения в тайне данных о нем.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены их субъективным восприятием описываемых событий и являются несущественными.

Проанализировав представленное стороной защиты заключение специалиста - лингвиста в отношении показаний А.С.Н. и И.С.А, анкетные данные которых сохранены в тайне, суд правильно усомнился в его достоверности, поскольку исследование специалистом было проведено только на основании материалов, представленных защитником, без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, специалист в ходе исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Приведенная в приговоре оценка показаний свидетелей, допрошенных под соответствующими псевдонимами, соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей К.В.В, Г.А.И, К.Л.Н, положительно характеризующих Кунаева А.М, а также Х.А.Ю, который положительно охарактеризовал Кунаева А.М. и Мустафина М.А, приведены в приговоре. Вместе с тем, тот факт, что они не слышали о причастности осужденных к деятельности группировки, по своей сути не опровергает вину осужденных, с учетом иных доказательств, приведенных в приговоре.

Деятельность организованной преступной группы была тщательно спланированной, о чем, помимо четкого распределения обязанностей между ее членами, об этом свидетельствует постоянство форм и методов ведения данной деятельности: участники организованной группы совместно подыскивали места совершения преступлений, предварительно выезжали на место, где производили изучение окружающей обстановки, местонахождение потерпевших, пути отхода с места преступления, определяли время совершения преступлений, средства маскировки и передвижения, определяли роль каждого участника организованной группы при совершении преступлений, принимали решения, связанные с организацией деятельности организованной группы и совершением ею конкретных преступлений, а также о распределении преступных доходов между её участниками.

Изменение состава участников, привлечение различных лиц, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы, при совершении конкретных действий, образующих преступление, не могут поставить под сомнение факт наличия организованной группы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс совершения каждого конкретного этапа корректировался, в том числе, для достижения единой преступной цели всех соучастников, направленной на извлечение незаконной материальной выгоды.

Доводы защиты о том, что свидетели В.В.Г, О.С.Г, Ш.А.А, Г.А.А, Г.В.Р. не подтвердили свое участие в организованной группе, не опровергают выводы суда о самом факте ее существования и активной деятельности осужденных в рамках тех преступлений, совершение и обстоятельства которых были установлены судом.

Ссылки адвоката Камаловой Р.Р. на показания свидетеля Б.А.М, который не видел собраний людей и автомобилей рядом с автомойкой, директором которой он являлся, а также осужденного Рахимова Р.Н. на ответ начальника отдела МВД по Лаишевскому району Республики Татарстан об отсутствии информации о сборах молодых людей (т. 68, л.д. 91, 93), виновности осужденных в совершении преступлений организованной группой не исключают. Место, время и другие обстоятельства собраний участников организованной группы и обсуждение планов совершения преступлений установлены совокупностью иных, достаточных для принятия решения о виновности осужденных доказательств.

Показания свидетелей защиты Б.А.М, М.Р.А. о том, что у предпринимателей не вымогались деньги за право ведения своей деятельности, не опровергают причастности осужденных к совершению преступлений в отношении К.С.П, А.Л.А, Л.М.Т, Х.Э.Р, Д.А.Х. В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные свидетели защиты сообщили об отсутствии противоправных действий только в отношении их самих и не говорили какой-либо информации относительно потерпевших по настоящему уголовному делу.

Ссылка защиты на судебную практику по иному уголовному делу, согласно которой объединенность группы не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение ее членов, судебной коллегией анализировалась.

Вместе с тем, суд рассматривал данное уголовное дело по обвинению конкретных лиц в инкриминируемых им преступлениях, и с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии организованной преступной группы, приведя соответствующие мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Я.М.А. не опровергают выводы суда, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в 2009 году в него стреляли. Далее был суд, где Кунаева А.М. признали виновным.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Я.М.А, данные на предварительном следствии. При этом в основу приговора судом положены показания Я.М.А, данные им в судебном заседании, в том числе и то, что от сотрудников полиции узнал, что в него стрелял Кунаев А. - участник группировки "третьевские".

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N Приволжского района г. Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А.М. был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за совершенное преступление в отношении Я.М.А. и Ф.А.А. к 240 часам обязательных работ. Указанный приговор постановлен в особом порядке, поскольку Кунаев А.М. свою вину в предъявленном обвинении, связанном с неосторожным производством выстрелов из ружья и причинением тяжкого вреда здоровью, признал, с предъявленным обвинением был согласен в полном объеме.

Таким образом, показания свидетеля Я.М.А. о совершенном в отношении него преступлении подтверждаются приведенным выше приговором, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам свидетеля А.А.А, высказанным в судебном заседании, о том, что свои показания, данные на предварительном следствии, он не читал, а просто расписался, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела"), допрос А.А.А. производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему положений ст. 56 УПК РФ и процессуальных прав. При этом, достоверность изложенных в протоколе показаний подтверждена самим А.А.А. с указанием, что с его слов напечатано верно и им прочитано.

Приговором суда, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Кунаев А.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ; Гатауллин А.Р, Тимофеев Д.А, Лагутин Е.В, Мубаракшин И.Р, Валиев Э.А. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство, в том числе организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, факты оправдания Кунаева А.М. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Гатауллина А.Р, Тимофеева Д.А, Лагутина Е.В, Мубаракшина И.Р, Валиева Э.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в данном случае изменяют лишь степень организованности соучастников в преступлениях, совершенных организованной группой, а переход от одной формы соучастия к другой, по смыслу закона, не может являться реабилитирующим основанием.

Довод о том, что Кунаев А.М. не принимал непосредственного участия в совершении преступлений, в связи с чем, не может нести ответственность за деяния, в которых он не участвовал, не обоснован, поскольку Кунаев А.М. фактически выполнял функции руководителя и координатора деятельности организованной группы, а потому должен нести ответственность за совершенные организованной группой преступления.

Квалифицируя действия Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Гатауллина А.Р, Тимофеева Д.А, Тагиева И.С, Яруллина Р.Р, Разыкова Р.О. по фактам высказанных требований, совершенных в отношении К.С.П, А.Л.А, Л.М.Т, Х.Э.Р, Д.А.Х, Х.Т.Р, как вымогательство, суд обоснованно пришел к выводу о корыстной направленности их действий, поскольку осужденные требовали денежные средства, обосновывая это своим особым положением в криминальном мире.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, и, следовательно, невыполнение потерпевшим в рассматриваемом случае предъявленного требования не влияет на юридическую оценку действий осужденных и не может свидетельствовать о неоконченных стадиях приготовления или покушения на преступление.

Угрозы, которыми сопровождались действия указанных лиц при совершении вымогательства, воспринималась потерпевшими К.С.П, А.Л.А, Л.М.Т, Х.Э.Р, Д.А.Х, Х.Т.Р. реально, и именно по этой причине К.С.П, опасаясь их осуществления, вынужден был обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Доводы жалоб адвокатов Камаловой Р.Р, Нафиковой Г.М, Шариповой Э.Б. о том, что взаимоотношения Носова Н.О. с К.С.П. и Х.Э.Р. не являлись вымогательством, а носили исключительно коммерческий характер, опровергаются тем, что преступления в отношении потерпевших совершены в составе организованной группы под руководством Кунаева А.М. Данная преступная группа, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, носила устойчивый характер, действуя на протяжении нескольких лет, носила организованный характер, каждый осуществлял свои функции по вымогательству денежных средств у лиц, занимавшихся коммерческой деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще оценил показания потерпевших К.С.П, А.Л.А, Х.Э.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые давали подробные, уличающие осужденных показания, утверждая, что осужденные угрожали им, сообщили конкретные сведения по обстоятельствам вымогательств, уничтожения имущества, а также грабежей.

Заявления стороны защиты о неустановлении судом размера и вида ущерба несостоятельны. Судом достоверно установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений. Вид и характер этого имущества, его стоимость, а также размер денежных средств, которые являлись предметами преступных посягательств, установлены и указаны в приговоре.

Довод о возможном контрафактном происхождении указанной незамерзающей жидкости является несостоятельным. Баллоны с жидкостью были похищены с торговой точки, где осуществлялась публичная открытая торговля.

Представленный вместе с жалобой документ, согласно которому продукция ООО "Авангард", изъятая в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", то есть в месте не соответствующем осуществлению предпринимательской деятельности К.С.П, является контрафактной, не опровергает вывод суда, отраженный в приговоре, о хищениях у К.С.П. путем грабежа незамерзающей жидкости и причинении ущерба, поскольку, как следует из исследованных документов, К.С.П. имел сертификат установленного образца о надлежащих характеристиках указанной жидкости. Стороной защиты не представлено других данных о том, что у К.С.П. должны были иметься основания, чтобы сомневаться в качестве и легитимности происхождения этой жидкости.

При этом тот факт, что защитой представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Авангард" внесено в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда о причинении ущерба потерпевшим, который определен верно, в соответствии с тем, в отношении кого были совершены преступления и какой был причинен ущерб.

При этом, то обстоятельство, что потерпевший К.С.П. в поданных им в правоохранительные органы заявлениях не указывал о причастности к совершенным преступлениям Кунаева А.М, не свидетельствует о невиновности данного осужденного, поскольку его виновность установлена на основании всей совокупности представленных доказательств. При этом ст. 141 УПК РФ не содержит требований об указании в заявлении о преступлении конкретного лица, его совершившего.

Действия Носова Н.О, связанные с выплатами, которые он производил К.С.П. и Х.Э.Р, о чем указано в апелляционных жалобах, сами по себе не опровергают совершения им вымогательства у данных лиц при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Ссылка защиты о том, что Носов Н.О. возвращал похищенный у него в 2017 году товар, основана на неверном изложении показаний свидетеля М.Е.А, который сообщил, что у потерпевшего К.С.П. и Носова Н.О. была конкуренция, связанная с предпринимательской деятельностью, но про то, что у них конкретно происходило, он не слышал.

Приведение в обоснование указанных доводов показаний свидетеля А.А.А, данных в судебном заседании, а также показаний Носова Н.О, о том, что у последнего был конфликт с К.С.П, не свидетельствует о наличии какого-либо предполагаемого права Носова Н.О. совершать те действия в отношении потерпевшего, за которые он осужден. Кроме того, обращений в правоохранительные органы со стороны Носова Н.О. относительно каких-либо противоправных действий К.С.П. не было.

Доводы защиты, что по фактам совершения Носовым Н.О. открытых хищений незамерзающей жидкости у К.С.П. принято решение о прекращении уголовного дела и лицо не может быть повторно привлечено к уголовной ответственности, судебной коллегией анализировались.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по обвинению Носова Н.О. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, связанных с открытым хищением незамерзающей жидкости у К.С.П. ("номера томов и листов дела").

Вместе с тем, обжалуемым приговором осужденные лица признаны виновными за совершение преступлений, связанных с хищением незамерзающей жидкости в отношении К.С.П. в другие промежутки времени, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четко установленные периоды, не охватывающие промежутки времени, относительно которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Носов Н.О. повторно привлечен к уголовной ответственности, не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.

Виновность Кунаева А.М, Минеева А.С. в сбыте пистолета "МР-371" Х.Т.Р, несмотря на непризнание ими вины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Х.Т.Р, в ходе судебного заседания и предварительного следствия показал, что пистолет приобрел в целях самообороны. Вопрос с приобретением решал с Кунаевым А.М, который сказал, что приобретение обойдется в 35000 рублей, а деньги необходимо передать Минееву А.С. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ передал Минееву А.С. 40000 рублей, 35000 рублей за пистолет и 5000 рублей за упаковку патронов. В ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.С. передал ему пакет, в котором был пистолет и упаковка с 20 травматическими патронами. В ДД.ММ.ГГГГ пистолет оставил у Г.С, у которого он был изъят при обыске ("номера томов и листов дела").

Утверждениям стороны защиты, что дача Х.Т.Р. показаний в отношении Минеева А.С. обусловлена заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в обмен на благоприятные в отношении него обстоятельства, несостоятельны, поскольку показания данного лица оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты, нарушения закона, влекущие недопустимость показаний Х.Т.Р, данные им при допросах, судом не установлены.

Свои показания Х.Т.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Минеевым А.С. ("номера томов и листов дела").

Приведенные показания Х.Т.Р. о приобретении пистолета через Кунаева А.М. у Минеева А.С, а также оставлении пистолета у Г. подтверждаются оглашенными показаниями Носова Н.О. ("номера томов и листов дела").

В ходе очной ставки с Кунаевым А.М. Носов Н.О. подтвердил свои показания, сообщив также, что у Х.Т.Р. в квартире видел пистолет. Х.Т.Р. сказал, что данный пистолет он приобрел у Кунаева А.М. за 35000 рублей ("номера томов и листов дела").

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Х.Т. видел пистолет. Х.Т.Р. сказал, что пистолет является боевым, купил его у Минеева А. за 30 или 35 тысяч рублей ("номера томов и листов дела").

Согласно показаниям свидетеля Г.С.П, ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Р. по его просьбе оставил у него пистолет, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции.

Данные показания подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Г.С.П. изъят предмет, похожий на пистолет, с 6 патронами ("номера томов и листов дела").

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы, пистолет, изъятый у Г.С.П, относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию ("номера томов и листов дела").

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Кунаеву А.М, в течение периода, относящегося ко времени совершения преступления, имелись соединения с номерами, принадлежащими Х.Т.Р. и Минееву А.С. ("номера томов и листов дела").

Факты незаконного приобретения и сбыта Х.Т.Р, незаконного приобретения и хранения Г.С.П. пистолета "МР-371", подтверждаются также вступившими в законную силу приговорами Набережночелнинского городского и Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым указанные лица осуждены, в том числе, по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных, судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты в качестве доказательства заключению специалиста, в котором ставятся под сомнения выводы проведенной экспертизы пистолета. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и считает, что данное заключение специалиста представлено стороной защиты суду в нарушение ст. 283 УПК и главы 27 УПК РФ, в частности, стороне обвинения не была предоставлена возможность поставить перед специалистом вопросы, лицо, составлявшее заключение, не было предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому заключение специалиста, которому не были предоставлены материалы уголовного дела, который отвечал на поставленные стороной защиты вопросы лишь на основе изучения экспертного заключения, без какого-либо учета данных, ранее представленных эксперту, получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, вследствие чего не может быть принято в качестве основания для оспаривания заключения комплексной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, экспертиза, положенная в основу приговора, проведена и экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, при отобрании подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и познаний для производства экспертизы, сомнений не вызывает, что находит свое подтверждение в самом заключении.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертизы не ставит заключение под сомнение. Само заключение в достаточной степени научно-мотивировано и аргументировано, содержит перечень проведенных исследований, имеет все приложения, подписи и реквизиты, то есть в полной мере соответствует требованиям закона.

Суд также дал оценку показаниям Минеева А.С. в ходе предварительного следствия, и взял за основу согласующуюся с иными доказательствами часть этих показаний, согласно которым за 40000 рублей Минеев А.С. передал Х.Т.Р. коробку, где находились пистолет с патронами количестве 20 штук ("номера томов и листов дела"), поскольку эти показания соответствуют совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, суд дал критическую оценку оглашенным показаниям Минеева А.С. относительно обстоятельств обнаружения пистолета с патронами, поскольку эти показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. Данные выводы являются обоснованными.

Доводы о вынужденности дачи показаний Минеевым А.С. в ходе предварительного следствия, своего подтверждения не нашли, так как показания давались в присутствии адвоката, в условиях, исключающих внепроцессуальное воздействие, с разъяснением соответствующих прав.

Доводы жалоб адвоката Гайнуллиной А.Э. о том, что суд неверно установилместо совершения преступления, поскольку дом "адрес", был сдан в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией рассмотрены. При этом, как следует из приговора, судом установлено, что сбыт пистолета был осуществлен возле указанного дома.

Указанное место совершения преступления сообщили как Х.Т.Р, так и сам Минеев А.С. в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что Минеев А.С. с женой и маленьким ребенком стал проживать по указанному адресу с первых чисел августа 2018 года, не опровергает выводов суда о том, что преступление совершено около этого дома. Указание в описательно мотивировочной части приговора о том, что данный сбыт пистолета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен Минеевым А.С. возле своего места жительства, не свидетельствует об ухудшении положения осужденного, не влияет на содержание доказательств и законность приговора.

Доводы защиты о том, что оружие не было изъято в ходе личного обыска Минеева А.С, что на оружии отпечатков пальцев, следов рук либо потожировых следов, принадлежащих Минееву А.С, не обнаружено, а также ссылка на показания свидетеля Щ.О.Н, не опровергают вывод суда о виновности Минеева А.С. в совершении преступления.

Детализация телефонных соединений между Минеевым А.С. и Кунаевым А.М. оценена судом в совокупности с другими доказательствами, оснований подвергать сомнению данную судом оценку не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что Кунаев А.М. и Минеев А.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) как незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд пришел к верному выводу об исключении из обвинения Кунаева А.М. и Минеева А.С. таких признаков, как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение. Свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Согласно приговору, суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ показаний Х.Т.Р. и Носова Н.О. позволяет прийти к выводу, что преступление действительно совершено в указанный временной промежуток. То, что не установлена конкретная дата совершения преступления, а указан промежуток времени, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей ("номера томов и листов дела").

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.С. снят с учета по истечении испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами "номера томов и листов дела"

Таким образом, на момент окончания времени, в течение которого Минеевым А.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), за которое он осужден обжалуемым приговором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание им отбыто, но срок погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек. В связи с чем, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть указана во вводной части приговора во исполнение вышеуказанных требований закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

С учетом того, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.С. отбыл, в том числе, и дополнительное наказание, оснований для отмены условного осуждения и назначения ему наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется.

Виновность Лагутина Е.В. в совершении хулиганства ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая С.И.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Империал" Лагутин Е. зашел к ним, запрыгнул на стол и разбил бокал. Затем стал возмущаться, сел напротив неё, достал что-то похожее на оружие и направил ей в лицо, сказав: "Тебе плюнуть, или выстрелить"? Далее вызвали полицию, а Е. видимо стрелял, так как были слышны хлопки. Подъехали сотрудники полиции и задержали Лагутина Е.В.

Приведенные показания соответствуют показаниям свидетеля С.Р.Е, являющегося охранником в ресторане, который также сообщил, что в тот день пьяный мужчина дважды стрелял на улице из травматического 4-зарядного оружия "ОСА".

Факт нарушения общественного порядка со стороны Лагутина Е.В. с применением оружия подтверждается также показаниями свидетеля М.Г.Х, которая была посетителем ресторана, и материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым является общественное место - ресторан "Империал", находящийся в г. Казань и пространство возле него ("номера томов и листов дела").

Согласно протоколам, Лагутин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты доставлен в УМВД России по г. Казань и у него изъяты предмет, похожий на револьвер, а в нем 3 стреляные и 1 нестреляная гильзы ("номера томов и листов дела"). Данный пистолет, согласно разрешению, принадлежит Л.В.Е. ("номера томов и листов дела").

В результате осмотра указанной видеозаписи, изъятой в ходе выемки в ресторане "Империал", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 23 минут 15 секунд до 2 часов 23 минут 50 секунд мужчина, одетый в короткую куртку, производит 3 выстрела, рядом находятся трое парней ("номера томов и листов дела").

Вынесенное ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению С.И.Н, отменено ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке заместителем прокурора "адрес", и по результатам дополнительной проверки в отношении Лагутина Е.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ ("номера томов и листов дела").

Проанализировав представленные доказательства, суд верно квалифицировал Действия Лагутина Е.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, имеются основания для указания в приговоре на редакцию п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой осужден Лагутин Е.В, поскольку преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, когда данная норма действовала в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, а приговор постановлен, когда ст. 213 УК РФ претерпела изменения в силу принятия Федерального закона N 5431-ФЗ от 30 декабря 2020 года, и ответственность за совершение данного преступления была усилена.

При этом суд фактически применил уголовный закон, в период действия которого совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, однако вопреки ст. 9 и 10 УК РФ саму редакцию не указал.

Вносимые в приговор изменения, связанные с уточнением редакции уголовного закона, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно фактически назначено с учетом редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, что конфликт с С.И.Н. возник в результате ее противоправных действий, что действиям Лагутина Е.В. дана неправильная квалификация, а у него не было умысла на нарушение общественного порядка, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Каких-либо фактов, подтверждающих, что С.И.Н. оскорбляла Лагутина Е.В. либо угрожала ему, материалы дела не содержат. Кроме того, потерпевшая, а также свидетель С.А.Ю. сообщили, что через несколько дней Лагутин Е.В. попросил извинение за инцидент. Данный факт подтвердил и сам осужденный.

В заседании суда апелляционной инстанции Лагутин Е.В. и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении Лагутина Е.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Рассматривая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений средней тяжести прошло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, Лагутин Е.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истекли.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до его вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым, ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Лагутина Е.В. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), истекли. В связи с этим он подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление ввиду истечения срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Виновность Носова Н.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Носова Н.О, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Х.Т.Р. в сети "Интернет" нашли магазин по продаже наркотических средств, связались с продавцом, получили инструкцию. Далее на попутной машине выехали в "адрес", где с закладки забрали наркотическое средство, привезли в "адрес", где часть наркотиков употребили. Оставшуюся часть наркотиков поделили, забрав свою часть, он уехал в Казань, где был задержан ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела"). Кроме того Носов Н.О. также сообщал, что в "адрес" в автомашине "Мазда" с А. он был задержан сотрудниками полиции, при досмотре у него изъяли из кармана куртки 5 свертков, и один сверток из заднего кармана брюк с наркотическим средством "мефедрон". Данные наркотики он должен был разложить по закладкам ("номера томов и листов дела").

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х.Т.Р, осужденного, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который сообщил, что примерно 19- ДД.ММ.ГГГГ с Носовым Н.О. в "адрес" посредством использования сети "Интернет" решили приобрести наркотики и заработать, продавая через тайники. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из тайника забрали пакет с наркотическим средством "мефедроном" примерно 150 грамм. Часть наркотика с Носовым Н.О. употребили сами. Он сам оставшуюся часть наркотических средств разложил в различных тайниках в "адрес". С каждой закладки он должен был получить 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в снимаемой квартире его задержали сотрудники полиции, после этого он добровольно выдал наркотические средства в тайниках, все было изъято ("номера томов и листов дела").

Факт задержания Носова Н.О, у которого изъяты свертки с порошкообразным веществом, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля К.А.С, который является старшим оперуполномоченным, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Данный свидетель также сообщил, что Носов Н.О. пояснил, что оставшиеся наркотики находятся у Х.Т.Р. в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был задержан Х.Т.Р, который добровольно показал тайники с закладками. Свертки с порошкообразными веществами изъяты в местах, указанных Х.Т.Р. ("номера томов и листов дела").

Обстоятельства задержания и изъятия у Носова Н.О. наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля Щ.О.Н, являющегося заместителем начальника отдела ОБОП МВД по РТ ("номера томов и листов дела").

Кроме того, обстоятельства обнаружения у Носова Н.О. в карманах наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.Р, который сообщил, что были изъяты свертки с мефедроном, что соответствует его показаниям, данным в ходе предварительного следствия ("номера томов и листов дела"), а также оглашенным с согласия участников процесса показаниям свидетеля И.Т.М. ("номера томов и листов дела"), участвовавшего в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у Носова Н.О. из карманов свертков, которые были упакованы.

Согласно протоколу, Носов Н.О. задержан ДД.ММ.ГГГГ и у него изъяты: из левого наружного кармана куртки - 5 свертков с веществом; с заднего левого кармана брюк - 1 пакетик с веществом; также сотовый телефон "Айфон" ("номера томов и листов дела").

Указанный протокол признан допустимым доказательством обоснованно, поскольку содержит соответствующие сведения о понятых и их подписи, подтверждающие достоверность его содержания, в том числе сведения о месте, времени его составления. Замечаний к содержанию протокола Носов Н.О. не высказал.

Согласно заключению эксперта, указанные вещества, изъятые в ходе личного обыска Носова Н.О. (объекты 1-6), содержат в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилкатинон)". Общая масса вещества составляет 10, 04 грамма ("номера томов и листов дела").

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины "Мазда 3" с участием А.А.А. в салоне обнаружены и изъяты: сотовый телефон "Самсунг 57", электронные весы, пакетики с порошкообразным веществом, следы рук с передней пассажирской двери ("номера томов и листов дела").

Согласно справке и заключению эксперта, вещество, изъятое в салоне автомашины "Мазда 3", содержит в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилкатинон)", массой 41, 2 грамма. На поверхности электронных весов выявлены следы наркотического средства "мефедрон (4-метилкатинон)" ("номера томов и листов дела").

В ходе личного досмотра Х.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотовые телефоны "Айфон", "Самсунг", ноутбук "Apple" "номера томов и листов дела".

Согласно заключению эксперта, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из тайников, указанных Х.Т.Р. в "адрес" в 9 пакетах содержат в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилкатинон)" общей массой 27, 9 грамма ("номера томов и листов дела").

По заключениям судебно-биологических экспертиз, на упаковках, изъятых в ходе личного обыска Носова Н.О, весах, пакетах, изъятых в салоне автомашины "Мазда 3" обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Носова Н.О. ("номера томов и листов дела").

В соответствии с приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Т.Р. осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт 79, 14 грамм мефедрона ("номера томов и листов дела").

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Щ.О.Н. и К.А.С, являющихся сотрудниками полиции, приведены в приговоре только по обстоятельствам проведения ими следственных и процессуальных действия без ссылки на содержание показаний фигурантов настоящего дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подсудимого Носова Н.О, который утверждал, что приобрел наркотики для личного потребления, без цели сбыта, и пришел к обоснованному выводу, что эти доводы опровергаются показаниями самого Носова Н.О, данными на предварительном следствии, а также Х.Т.Р. В подтверждение своих выводом суд верно отметил, что об умысле, направленном на сбыт, указывает также объем изъятых наркотических средств и расфасованный в отдельные пакеты их вид.

Оснований для иной квалификации действий Носова Н.О. по данному преступлению, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно исключил из обвинения Носова Н.О. квалифицирующий признак "совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", приведя обоснованные мотивы принятого решения.

Приведенная в приговоре квалификация действий осужденных по каждому из эпизодов преступлений является правильной и основана на установленных фактических обстоятельствах. Квалифицирующие признаки каждого из составов преступлений мотивированы.

Вместе с тем приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям. Так, признавая Носова Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что при проведении личного обыска Носова Н.О. из левого наружного кармана куртки изъяты пять свертков, с заднего левого кармана джинсовых брюк изъят один полимерный пакетик с застежкой "зиппер" со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 51, 24 грамма, тогда как в действительности в ходе его личного обыска было изъято 10, 04 грамма со смесью, содержащей в своем составе указанное наркотическое средство.

С учетом того, что в ходе осмотра автомашины "Мазда 3", на которой передвигался Носов Н.О, изъяты пакетики со смесью, содержащие в своем составе то же наркотическое средство, массой 41, 2 грамма, а осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Р. часть приобретенной смеси массой не менее 27, 9 грамма, содержащей в своем составе то же наркотическое средство, спрятал в тайниках, откуда они были изъяты, суд верно указал, что общая масса смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)", которую пытались сбыть осужденные, составила 79, 14 грамма.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с учетом их относимости и допустимости, действия Носова Н.О. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для принятия решения об оправдании кого-либо из осужденных, как в целом по предъявленному обвинению, так и по конкретным преступлениям, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Оснований для переквалификации действий Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевшего К.С.П, как о том ставится вопрос в жалобах, а также полагать, что требования к потерпевшим вытекают из гражданско-правовых отношений, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий кого-либо из осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания, которые суд привел в приговоре в обоснование своих выводов, Носов Н.О. и Х.Т.Р. давали в присутствии защитников, протоколы были подписаны адвокатами, а также допрашиваемыми лицами без каких-либо замечаний, и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами осужденных, друг друга и иных лиц, а также самооговора с их стороны, учитывая, что данные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, суд обоснованно придал показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Носова Н.О. и Х.Т.Р. в оговоре Кунаева А.М, Мустафина М.А. и других лиц и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется.

Считать показания, приведенных в приговоре, оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку эти показания подтверждены иными материалами уголовного дела, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется, суд также обоснованно принял эти показания как достоверные и правдивые. Наличие противоречий в мелких деталях описываемых допрошенными лицами событий, по мнению судебной коллегии, существенным фактом не является, вызвано давностью этих событий и под сомнение правдивость этих показаний не ставит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нет оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей, изобличающих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Рассматривая заявления ряда свидетелей о том, что они не давали в ходе следствия показания с формулировками, изложенными в протоколах допросов, судебная коллегия оценивает данные показания в совокупности с тем, что в объеме юридически значимых обстоятельств описания фактов и событий, участниками которых свидетели являлись, они свои показания суду подтвердили. Кроме того, свидетели в ходе предварительного расследования не заявляли о том, что процедура допросов не соответствовала закону, либо о том, что их заставили давать какие-либо не соответствующие действительности показания; кроме того, протоколы допросов полностью соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания У.М.И. в качестве подозреваемого и свидетеля ("номера томов и листов дела"), Г.С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого ("номера томов и листов дела"), даны в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия, с участием защитников-адвокатов, с которыми они имели возможность пообщаться до допроса без ограничения во времени наедине и конфиденциально, после разъяснения предусмотренных законом прав и предупреждения о возможности использования в качестве доказательств по делу их показаний в случае последующего отказа от них. Протоколы изготавливались следователем в их присутствии, о каком-либо принуждении к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов или о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении их прав У.М.И, Г.С.П. и их защитники не заявили, замечаний к содержанию изложенных в протоколах показаний не имели и после прочтения показаний своими подписями удостоверили правильность их изложения.

Указание в протоколе допроса У.М.И. ("номера томов и листов дела") номера уголовного дела, который имеет расхождение в одну цифру, вместо "9" стоит "0", является явной технической ошибкой, которая на допустимость протокола не влияет.

Вопреки доводам осужденного Яруллина Р.Р, не указание в ряде протоколов следственных действий номера уголовного дела, в рамках которого они проведены, не влияет на доказанность вины, квалификацию действий осужденных и размер назначенных им судом наказаний.

Довод жалобы Яруллина Р.Р. о том, что в постановлении о назначении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела") неправильно указан год возбуждения уголовного дела (вместо " ДД.ММ.ГГГГ", указан " ДД.ММ.ГГГГ"), тогда как дата и месяц указаны верно, не может являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данная техническая ошибка не влияет на обоснованность и законность самого постановления, не нарушает права Яруллина Р.Р. на защиту и не влечет необходимость признания доказательств, полученных с участием назначенного защитника, недопустимыми.

Рассматривая доводы жалобы Яруллина Р.Р. относительно того, что ряд материалов не относится к настоящему уголовному делу, судебная коллегия принимает во внимание, что часть из них не исследовалась, и суд на них не ссылается в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводам Яруллина Р.Р, содержанию протоколов очных ставок между Саидовым О.К. и Разыковым Р.О. (т. 33, л.д. 9-12), Кунаевым А.М. и К.С.П, Носовым Н.О. и Х.Э.Р. ("номера томов и листов дела"), Кунаевым А.М. и Х.Т.Р, Разыковым и Х.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Кунаевым и Х.Т.Р, Саидовым О.К. и Х.Т.Р, Тимофеевым Д.А. и Х.Т.Р, Минеевым А.С. и Х.Т.Р. ("номера томов и листов дела"), Лаптевым С.Д. и Носовым Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела") судом дана оценка. В приговоре приведены показания данных лиц, относящиеся к предмету доказывания.

Указание в протоколе судебного заседания, что "номера томов и листов дела", а "номера томов и листов дела" оглашены протоколы очных ставок, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является техническими ошибками, поскольку как следует из указанных протоколов, они датированы, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела").

Что касается показаний, данных в ходе очных ставок между Г.В.Р. и Х.Т.Р, Г.А.А. и Х.Т.Р, У.М.И. и Х.Т.Р. ("номера томов и листов дела"), Г.А.А. и Носовым Н.О, Г.В.Р. и Носовым Н.О, У.М.И. и Носовым Н.О. ("номера томов и листов дела"), то суд не ссылался на эти доказательства в приговоре.

Протоколы следственных действий, а именно предъявления для опознания в "номера томов и листов дела", осмотра места происшествия, обысков "номера томов и листов дела" исследовались в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Им дана надлежащая оценка.

Довод осужденного Яруллина Р.Р. о том, что его место ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, указанное в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела"), не соответствует сведениям о его выездах за пределы следственного изолятора ("номера томов и листов дела"), не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а самих протоколов - нарушающими права Яруллина Р.Р, в том числе право на защиту, поскольку при составлении указанных протоколов, кроме обвиняемого, присутствовал защитник, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в самом факте ознакомления Яруллина Р.Р, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов.

То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в один день были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с самими заключениями эксперта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, поскольку после ознакомления с указанными документами сторона защиты имела возможность, в том числе в рамках судебного заседания, заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз.

Неверное указание одной из цифр номера уголовного дела в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки ("номера томов и листов дела"), не влияет на законность производства выемки компакт-диска у потерпевшего К.С.П, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела").

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона возбуждено без надлежащего повода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления о преступлении, поступившего в тот же день в отдел полиции N "Сафиуллина".

При этом указание во вводной части постановления номера КУСП " N", который, согласно ответу врио министра Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела"), в ДД.ММ.ГГГГ году не регистрировался, а также указание фамилии потерпевшей Ф.Э.Р, судебная коллегия расценивает как явные технические ошибки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N "Сафиуллина" поступало заявление В.А.Р. об уничтожении путем поджога торгового павильона, которое зарегистрировано под номером " N" ("номера томов и листов дела").

При этом, из сведений, изложенных в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, с очевидностью следует факт его составления по обстоятельствам того же события, которое указано в заявлении потерпевшей В.А.Р.

Что касается вынесения органом предварительного расследования на стадии доследственной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то эти акты не влияют на законность окончательного судебного решения, принятого по данному уголовному делу, так как вносились либо в отношении обстоятельств, которые не включены в объем предъявленного фигурантам настоящего уголовного дела обвинения, либо были в установленном законом порядке отменены, и виновность осужденных в инкриминированных деяниях была установлена обвинительным приговором, что согласуется с положениями ст. 8 УПК РФ, в силу которых правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, суд обоснованно посчитал, что заявленные действия и представляемые доказательства не являются относимыми для рассмотрения данного уголовного дела. При этом принятие процессуальных решений по ходатайствам не сразу после их заявления, а через определенный промежуток времени, не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для признания судебных решений незаконными. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на представление суду документов как стороной защиты, так и стороной обвинения в соответствии с предоставленными каждой из сторон правами. В связи с этим, доводы защиты о невозможности принятия во внимание представленных прокурором постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отвергает. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено сведений о каких-либо нарушениях предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка вынесения указанных постановлений, в связи с чем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменены.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Требования ч. 1 ст. 264 УПК РФ и ч. 1 ст. 278 УПК РФ по делу соблюдены, так как до начала допроса свидетели удалялись из зала судебного заседания, они допрошены порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, а также не допущено нарушений положений ст. 279 УПК РФ, регламентирующих порядок использования при допросе письменных заметок. В ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются судебными актами, неотделимыми от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы Кунаева А.М. на соответствующее постановление судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление, которым были отклонены поданные Кунаевым А.М. замечания на протокол судебного заседания, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных ч. 3 ст. 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.

Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью при изложении показаний некоторых свидетелей, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо не устраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, в связи с чем, довод жалоб Разыкова Р.О, Рахимова Р.Н. о нарушениях при составлении протокола является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденных, поскольку они вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Осужденные, в том числе и Кунаев А.М, были проинформированы председательствующим о рассмотрении замечаний, получили копии постановлений суда о результатах рассмотрении замечаний, имели возможность в полной мере реализовать свое право на апелляционное обжалование совместно с приговором.

По мнению судебной коллегии, изложенные доводы апелляционной жалобы осужденного Кунаева А.М. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись законные и достаточные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ч. 1 ст. 276 УПК РФ, для оглашения в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, ранее данных на предварительном следствии, поскольку были выявлены существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Порядок оглашения показаний не противоречит закону.

Доводы защитников о том, что судом первой инстанции нарушалось их право на подготовку к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным прениям, также опровергаются материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что перед завершением судебного следствия председательствующим приняты исчерпывающие меры для обеспечения сторонам возможности реализации предоставленных им прав в уголовном процессе.

Ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционных жалоб в установленном законом порядке были удовлетворены. Осужденным была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела, как путем личного прочтения, так и путем направления им копий соответствующих материалов.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимых. С учетом выводов, изложенных в заключениях экспертиз в отношении Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Гатауллина А.Р, Тимофеева Д.А, Минеева А.С, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости всех осужденных.

При назначении осужденным наказания за преступления, в совершении которых они признаны виновными, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные об их личности, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в конкретных преступлениях, значение этого участия в достижении преступных целей, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд мотивировал в приговоре признание обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления организованной группой у Кунаева А.М, Мустафина М.А. по преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога торгового павильона Д.А.Х. и В.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомашины К.С.П, ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на поджог магазина К.С.П.; у Носова Н.О. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у Разыкова Р.О. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд обоснованно признал положительные характеристики подсудимых, состояние здоровья всех подсудимых и их родственников.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено в качестве смягчающего обстоятельства Носова Н.О, по всем эпизодам, кроме эпизодов вымогательств в отношении К.С.П. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.Л.А. и Х.Э.Р, а также Саидова О.К. - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Довод осужденного Носова Н.О. о необходимости признания оформленных им явок с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку они были даны после его задержания по подозрению в совершении преступлений. При этом данные им признательные показания, применительно к конкретным преступлениям, обоснованно признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства Мустафина М.А, Носова Н.О. добровольное частичное возмещение ущерба К.С.П.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства Кунаева А.М, Мустафина М.А, Гатауллина А.Р, Тимофеева Д.А, Лагутина Е.В, Тагиева И.С, Минеева А.С, Борисенкова Д.С, Устинова М.И. учтено наличие у них малолетних детей, в том числе, принята во внимание инвалидность 3 группы у дочери Гатауллина А.Р.

Кроме того, учтено в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Яруллина Р.Р. - частичное признание вины по двум эпизодам грабежа, Рахимова Р.Н. - частичное признание вины по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Гатауллина А.Р, Лагутина Е.В, Мубаракшина И.Р, Тагиева И.С, Лаптева С.Д, Разыкова Р.О, Валиева Э.А, Саидова О.К, Борисенкова Д.С, Устинова М.И. - отсутствие судимости, Мустафина М.А, Яруллина Р.Р. - благотворительная деятельность.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения о благотворительной деятельности Мустафина М.А, а также информация о перечислении денежных средств в адрес потерпевшего К.С.П. в сумме 5000 рублей. При этом все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, известные суду на момент постановления приговора, а именно: совокупность данных о личности осужденного Мустафина М.А, его положительные характеристики, суд первой инстанции учел.

В этой связи, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего К.С.П. до вступления приговора в законную силу, свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части гражданского иска. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения как наказания в отношении Мустафина М.А. за каждое преступление, так и наказания, назначенного по их совокупности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева Д.А. и Минеева А.С, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду у Тимофеева Д.А. является особо опасным, у Минеева А.С. - опасным.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив признается особо опасным.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при наличии в их действиях особо опасного рецидива преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора, при определении вида рецидива суд в отношении Тимофеева Д.А. учитывал непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда г. Казань, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казань освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня.

Преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое осужден Тимофеев Д.А, относится к категории особо тяжких, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначение Тимофееву Д.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима является обоснованным.

Суд обоснованно, с учетом совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей и самого подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лагутина Е.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с высказанными в судебном заседании возражениями Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. и Устинова М.И. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, судом принято обоснованное решение об освобождении данных осужденных за данное преступление от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначение Кунаеву А.М, Мустафину М.А, Носову Н.О, Гатауллину А.Р, Тимофееву Д.А, Лагутину Е.В, Мубаракшину И.Р, Тагиеву И.С, Лаптеву С.Д, Яруллину Р.Р, Разыкову Р.О, Валиеву Э.А, Минееву А.С. и Рахимову Р.Н. наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к ним при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Вместе с тем, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные виды наказания.

Вместе с тем, суд достаточно обосновал назначение Саидову О.К, Борисенкову Д.С. и Устинову М.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с учетом совершения ими преступлений средней тяжести.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказаний, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующими закону являются и наказания, назначенные Кунаеву А.М, Мустафину М.А, Носову Н.О, Гатауллину А.Р, Тимофееву Д.А, Лагутину Е.В, Лаптеву С.Д, Разыкову Р.О, Валиеву Э.А, Рахимову Р.Н. по совокупности преступлений.

Наказание Яруллину Р.Р. по совокупности преступлений и приговоров суд назначил правильно, в соответствии с абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По настоящему делу Рахимов Р.Н. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора Приволжского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, которым он осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Рахимов Р.Н. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Рахимов Р.Н. находился под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и суд правильно зачел это время в срок отбытия наказания, поскольку в этот период осужденный фактически не отбывал наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней 13 и ДД.ММ.ГГГГ суд зачел в срок наказания по обжалуемому приговору.

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб Рахимова Р.Н. о том, что им на момент провозглашения обжалуемого приговора полностью отбыто наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски судом разрешены исходя из установленных судом обстоятельств, виновности каждого из осужденных, в соответствии с требованиями закона. При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба от преступлений учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ

Как следует из установленных судом обстоятельств, К.С.П. причинен ущерб в результате хищения незамерзающей жидкости ДД.ММ.ГГГГ действиями Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р. и Рахимова Р.Н. в размере 16800 рублей, в результате вымогательства действиями Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Носова Н.О. - 12000 рублей, в результате повреждения автомашины действиями Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. и Устинова М.И. - 371883 рубля 35 копеек

С учетом того, что К.С.П. частично возмещен ущерб со стороны Носова Н.О. в сумме 7500 рублей, со стороны Мустафина М.А. в сумме 10000 рублей, то невозмещенный ущерб, причиненный в результате хищения незамерзающей жидкости ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9300 рублей, а невозмещенный ущерб, причиненный в результате вымогательства - 2000 рублей.

В этой связи, суд принял верное решение о взыскании с Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р. и Рахимова Р.Н. 9300 рублей, с Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Носова Н.О. 2000 рублей, Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О. и Устинова М.И. 371883 рублей 35 копеек.

Вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного К.С.П, о возмещении солидарно материального ущерба с осужденных, суд свое решение в данной части мотивировал, в том числе привел обоснование расчета взыскиваемых сумм с учетом частичного добровольного возмещения осужденными причиненного ущерба. При этом изложенное в описательно-мотивировочной части приговора обоснование решения по гражданскому иску соответствует установленным приговорам обстоятельствам совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В этой связи суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего К.С.П. о компенсации морального вреда учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что действиями осужденных потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и обоснованно взыскал 310000 рублей, в соответствии со степенью участия каждого подсудимого: по 70000 рублей с Кунаева А.М, Мустафина М.А. и Носова Н.О, по 25000 рублей с Тимофеева Д.А, Тагиева И.С, Яруллина Р.Р. и Разыкова Р.О.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сохранении ареста на автомашину "Kia TF (OPTIMA)" с VIN номером: N госномер N, принадлежащую Тимофееву Д.А, суд не принял во внимание, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ("номера томов и листов дела"), постановление суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль отменено, в разрешении наложения ареста отказано.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части сохранения ареста на автомашину "Kia TF (OPTIMA)" с VIN номером: N госномер N.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или иных изменений приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунаева А.М, Мустафина М.А, Носова Н.О, Тимофеева Д.А, Лагутина Е.В, Минеева А.С, Устинова М.И. - изменить.

Указать во вводной части приговора в отношении Минеева А.С. о его судимости по приговору мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года.

В описательно-мотивировочной части:

- в описании преступного деяния, совершённого в отношении А.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнить, что Кунаев А.М. дал указание Носову Н.О, Мустафину М.А. и неустановленным лицам, угрожая повреждением имущества, вымогать у А.Л.А. по 3000 рублей в месяц с каждой из двух торговых точек; а также указать, что Носов Н.О. потребовал от А.Л.А. ежемесячно передавать по 3000 рублей с каждой из двух торговых точек;

- в описании преступного деяния, совершённого в отношении К.С.П, связанного с повреждением ДД.ММ.ГГГГ его автомашины, исключить указание, что данное преступление совершено с Ш.А.А.;

- в описании преступного деяния, связанного с покушением в ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств, указать об изъятии у Носова Н.О. при личном обыске пяти свёртков и одного полимерного пакетика со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 10, 04 грамма.

Считать, что Лагутин Е.В. осуждён по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) за совершённое ДД.ММ.ГГГГ хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Освободить Лагутина Е.В. от назначенного ему наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить указание о назначении Лагутину Е.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Лагутина Е.В. осужденным по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части сохранения ареста на автомашину "Kia TF (OPTIMA)" с VIN номером: N госномер N, принадлежащую Тимофееву Д.А. - отменить.

В остальной части этот приговор в отношении указанных осуждённых, а также в отношении Гатауллина А.Р, Мубаракшина И.Р, Тагиева И.С, Лаптева С.Д, Яруллина Р.Р, Разыкова Р.О, Валиева Э.А, Рахимова Р.Н, Саидова О.К, Борисенкова Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Галеева Р.Ф. и апелляционные жалобы осужденного Кунаева А.М, его защитника - адвоката Камаловой Р.Р, осужденного Мустафина М.А, его защитника - адвоката Кормильцева А.Е, осужденного Носова Н.О, его защитника - адвоката Нафиковой Г.М, осужденного Гатауллина А.Р, его защитника - адвоката Балафендиева Ф.М, осужденного Тимофеева Д.А, его защитника - адвоката Князевой И.В, осужденного Лагутина Е.В, его защитника - адвоката Елкиной З.Н, осужденного Мубаракшина И.Р, его защитника - адвоката Хамматовой Д.М, осужденного Тагиева И.С, его защитника - адвоката Закировой Г.А, осужденного Лаптева С.Д, его защитника - адвоката Исаева В.Г, осужденного Яруллина Р.Р, его защитника - адвоката Ларионова М.Ю, осужденного Разыкова Р.О, его защитника - адвоката Голицыной Н.С, осужденного Валиева Э.А, его защитника - адвоката Ямашева Р.А, защитника осужденного Минеева А.С. - адвоката Гайнуллиной А.Э, осужденного Рахимова Р.Н, его защитника - адвоката Шариповой Э.Б, защитника осужденного Саидова О.К. - адвоката Зуевой Ю.В, защитника осужденного Борисенкова Д.С. - адвоката Курочка А.В, защитника осужденного Устинова М.И. - адвоката Иванова Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: