Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5869/2023[77-2741/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденной Эйбауэр Э.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Эйбауэр ФИО13 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года

ЭЙБАУЭР Элеонора Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 13 ноября 2010 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освободившаяся 22 июня 2016 года по отбытии наказания;

осуждена:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года в отношении Эйбауэр Э.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Эйбауэр Э.А. - без удовлетворения.

Приговором Эйбауэр Э.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Эйбауэр Э.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку не содержит ссылки на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ; ее выступление в прениях судом оставлено без внимания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", поскольку использует непринятые сокращения и слова, в частности "наличие тяжких заболеваний", тогда как эти заболевания относятся к "Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания". Обращает внимание на то, что директива Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года обязывает суды учитывать данные заболевания как смягчающие вину обстоятельства, признавая их исключительность и назначать наказание по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции ограничился формальным учетом данных заболеваний, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года. Указывает, что по делу имеются основания для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а при назначении ей наказания в нарушение п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 незаконно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, чем ухудшено ее положение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на дополнительное отягчающее обстоятельство, наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, учесть в качестве исключительных обстоятельств, соразмерно снизить назначенное наказание.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года в отношении Эйбауэр Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Эйбауэр Э.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Эйбауэр Э.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Эйбауэр Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которую осужденная признавала частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Эйбауэр Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной в той части, что она действительно нанесла ФИО8 удар ножом, причинив его здоровью тяжкий вред;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что у него с осужденной произошла ссора, в ходе которой он обвинил осужденную в хищении у него телефона. Он резал закуску, затем сел на тахту, продолжая держать в руке нож, осужденной при этом не угрожал и ножа на нее не направлял. Осужденная выхватила у него из руки нож и ударила им его в шею;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что на крики осужденной о том, что она кого-то зарезала, в квартиру ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелась рана шеи с повреждением трахеи, образовавшаяся от действия острого предмета, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Версии осужденной о нанесении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Эйбауэр Э.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Эйбауэр Э.А. в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что посягательства на осужденную со стороны потерпевшего не было, осужденная по отношению к потерпевшему не находилась в состоянии необходимой обороны и осознавала это, обоснован, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все, изложенное осужденной в прениях, в приговоре получило надлежащую оценку.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание Эйбауэр Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

То обстоятельство, что ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в приговоре не упоминаются, назначения наказания в соответствии с положениями этих статей не отменяет и нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона не является.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего не наказывать осужденную строго, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжких заболеваний, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом и мотивом для совершения преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания считать, что имеющиеся у осужденной заболевания не были учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства надлежащим образом, отсутствуют, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при констатации смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, характеризующего состояние его здоровья, не требует приведения в приговоре точного медицинского диагноза, выставленного подсудимому, и не связывает это смягчающее наказание обстоятельство исключительно с "Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных, отягчающих наказание осужденной обстоятельств, приговором констатировано не было.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Эйбауэр Э.А, с его выводами о необходимости руководствоваться при назначении наказания положениями ч.2 ст.68 УК РФ, выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, требующих применения положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не усматривается.

То обстоятельство, при разрешении вопроса о возможности исправления осужденной без изоляции от общества суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие назначенного за которое наказания оказалось недостаточным, нарушением уголовного закона не является, поскольку учет указанных обстоятельств при назначении наказания при рецидиве преступлений прямо предписывается ч.1 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Эйбауэр Э.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года в отношении Эйбауэр ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Эйбауэр Э.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"