Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11146/2023[88а-13029/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 апреля 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-3553/2022 по административному исковому заявлению Власова Павла Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Большухиной Н.С, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Фоминых М.Ю. и самому отделению, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Лупинович А.В. от 4 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова по делу N 2-696/12, возбуждено исполнительное производство N 23520/14/43047-ИП о взыскании с Власова П.А. в пользу Сбоевой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большухиной Н.С. от 11 февраля 2019 года с Власова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 66 847, 53 руб.

31 августа 2020 года исполнительное производство N 23520/14/43047-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

4 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Холкиной Д.С. в отношении должника Власова П.А. возбуждено исполнительное производство N 141342/20/43047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 66 847, 53 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2021 года по делу N 2а-3610/2021 в удовлетворении заявления Власова П.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, сумма исполнительского сбора уменьшена на ?, то есть до 50 135, 62 руб.

Власов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Большухиной Н.С. от 11 февраля 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 135, 62 руб. (с учетом определения суда от 11 ноября 2021 года) и его отмене, указывая на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства по не зависящим от него обстоятельствам.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда отменено, признано незаконным постановление от 11 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 мая 2023 года, ГУФССП России по Кировской области просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора в марте 2019 года, меры по оспариванию данного постановления в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) должником не предпринимались длительное время.

Отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, постановление направлено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе. Постановление не получено должником по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, ввиду чего его действия нельзя признать незаконными.

Власовым П.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года о взыскании с Власова П.А. исполнительского сбора, поскольку должником Власовым П.А. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, о возбуждении производства он был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе, сведениями о нахождении должника в местах лишения свободы судебный пристав-исполнитель не располагал, указав на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском, отсутствие оснований для его восстановления.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Власов П.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по объективным причинам, следовательно, в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 23520/14/43047-ИП от 4 июля 2014 года направлялось Власову П.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", заказным письмом, однако им не получено, конверт возвращен отравителю с отметкой "находится в исправительном учреждении".

Власов П.А. с 14 августа 2012 года находился в местах лишения свободы и по месту отбывания наказания о возбуждении исполнительного производства не извещался, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отправлено Власову П.А. по месту отбытия им наказания, и получено им в марте 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду его вынесения при отсутствии данных надлежащего извещения должника Власова П.А. о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя доводы кассационной жалобы об осведомленности административного истца относительно принятого в отношении него оспариваемого постановления в рамках рассмотрения дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора в 2021 году, в связи с чем отсутствовали основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдения административным истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Принимая решение о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с административным иском о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции установили исследовал конкретные обстоятельства дела, в частности: нахождение административного истца до августа 2019 года в местах заключения, обращение в октябре 2021 года Власова П.А. в Первомайский районный суд г. Кирова за освобождением от исполнительского сбора, подачу в марте 2022 года административным истцом заявления в адрес начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об отмене оспариваемого постановления, то есть принятие им конкретных мер по восстановлению своего нарушенного права, вызванного неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, и непредоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, признав нарушенным право истца на осведомленность о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях административного истца противоправного поведения, пришёл к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: