Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10360/2023[88-12401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Сергея Петровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2814/2022 по иску Исаева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскснабсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за просрочку оплаты отпуска; о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскснабсервис" (далее ООО Симбирскснабсервис"), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 11.11.2020 по 01.05.2021 в сумме 52 684 руб, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 06.05.2021 по 20.06.2022 - 13 494 руб, задолженность по заработной плате за период с 03.10.2021 по 01.05.2022 в сумме 68 875 руб, денежную компенсацию за просрочку выплаты такой заработной платы 8 585 руб, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 06.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 13 157 руб, денежную компенсацию за просрочку такой выплаты за период с 06.10.2021 по 20.06.2022 в сумме 2 584 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ССС49-20, согласно которому истец принят на работу на должность оператора газифицированной котельной, ему установлен должностной оклад 16 000 руб. в месяц; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц - 5 и 20 числа каждого месяца. Договором также установлено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, режим работы - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). За все время его работы работодатель нарушал его трудовые права в части оплаты труда. Так, заработная плата начисляется без учета оклада, по тарифной системе, что значительно снижает ее размер; не оплачивается работа в ночное время, не оплачиваются сверхурочные работы, не выплачивается отпускное пособие за время нахождения в отпуске (с 06.10.2021 по 03.11.2022); не производится оплата работы в праздничные дни. Полагает, что ответчик не доплатил ему за обозначенный период заработную плату, денежную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, заработная плата постоянно задерживалась, срок задержки - до 4 месяцев, за что ответчик не производил выплату денежной компенсации. Его трудовые права нарушены, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2023 года, иск Исаева С.П. к ООО "Симбирскснабсервис" удовлетворен частично. С ответчика в пользу Исаева Сергея Петровича взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Симбирскснабсервис" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Исаев С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 11.11.2020 Исаев С.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Симбирскснабсервис" в должности оператора газифицированной котельной, 11.11.2020 с ним был заключен трудовой договор NССС49-20.

Согласно п. 6 трудового договора ему был установлен должностной оклад 16 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц - 5 и 20 числа каждого месяца. Указанным договором также установлено, то работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (п.7 договора). Режим работы (п. 8 договора) - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Для должности оператора газифицированной котельной установлен сменный график работы: сутки через трое (Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором ООО "Симбирскснабсервис" 03.09.2020; Приложение N к Правилам). Правилами (Приложение N) установлено, что на сменный график работы не распространяется действие п. 4.3 Правил (о нерабочих праздничных днях), п. 4.2 (об установлении обеденного перерыва на 1 час с 12.00 до 13.00).

Истец в суде первой инстанции не отрицал, что при заключении трудового договора ему были известны особенности такой работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, отклонив доводы истца о привлечении его к работе в сверхурочное время и неоплате таких сверхурочных работ, неоплате его работы в выходные и праздничные дни, неоплате работы в ночное время, суд первой инстанции исходил из того, что Исаеву С.П. фактически производилось начисление заработной платы за спорный период по тарифной ставке из расчета 2 124 руб. за смену, что фактически было им принято, и он продолжил работу с таким условием договора в части его оплаты.

Истцом представленное ему работодателем изменение к трудовому договору - дополнительное соглашение, устанавливающее изменение в части заработной платы работнику, подписано не было.

Вместе с тем, как установлено судом, за указанный период - с 11.11.2020 по 01.05.2022 и с 03.10.2021 по 01.05.2022 работодатель фактически производил истцу начисления заработной платы исходя из тарифной ставки - 2 124 руб. за смену, то есть в большем размере, чем его должностной оклад - 16 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не установилнарушений трудовых прав истца, поскольку размер заработной платы Исаева С.П. исходя из должностного оклада в размере 16 000 руб. был бы меньше.

Также судами установлено, что Исаев С.П. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 05.10.2021 по 30.10.2021. Ответчиком не оспаривалось, что работодатель не произвел истцу своевременно выплату заработной платы за период отпуска, то есть имела место просрочка указанной выплаты.

Между тем, работодатель 31.12.2021 произвел погашение данной задолженности перед истцом, выплатив ему 14 856 руб, из которых 12 352 руб. 34 коп. - заработная плата за период отпуска, 2 503 руб. 34 коп. - заработная плата, в связи с чем суд не установилправовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период отпуска.

Как следует из платежного ордера N от 18.07.2022, ответчик также произвел погашение имевшейся задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 38 197 руб. 69 коп, и выплатил денежную компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 402 руб. 54 коп, а всего в сумме 43 600 руб. 23 коп.

Учитывая, что работодатель, допустивший просрочку выплаты заработной платы, осуществил ее выплату в добровольном порядке, а также выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, начисленной истцу, а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за часть спорного периода.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 24.06.2022. Трудовым договором предусмотрены выплаты истцу заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца. Истец в исковом заявлении указал, что, по его мнению, имело место неверное начисление ему заработной платы, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 20.06.2021 Исаеву С.П. было известно о размере начисленного ему заработка за июнь 2021 года и за предшествующие периоды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплат за период до 24.06.2021 предъявлены в суд с пропуском срока.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка заработной платы истцу (за несколько месяцев), трудовые права истца были нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 57, 72, 96, 97, 99, 114, 129, 135, 136, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Однако, истцом в данном случае заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с чем спорные отношения по выплате не начисленной заработной платы нельзя признать длящимися.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец работал в условиях, отличающихся от нормальных (в ночное время, сверхурочно, в нерабочие праздничные дни), что работодателем фактически уменьшена заработная плата истца, установленная трудовым договором, что имели место задержки заработной платы, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева