Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10431/2023[88-12395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3576/2022 по иску Дрождиной Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрождина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Арт Трейд" заключен договор о реализации туристского продукта N в Тунис стоимостью 157 000 руб. Оплата тура полностью была произведена истцом. Туроператором по договору выступал ответчик ООО "Анекс Туризм".

В связи с ситуацией по COVID -19 данный тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 000 руб, неустойку в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Арт Трейд".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2022г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Дрождиной Н.Б. взысканы оплаченные по договоруART- N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 000 руб, денежная компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 15000 руб, судебные издержки в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2022г. отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дрождиной Н.Б. компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины до 1760 руб.

В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дрождина Н.Б. заключила с ООО "Арт Трейд" договор о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела туристическую поездку в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта составила 157 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по турпродукту является ООО "Анекс Туризм".

Забронированное путешествие не состоялось из-за введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Турагент ДД.ММ.ГГГГ уведомил Дрождину Н.Б. о готовности туроператора предоставить равнозначный тур на сумму 105 000 руб, либо в случае отказа - возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Анекс Туризм" было направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме (л.д.19). Денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" уведомил туристов о возможности предоставления равнозначного туристского продукта по договорам, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством размещения информации на официальном сайте туроператора (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" возвратило истцу сумму в размере 105 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Дрождина Н.Б. оплатила по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 157 000 руб, ООО "Анекс Туризм", как туроператор, обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства в полном объеме. Принимая во внимание, что в срок до 31 декабря 2021г, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N1073 от 20 июля 2020 г, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 52 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением в части взыскания с туроператора в пользу истца денежной суммы в размере 52 000 руб, при этом исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022г. N 577 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 2.1 Положения (в редакции от 2 апреля 2022г.) в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022г.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом, туроператор уведомил туристов о возможности предоставления равнозначного туристического продукта по договорам, заключенным по 31 марта 2020г. не позднее 31 декабря 2022г. посредством размещения информации на официальном сайте туроператора.

Согласно информации, размещенной Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", авиасообщение с Тунисом приостановлено, было возобновлено 17 августа 2022г.

Таким образом, имелись обстоятельства, предусмотренные п. 2.1 Положения, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта.

Учитывая частичный возврат ДД.ММ.ГГГГг. истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязанность туроператора по возврату истцу денежных средств наступила, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду того, что ответчик должен был вернуть истцу денежные средства по договору о реализации туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть из них в размере 105000 руб. была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в пределах указанного срока, в связи с чем виновные действия со стороны ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовали.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести турагент ООО, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей2 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова