Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11508/2023[88-13592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Петровой И.И, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Митрофановой Е.В. и Шутовой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-886/2022 по иску Шутовой Л.А, Митрофановой Е.В. к БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" о взыскании невыплаченной заработной платы (надбавки за интенсивность), процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Митрофановой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова Л.А. обратилась в суд с иском к БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР", в обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика с

11 ноября 2013 года по трудовому договору в должности руководителя группы по расчетам с рабочими и служащими.

12 августа 2021 года после получения расчетного листка за июль

2021 года, ей стало известно о снижении заработной платы в части стимулирующих выплат в размере 7 050, 40 рублей (снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе на 80%).

Из письма работодателя N от 10 августа 2021 года следует, что при установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на 3 квартал были учтены все обстоятельства, включая наличие средств экономии, за счет которых производится выплата надбавки, а также отсутствие дополнительной нагрузки в расчетный период, отсутствие дополнительного объема работ и особо важных поручений для конкретных сотрудников, иных показателей и критериев, являющихся основанием для установки надбавки. А отсутствие средств экономии никак не сказалось на планово-экономическом отделе, заработную плату там подняли.

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом, связана с непосредственно выполнением трудовых обязанностей, выплата такой надбавки не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

Высокие достижения в работе руководителя группы по расчетам с рабочими и служащими истец понимает, как грамотное руководство группой по расчетам с персоналом качественный и достоверный учет, своевременное представление отчетности, которые истец осуществляла как в первом, так и во втором квартале, и намерена осуществлять в дальнейшем. Все задачи истец всегда выполняет с проявлением инициативы, в работе постоянно применяет достижения науки, новых методов и технологий (новое программное обеспечение, например, ФСС АРМ для отправки реестров по сменам в инфекционных отделениях по лечению новой коронавирусной инфекции, отчет по СНИЛС, предполагающий углубленное знание EXEL с применением макросов и так далее). Вся отчетность, создаваемая бухгалтерской службой (в том числе истцом), представляет собой сложное и срочное представление информации, требующее высокой квалификации и опыта работы.

Работодатель не представил, каким образом и в каком размере учтены показатели и критерии оценки. Работодателем по пункту 23 Положения об оплате труда отдельных категорий работников БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" не оформлены ходатайство и протокол оценки эффективности деятельности работников БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" для установления надбавки за интенсивность и высокие результаты по форме приложения N 6 и N 7 к Положению и не проведена процедура ознакомления с протоколом.

При установлении надбавки за интенсивность за первый и второй кварталы учитывался список выполняемых работ, создаваемых отчетов, их сложность, срочность, степень ответственности. Этот список не поменялся и в третьем квартале 2021 года. В своем ответе работодатель ссылается на отсутствие дополнительной нагрузки за расчетный период и не указывает, какая конкретно дополнительная нагрузка присутствовала в первом и втором квартале, и не будет присутствовать в третьем.

Размер заработной платы снижен работодателем в одностороннем порядке, без письменного уведомления за 2 месяца о предстоящем снижении заработной платы и причинах такого снижения. Из представленного ответа работодателя следует, что изменение размера зарплаты не связано с изменением организационных и технологических условий труда.

Работодатель в своем ответе не сообщил конкретных причин снижения надбавки, не было изменений в должностной инструкции. Не было пересмотра обязанностей, ссылка на отсутствие экономии фонда оплаты труда недостоверна, так как согласно приказу N 802-кл от 30 июня 2021 года на 3 квартал 2021 года по установлению надбавки за интенсивность сотрудникам планово-экономического отдела проценты повышены, у некоторых значительно.

В нарушение закона работодатель не ознакомил истца под роспись с приказом по установлению надбавки за интенсивность на 3 квартал.

С учетом изложенного и уточнив требования, Шутова Л.А. просила взыскать в ее пользу с БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" надбавку за интенсивность за период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере

104 578, 63 рублей; взыскать с БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" проценты за просрочку в выплате надбавки за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3 8809, 06 рублей.

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к БУЗ УР "ГКБ N 6

М3 УР", в обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика с 25 января 2011 года по трудовому договору в должности ведущего бухгалтера.

12 августа 2021 года после получения расчетного листка за июль

2021 года, ей стало известно о снижении заработной платы в части стимулирующих выплат в размере 7 138, 53 рублей (снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе на 81%). В основании иска приведены доводы аналогичные Шутовой Л.А. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в снижении размера надбавки за интенсивность, также причинили ей моральный вред.

С учетом изложенного и уточнив требования, Митрофанова Е.В. просила взыскать в ее пользу с БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" надбавку за интенсивность за период с 01 июля 2021 года по 15 апреля 2022 года, включительно в размере 78 822, 24 рублей; взыскать с БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" проценты за просрочку в выплате надбавки за период с 11 августа

2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 14 314, 10 рублей и компенсацию морального вреда 49 261, 90 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от

26 января 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шутовой Л.А, Митрофановой Е.В.

к БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" о взыскании невыплаченной заработной платы (надбавки за интенсивность), процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах Митрофанова Е.В. и Шутова Л.А. просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Митрофановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" является юридическим лицом, учредитель - Удмуртская Республика в лице Минздрава Удмуртии, ответчик состоит на налоговом учете в МРИФНС N 11 по Удмуртской Республике.

В соответствии с трудовым договором от 14 ноября 2013 года N, приказом от 14 ноября 2013 года N-лс Шутова Л.А. принята

в БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР" на неопределенный срок по основному месту работы на должность бухгалтера (по финансовой работе) в бухгалтерию стационара больничного комплекса N 2, с должностным окладом в размере 4867 рублей, а также выплатами компенсационного и стимулирующего характера предусмотренными Положением об оплате труда работников

БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР", иными локальными нормативными актами, действующими в БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР".

Согласно дополнительному соглашению N от 4 сентября 2018 года к трудовому договору Шутова Л.А. переведена на должность руководителя группы по расчетам с рабочими и служащими бухгалтерии, согласно

пункту 4 дополнительного соглашения работнику установлены: должностной оклад в размере 8 203 рублей; районный коэффициент 1, 15; выплаты стимулирующего характера - премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год, условие получения выплаты - особые трудовые заслуги и наличие ходатайства руководителя структурного подразделения, заместителя главного врача по подчиненности и рассмотрение на балансовой комиссии, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, размер - в соответствии с Положением о премировании работников БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР", периодичность - единовременно. Работнику могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положениями об оплате труда работников БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР".

Приказом главного врача от 30 марта 2022 года N, Шутова Л.А. уволена с 31 марта 2022 года на основании личного заявления по собственному желанию.

Также судом установлено, что в соответствии с трудовым договором

от 25 января 2011 года N, приказом от 25 января 2011 года N-п Митрофанова Е.В. принята в Медсанчасть "ИЖМАШ" (в настоящее время -БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР") на неопределенный срок по основному месту работы на должность заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении бухгалтерия. Митрофановой Е.В. установлен должностной оклад в размере 5 573 рублей, компенсационные, стимулирующие (доплата, надбавка, другие формы).

Согласно дополнительному соглашению N от 31 декабря 2015 года к трудовому договору Митрофанова Е.В. переведена на должность ведущего бухгалтера отдела организации и оплаты труда с 1 января 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению N от 27 октября 2020 года к трудовому договору Митрофановой Е.В. установлены: должностной оклад в размере 8 813 рублей; районный коэффициент 1, 15; выплаты стимулирующего характера - премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год, условие получения выплаты - особые трудовые заслуги и наличие ходатайства руководителя структурного подразделения, заместителя главного врача по подчиненности и рассмотрение на балансовой комиссии, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, размер - в соответствии с Положением о премировании работников БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР", периодичность - единовременно. Работнику могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положениями об оплате труда работников БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР".

Приказом главного врача от 12 апреля 2022 года N-л/с Митрофанова Е.В. уволена с 15 апреля 2022 года на основании личного заявления по собственному желанию.

Кроме того, судом установлено, что приказом и.о. главного врача

БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" N от 30 декабря 2020 года установлены размеры стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы работникам, учреждения на период с 1 января 2021 года по 31 марта

2021 года, в том числе, Шутовой Л.А. в процентах от должностного оклада: источник финансирования ОМС - 333%, в абсолютном выражении: источник финансирования ОМС - 10 000 рублей, источник финансирования платные услуги - 3 000 рублей. Митрофановой Е.В. в процентах от должностного оклада: источник финансирования ОМС - 361%, в абсолютном выражении: источник финансирования платные услуги - 3 000 рублей.

Протоколом от 11 июня 2021 года N заседания комиссии по определению выплат стимулирующего характера БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" установлены размеры стимулирующих выплат (надбавки за интенсивность и высокие результаты работы) работникам учреждения на период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, в том числе, Шутовой Л.А. в процентах от должностного оклада: источник финансирования ОМС - 253%, в абсолютном выражении: источник финансирования ОМС - 10 000 рублей, источник финансирования платные услуги - 3 000 рублей.

Митрофановой Е.В. в процентах от должностного оклада: источник финансирования ОМС - 280%, в абсолютном выражении: источник финансирования платные услуги - 3 000 рублей.

На период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года приказом

N-кл от 30 сентября 2021 года Шутовой Л.А. и Митрофановой Е.В. установлена надбавка в процентах от должностного оклада источник финансирования ОМС - 376%.

На период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года приказом

N-кл от 29 декабря 2021 года Шутовой Л.А. и Митрофановой Е.В. установлена надбавка в процентах от должностного оклада источник финансирования ОМС - 298%.

Из представленных расчетных листков за спорные периоды судом установлено, что истцам начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором с учетом отработанных дней в размере оклада, компенсационные и премиальные выплаты, в том числе надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (в процентном отношении к окладу) в размере от 253% до 376%, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (в абсолютном размере), поощрения, районный коэффициент.

Актом N от 10 июня 2022 года внеплановой проверки соблюдения БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 год, проведенной Минздравом Удмуртии осуществлена в том числе проверка обоснованности стимулирующих выплат работникам Шутовой Л.А. и Митрофановой Е.В. и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 24 Положения об оплате труда отдельных работников БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" выплаты стимулирующего характера работникам учреждения в виде надбавки за интенсивность и высокие показатели в работе устанавливались в процентах от должностного оклада и в абсолютном выражении за счет всех источников финансирования. Надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе для работников структурного подразделения "Бухгалтерия" устанавливалась по заявлению работника ежеквартально и по ходатайству главного бухгалтера (руководителя структурного подразделения) ежемесячно и (или) ежеквартально.

В целях повышения экономической эффективности деятельности учреждения создана балансовая комиссия БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" (приказ главного врача от 10 июля 2019 года N, от 30 марта 2021 года N, от 12 апреля 2022 года N). Балансовая комиссия рассматривает и принимает решения, в том числе по вопросам установления или уменьшения выплат стимулирующего характера заместителям главного врача и другим работникам учреждения.

Решения балансовой комиссии об утверждении выплат надбавок стимулирующего характера работникам учреждения оформляются протоколами ежемесячно и (или) ежеквартально.

Окончательный размер средств на выплаты стимулирующего характера определяется балансовой комиссией Учреждения. Приказом главного врача каждому работнику устанавливается конкретный размер стимулирующих выплат.

Соответственно, выплаты стимулирующего характера не входят в основную часть (оклад) заработной платы и не являются фиксированными.

Одновременно комиссия отмечает, что ответственность за своевременное установление и пересмотр выплат стимулирующего характера возлагается на руководителя учреждения и осуществляется по усмотрению работодателя. Следует отметить, что при вакантных ставках подразделения "Бухгалтерия" 4, 5 штатных единицы, устанавливаются надбавки за интенсивность и высокие показатели работы от 180% до 376%, что свидетельствует об использовании вакантного фонда оплаты труда других подразделений.

Таким образом, установлено, что снижение размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в 3 квартале 2021 года произошло по приказу главного врача на основании решения балансовой комиссии у Шутовой Л.А. на 80%, Митрофановой - 81% относительно

2 квартала 2021 года; в 1 квартале 2022 года снижение произошло по приказу главного врача решением балансовой комиссии (пояснительная главного бухгалтера, служебная записка начальника планово-экономического отдела) у Шутовой Л.А. на 78%, Митрофановой - 60% относительно 4 квартала

2021 года.

По факту выплат стимулирующего характера, установленных приказом главного врача от 22 декабря 2021 года N-ксл, установлено, что стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за год работникам подразделения "Бухгалтерия"

Шутовой Л.А. и Митрофановой Е.В. не выплачивался ввиду ненадлежащие выполнения должностных обязанностей, в ходатайстве главного бухгалтера вышеуказанные работники отсутствуют (пояснительная главного бухгалтера, служебная записка начальника планово-экономического отдела).

В соответствии со служебной запиской начальника

планово-экономического отдела от 6 июля 2021 года и.о. главного врача

БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" доведено, что в соответствии с приказом Минздрава Удмуртии от 19 марта 2013 года N 210 "О статистической информации", установлен срок предоставления формы федерального статистического наблюдения N ЗП-здрав "Сведения о численности и оплате труда работников сферы здравоохранения по категориям персонала"

до 5 числа месяца, следующего за ответным. На 17.00 часов 5 июля 2021 года отчет в БУЗ УР "РМИАЦ МЗ УР" не предоставлен. Ответственными за своевременнее и достоверное предоставление отчетности назначены руководитель группы по расчетам с рабочими и служащими Шутова Л.А. и ведущий бухгалтер Митрофаном Е.В. В связи с невыполнениями своих должностных обязанностей предлагается рассмотреть меры дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37 Конституции РФ, 3, 21, 22, 129, 132, 133, 133.1, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в Положении об оплате труда отдельных работников БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" отсутствует указание на то, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, данная выплата является стимулирующей, устанавливается работодателем самостоятельно за высокие достижения в работе, за выполнение поставленной задачи с проявлением инициативы, за применение в работе достижений науки, новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность труда, а также с целью поощрения за сложность выполняемых работ с учетом показателей и критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности работников, осуществляется за счет экономии бюджетных ассигнований на оплату труда, средств бюджетов государственных внебюджетных фондов, в том числе за счет экономии, полученной в результате оптимизации штатной численности учреждения.

Данная выплата является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Также указал, что в трудовых договорах истцов, с учетом дополнительных соглашений, выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работ не предусмотрена.

Действующим у ответчика Положением об оплате труда выплата спорной надбавки в обязательном порядке также не гарантирована, то есть она не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Доводы заявителей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные истцами доказательства их дискриминации работодателем при определении размера надбавки противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так, судом второй инстанции исследованы приказы N-кл

от 30 июня 2021 года, N-кл от 30 сентября 2021 года, N-кл

от 29 декабря 2021 года, из которых установлено, что за 3, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года другим работникам надбавка выплачивалась в меньшем чем истцам размере. Истцам в этот период устанавливался один из высоких размеров надбавки по сравнению с другими работниками.

Ссылка на отсутствие в судебном заседании 15 февраля 2023 года прокурора Бузанаковой Е.Б, которая указана во вводной части апелляционного определения, не может служить безусловным основанием к отмене правильных по существу судебных актов. Кроме того, данная категория дел не предусматривает обязательного участия прокурора.

Несогласие истцов с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом, доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Митрофановой Е.В. и Шутовой Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Митрофановой Е.В. и Шутовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи И.И.Петрова

Е.С.Уланова