Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11894/2023[88-14040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Владимира Александровича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-2959/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Литвинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Литвинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указано, что 27 июня 2018 г. между ПромТрансБанк (ООО) и Литвиновым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100000 руб. сроком 1461 дней, процентная ставка по договору составила 22, 9 % годовых. Заемщик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. По состоянию на 19 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 837 270, 50 руб, в том числе: 577 979, 61 руб. - просроченный основной долг, 247 176, 79 руб. - просроченные проценты, 12 114, 10 руб. - штраф. 30 сентября 2020 г. направлены ответчику досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному в размере 97 207, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116, 23 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. взыскана с Литвинова В.А. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 г. в сумме 86 371, 57руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3116, 23руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. изменено в части взыскания процентов, взыскана с Литвинова В.А. в пользу общества с ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 071 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что нарушено равенство сторон участников, поскольку суды провели заседания в отсутствие представителя ООО "ПромТрансБанк" и лишили его возможности доказывания оспариваемых требований и разрешения вопросов к ООО "ПромТрансБанк". Указывает, что обратился за получением кредита на основании буклета банка, где было указано про ставку 7, 8 % годовых, специалист банка, заверив его в выдаче кредита по данной ставке. Он подписал кредитный договор, будучи уверенным в выдаче кредита по ставке 7, 8 %. Позже узнал, что ему выдан кредит по ставке 22, 9 % годовых. Им была подана заявка в ООО "ПромТрансБанк" на рефинансирование кредита, однако, она была отклонена без объяснения причин. Ссылается на то, что данный вопрос не был разрешен в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя банка. Также указывает, что судебные заседания были проведены быстро и принятые решения полагает формальными. Полагает, что суды должны были проверить законность выдачи кредита пенсионеру преклонного возраста под "грабительский" процент 22, 9 % годовых. Также считает, что судом не учтены объективные обстоятельства, ввиду которых он утратил возможность исполнять обязательства по кредитному договору в полной мере, что было вызвано тяжело перенесенной коронавирусной инфекцией и проживающим с ним сыном- инвалидом во время пандемии. Просит считать форс-мажорным обстоятельством, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, и прекратить обязательство за невозможностью его исполнения.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в офертно-акцептной форме 27 июня 2018 года между Банк ПТБ (ООО) и Литвиновым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб. Процентная ставка 22, 9% годовых, срок кредита - 1461 дней, окончательная дата погашения 27 июня 2022 г. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производиться согласно графику платежей 27 числа каждого месяца, количество платежей 48, ежемесячная сумма платежа 3 200 руб, начиная с 27 июля 2018 года, последний платеж 27 июня 2022 г. в размере 3 230, 42 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. 27 июня 2018 года перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредит установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0, 1% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.2 общих условий договора потребительского кредит. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязанности целевого использования кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств Литвинов В.А. допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. Из выписки по счету усматривается, что последний взнос согласно графика внесен 18 мая 2020 г. в сумме 3 200 руб, далее с июня 2020 г. не соблюдается график платежей, последняя взнос в погашение кредита осуществлен 24 октября 2022 г. в размере 300 руб.

Определением мирового судьи от 25 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 11 марта 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Литвинова В.А. по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2022 года составляет 97 207, 51 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 59 130, 84 руб, просроченные проценты в размере 26 740, 73 руб, штраф в размере 11 335, 97 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, что ответчиком и не оспаривается, неисполнение данного обязательства в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом. При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции применяя норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафных санкций с 11 335, 97 руб. до 500 руб.

Доводы Литвинова В.А. о заключении договора с процентной ставкой в размере 7, 9% годовых суд счел не состоятельными, исходя из того, что с текстом кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре, доказательств виновных действий банка, что кредитный договор был подписан истцом под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Утверждения Литвинова В.А. о том, что в действительности кредитный договор заключался на иных условиях, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заслуживают, внимание доводы жалобы о внесении 24 октября 2022 г. платежа в сумме 300 руб. в счет погашения задолженности. Из выписки по счету заемщика усматривается, что 24 октября 2022 г. внесен платеж в сумме 300 руб, который при учтен при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по сумме основного долга в размере 59 130, 84 руб, просроченных процентов в размере 26 440, 73 руб. (26 740, 73 - 300), штрафа в размере 500 руб, обоснованного сниженного судом по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки по выплате основного долга как указал суд апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований без учета материального положения ответчика, отклонение заявки на рефинансирование, условия распространения вируса COVID-19 Суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом более двух лет, начиная с июня 2020 г. по октябрь 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращаясь в банк имел намерение заключить кредитный договор под иной процент, что суд не установилзаконность установленного ему процента за пользование кредитом, что его обязательство должно быть прекращено в виду форс-мажорных обстоятельств повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, в свою очередь они могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и явка его не признана судом обязательной, для обеспечения ответчику возможности задать вопросы представителю истца, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Штырлина М.Ю.