Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11993/2023[88-13911/2023]

N 88-13911/2023

14 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бук М.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 г. по заявлению Бук М.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-989/2023 по иску Бук М.Ю. к Дробышеву А.К. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бук М.Ю. обратилась в суд с иском к Дробышеву А.К. о взыскании задолженность по договору поручения в сумме 65 944, 11 руб, из которых: 60 000 руб. - сумма основного долга, 5 944, 11 руб.- сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, в обоснование иска указав следующее.

2 сентября 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов последнего, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в нотариальных и иных органах. Также в соответствии с указанным договором доверитель обязуется оплатить указанные услуги при подписании настоящего договора в размере 100 000 руб, оплата госпошлины за подачу иска, иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, услуг третьих лиц производится доверителем дополнительно.

При подписании договора ответчик уплатил ей 20 000 руб, 3 февраля 2021 г. ответчик уплатил ей еще 20 000 руб, а всего - 40 000 руб. Ею обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик имеет задолженность по договору поручения в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного истица обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истица Бук М.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные вклады и счета.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бук М.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая на то, что имелись основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. N595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по его применению, рассматривая настоящее заявление, исходил из того, что истец не представила доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований считать выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истицы Бук М.Ю. неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, истцом по настоящему делу не представлены доказательства в подтверждение своего ходатайства о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные вклады и счета.

При этом также необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и после принятия судом решения по существу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, им дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы основаны на несогласии заявителя жалобы с указанной оценкой суда, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 г. по заявлению Бук М.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-989/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бук М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова