Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-2992/2023[88-13370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1547/2022 по исковому заявлению ООО "Русшина-Тюмень" к Салманову Сергею Борисовичу, ООО "Сафари" об признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русшина-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. обратилось в суд с иском к Салманову С.Б, ООО "Сафари" о признании недействительной сделки в качестве единой сделки отчуждение Салмановым С.Б. в пользу ООО "Бонавто Глобал" и отчуждение ООО "Бонавто Глобал" в пользу ООО "Сафари" земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде возврата Салманову С.Б. указанных объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости Салманова С.Б. В данной сделке возникают сомнения в реальности и возмездности их исполнения со стороны ООО "Сафари" и ООО "Бонавто Глобал". Для сокрытия объектов было совершено несколько сделок, прикрывающих единую недействительную сделку.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года) исковые требования ООО "Русшина-Тюмень" к Салманову Сергею Борисовичу, ООО "Сафари" об признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана недействительной в качестве единой сделки: отчуждение Салмановым Сергеем Борисовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт N, выдан 19 января 2016 года Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе г.Уфы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонавто Глобал", ОГРН 1150280021143, и отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Бонавто Глобал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафари", ОГРН 1182036005942, следующих объектов: - земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; - объект незавершённого строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Салманову Сергею Борисовичу следующих объектов: - земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; - объект незавершённого строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года апелляционная жалоба Смышляева Андрея Валерьевича оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Смышляева Андрея Валерьевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Смышляева А.В. без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не признан актом о правах и обязанностях Смышляева А.В, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Смышляева А.В. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смышляев А.В. является единственным учредителем ООО "ИСТА" от имени которого первоначально была совершена сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика Салманова С.Б, о том, что судом первой инстанции должна была быть признана также недействительной сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "ИСТА" и Салмановым С.Б. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлись сделки, совершенные Салмановым С.Б. по отчуждению имущества ООО "Бонавто Глобал" и ООО "Сафари", сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата Салманову С.Б. объектов недвижимого имущества.

Смышляев А.В. не лишен права в самостоятельном порядке оспорить сделки, совершенные между ООО "ИСТА" и Салмановым С.Б.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела, наложен на имущество, принадлежащее Салманову С.Б, включая на недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как указано выше, судом применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата Салманову С.Б. объектов недвижимого имущества, в связи с чем, отклоняются доводы кассационной жалобы в указанной части.

Наличие у Смышляева А.В. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

Установив, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Смышляева А.В. без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

С.Ю.Иванова