Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4646/2023[88-7475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, Матвеевой Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3091/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Матвеевой Марии Александровны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Фаткуллина Р.И, представителя АО "СЗ Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" -Зубаировой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г, уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Матвеевой М.А. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Матвеевой М.А. денежную стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 61354 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Испытательная лаборатория" за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.".

В кассационной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается о несогласии с обжалуемыми постановлениями в части отказа во взыскании штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении штрафа мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, поскольку указанный штраф предусмотрен законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем он не относится к числу санкций, на которые распространяется указанный выше мораторий.

В кассационной жалобе Матвеева М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что при установленном факте нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, основания для отказа во взыскании штрафа у судов, разрешающих спор по существу, отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СЗ Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаирова А.Р. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Фаткуллин Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель АО "СЗ Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаирова А.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. между МУП ИСК г. Уфы" и Матвеевой М.А. заключен Договор N1115/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик - АО "СЗ ИСК г. Уфы".

Объектом долевого строительства явилась "адрес", расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом Матвеевой М.А. выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Согласно выводам экспертного заключения N164-04/22 от 19 апреля 2022 г, выполненного ИП Хуснутдиновым Р.Г, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 282 701 рублей.

22 апреля 2022 г. истец обратился к Ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Данное требование удовлетворено лишь 13 мая 2022 г. на сумму 102 156, 35 руб.

Определением суда от 24 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно экспертному заключению ООО "Испытательная лаборатория" N113/22 квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 167 655, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО "СЗ Иск г. Уфа" в пользу Матвеевой М.А. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы на сумму 167 655 руб, учитывая оплату ответчиком на сумму в размере 102 156 руб, в размере заявленном истцом.

Учитывая, что с требованием (претензией) о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратился 22 апреля 2022 г, а в суд с исковым заявлением 2 июня 2022 г, решение суда было вынесено 7 октября 2022 г, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа в пользу стороны истца, в том числе, в пользу общественной организации, поскольку на день принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 вступило в силу, а требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены истцом также после вступления в законную силу Постановления - 29 марта 2022 г, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 19.04.2022, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 19.04.2022, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований - штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С доводами кассационной жалобы о том, что действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, Матвеевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух