Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7149/2023[88-10948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-851/2022 по иску Нигматуллиной Аделины Азатовны к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Нигматуллина А.А. обратилась к акционерному обществу (АО) "Баланс-специализированный застройщик" с иском о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 22 июля 2020 г. между ней и АО "Баланс-специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N02-06-19-06-781, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1.3, 2.2 договора является объект со следующими характеристиками: проектный номер 781, количество комнат -1, этаж - 19, общая площадь - 28, 5 кв. м, номер корпус - 2, назначение - жилое, расположен по строительному адресу: "адрес"

Цена договора составляет 6 882 750 руб. Оплата произведена ею полностью из личных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ.

Пунктом 2.3. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно, то есть в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

Однако в срок, установленный договором, объект долевого строительства ей передан не был.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве у нее возникло право требования с ответчика неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 994 327 руб. 95 коп.

В связи с просрочкой передачи квартиры на протяжении 8 месяцев она вынуждена была арендовать жилое помещение, кроме того, ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения в размере 994 327 руб. 95 коп. и до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии и иска в размере 512 руб. 21 коп, убытки в виде оплаты суммы арендных платежей за квартиру, арендуемую ею по договору найма (аренды) жилого помещения за период с 1 июня 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 480 000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. исковые требования Нигматуллиной А.А. удовлетворены частично, с АО "Баланс-специализированный застройщик" взысканы в пользу Нигматуллиной А.А. неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. до 28 марта 2022 г. включительно в размере 350 000 руб, убытки в размере 240 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 389 руб. 41 коп, исполнение решения суда в части взыскания неустойки и убытков отсрочено до 1 января 2023 г, в удовлетворении остальной части исковых требований Нигматуллиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной А.А. к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Нигматуллиной А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 297 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить принятые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков по оплате найма жилого помещения и штрафа, принять новое судебное постановление, которым взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 1000 руб, во взыскании штрафа и компенсации убытков по оплате найма жилого помещения отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции незаконно в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 удовлетворено требование о взыскании штрафа. Также с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда, хотя в материалы дела не было предоставлено доказательств причинения страданий, их характера, не доказана вина ответчика, не обоснована сумма компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций незаконно удовлетворили требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Стоимость юридических расходов, присужденная судами первой и апелляционной инстанций, является завышенной, не отвечает принципам разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судами первой и апелляционной инстанций взыскана в пользу истицы компенсация убытков по оплате найма жилого помещения в размере 240 000 руб, однако истицей не доказан факт наличия у нее убытков в виде внесенной платы за наем жилья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2020 г. между ответчиком АО "Баланс-специализированный застройщик" (застройщик) и истцом Нигматуллиной А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-19-06-781, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1.3, 2.2 договора является объект со следующими характеристиками: проектный номер 781, количество комнат -1, этаж - 19, общая площадь - 28, 5 кв. м, номер корпус - 2, назначение - жилое, расположен по строительному адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 882 750 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако АО "Баланс-специализированный застройщик" обязательства по передаче объекта строительства истице в установленном порядке до настоящего времени не выполнены.

Нигматуллиной А.А. направлена ответчику претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с него предусмотренной законом неустойки, при этом по ходатайству представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, рассчитанной за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно, с 554 405 руб. 51 коп. до 350 000 руб.

Разрешая требования Нигматуллиной А.А. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных ежемесячных платежей за арендуемую квартиру, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства на день рассмотрения дела не был ей передан, несмотря на предусмотренный договор срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2021 г, при этом истица на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, иное недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве и Московской области, у нее отсутствует, а по договору долевого участия в строительстве передаваемый ей объект долевого строительства представляет собой благоустроенную квартиру с комплексом выполненных отделочных работ, готовую для заселения и проживания, пришел к выводу, что начиная с 1 октября 2021 г. она вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, и ее расходы по оплате найма жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по договору.

С выводами районного суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласился, со ссылками на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонив довод апелляционной жалобы АО "Баланс-специализированный застройщик" о том, что взысканные в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, указав, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований Нигматуллиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (25 марта 2022 г.) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменил, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, в том числе длительность периода просрочки, характер перенесенных в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, установленный пунктом 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 297 500 руб, не установив исключительных оснований для снижения его размера.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя был установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Нигматуллиной А.А. как потребителя компенсации морального вреда являются правомерными, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Нигматуллиной А.А, права которой как потребителя были нарушены, определен судом с учетом характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства, объема перенесенных истицей страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей неосновательны, поскольку штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479), претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом в адрес ответчика 14 марта 2022 г.

Доводы жалобы АО "Баланс-специализированный застройщик" о несогласии с судебными актами в части взыскания убытков являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату рассмотрения спора участнику долевого строительства не передан, Нигматуллина А.А. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных истицей расходов по найму жилого помещения является правильным.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина