Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8998/2023[88-12739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2310/2022 по иску Полякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый район" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ООО "Зеленый район" - Фадеевой Н.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поляков А.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с вышеуказанным иском к ООО "СервисГрад", в дальнейшем, уточнив иск, к ООО "Зеленый район", указав в обоснование уточненных требований, что с 1 июля 2022 года истец приступил к уборке домов NN 29, 31, 33, 35 по проспекту Димитрова в городе Димитровграде. Управляющей компанией ООО "Зеленый район", расположенной по адресу: г. Димитровград, проспект Ленина, д. 41 А, истцу установлен предположительно оклад 16 000 руб. в месяц. Трудовой договор с истцом никто не заключал. Полякову А.С. был установлен график работы с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно, выходной - воскресенье. Для выполнения работ истцу был выдан инструмент, мешки для мусора, защитные средства, варежки и перчатки, ключи от подсобного помещения. 22 августа 2022 года Полякова А.С. вызвали к ответчику и сообщили, что в услугах истца не нуждаются. Истец считает, что отсутствие трудового договора и незаконное увольнение являются грубейшими нарушениями трудовых прав.

На основании изложенного Поляков А.С. в уточненных исковых требованиях просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Зеленый район" в должности дворника с 1 июля 2022 года по 22 августа 2022 года, признать незаконным увольнение, восстановить в должности дворника по уборке придомовой территории домов NN 29, 31, 33, 35 по проспекту Димитрова в городе Димитровграде, обязать ООО "Зеленый район" заключить с истцом трудовой договор, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО "СервисГрад" привлечен конкурсный управляющий ООО "СервисГрад" - Семенова П.В, в качестве соответчика привлечено ООО "Зеленый район".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований Полякова А.С. к ООО "Зеленый район" и ООО "СервисГрад" в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения с должности дворника, восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказано.

Поляков А.С. и прокурор города Димитровграда, действующий в интересах истца, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобу и представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова А.С. к ООО "Зеленый район" и принято по делу новое решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции постановилустановить факт трудовых отношений между ООО "Зеленый район" и Поляковым А.С. в период с 1 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в качестве дворника, признать незаконным увольнение истца с должности дворника ООО "Зеленый район" с 22 августа 2022 года, восстановить истца в должности дворника ООО "Зеленый район" с 23 августа 2022 года, обязать ООО "Зеленый район" заключить с Поляковым А.С. трудовой договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ООО "Зеленый район" в пользу Полякова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 7 февраля 2023 года включительно в размере 84 856 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зеленый район" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Основаниями для отмены апелляционного определения ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.

Представитель ответчика ООО "Зеленый район" Фадеева Н.М. в судебном заседании поддержала жалобу.

Истец Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в судебном заседании заключила, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Зеленый район" осуществляет функции по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе (л.д. 27-31).

Между ООО "Зеленый район" и собственниками многоквартирных жилых домов NN 33, 35, 31, 29 по проспекту Димитрова города Димитровграда заключены договоры на управление многоквартирными домами (л.д. 68-81).

Судом также на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей: Рапенкова В.Д. и Байдукова С.А, указавших, что они видели истца летом 2022 года производящим уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также видеозаписей установлено, что Поляков А.С. в период с 1 июля 2022 по 22 августа 2022 оказывал услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Зеленый район".

Работу по уборке придомовых территорий истец осуществлял в свободное время от основной работы, что не опровергнуто ответчиком ООО "Зеленый район".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами существовали отношения гражданско-правового характера, истец к ответчику ООО "Зеленый район" с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращался, а ответчик ООО "Зеленый район" не издавал приказ о приеме истца на работу, соответственно не издавал приказ об увольнении истца, не производил истцу выплату денежных средств в качестве заработной платы, не оформлял трудовую книжку. Истец не имел должностной инструкции и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Спецодежду и хозяйственный инвентарь для работы истцу не выдавали. Полагая указанные обстоятельства доказанными, Димитровградский городской суд Ульяновской области пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами Димитровградского городского суда Ульяновской области, проверив представленные в дело доказательства, установил, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции, выполняемой в интересах, под контролем и управлением работодателя - ООО "Зеленый район", что в силу норм закона, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, подтверждает наличие трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда правомерно сделала вывод о том, что отсутствие дополнительной должности дворника в штатном расписании ООО "Зеленый район" не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда сделала вывод о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на верном толковании норм материального права, которые применены с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм материального права, определилправоотношения сторон как трудовые, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанций исходил из того обстоятельства, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

В данном же случае из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности истца являлся постоянно осуществляемый процесс по уборке придомовых территорий многоквартирных домов NN 29, 31, 33, 35 по проспекту Димитрова, то есть фактически истцом исполнялась трудовая функция в качестве дворника. Поляков А.С. фактически был допущен к работе ответчиком ООО "Зеленый район", на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ по уборке придомовых территорий, с подчинением трудовому распорядку, ввиду чего судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно квалификации спорных правоотношений и оценкой представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда полностью соответствуют приведенным нормам трудового законодательства и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и оснований с ним не согласиться не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и не могут быть подвергнуты сомнению по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с оспариваемыми выводами суда и иной оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (пункты 2, 9, 11 и 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, статью 15, части 1 и 3 статьи 16, часть 3 статьи 19.1, статью 56, часть 1 статьи 60.1, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67, часть 1 статьи 67.1, статью 237, части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе подзаконных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 3 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанций верно исходил из того, что бремя доказывания наличия иных правоотношений, чем трудовые, лежит на ответчике ООО "Зеленый район". Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Взыскание заработка за время вынужденного прогула на основании абзаца второго статьи 234 ТК РФ является производным от удовлетворенного основного требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции арифметическим расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый район" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко