Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9197/2023[88-13531/2023]

N 88-13531/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7002/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Хакимовой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о замене истца Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", Банк) на правопреемника - ООО "ТРАСТ" по решению Кировского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2010 г. по настоящему делу о взыскании с Хакимовой Г.Р. задолженности по кредитному договору N N от 17 мая 2007 г, в обоснование заявления указав следующее.

26 января 2018 г. между ООО "ТРАСТ" и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав требований N N по кредитному договору, основанный на решении Кировского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2010 г. по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена ОАО "Банк УралСиб" на ООО "Траст" в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 г. N 2-7002/2010 по кредитному договору N N от 17 мая 2007 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019г. был восстановлен срок Хакимовой Г.Р. на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от 13 сентября 2018г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. - отменено. Вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ос 24 декабря 2010 г. о замене ОАО "Банк УралСиб" правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Хакимовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023г. был восстановлен срок ООО "ТРАСТ" на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 5 ноября 2019г.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 января 2018 г. между ООО "ТРАСТ" и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав требований, согласно которому, с учетом приложенной к договору выписки из Приложения о перечне кредитных договоров, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору N N от 17 мая 2007г, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Хакимовой Г.Р, на общую сумму 462 476, 57 руб, из которых основной долг - 232 595, 43 руб, проценты - 224 381, 14 руб, неустойка - 5500руб.

Согласно справке архива Кировского районного суда г.Уфы от 30 июля 2018г, само гражданское дело N2-7002/2010г. уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

При этом, подлинника решения суда от 24 декабря 2010г. в материале не имеется (несмотря на то, что при уничтожении материалов гражданского дела подлинники всех судебных актов, принятых по делу, сохраняются и передаются в архив суда - пункт 3.14 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005г. N 157, действовавшей на момент уничтожения материалов данного гражданского дела).

Из представленной архивом суда копии определения Кировского районного суда г.Уфы от 19 октября 2012г, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Хакимовой Г.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2010г. с Хакимовой Г.Р. в пользу ОАО "УралСиб" взыскана кредитная задолженность в размере основного долга - 269 457, 56руб, проценты - 2 358, 96 руб, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 5000руб, неустойка за нарушение срока возврата процентов - 500руб, а всего - 277 316, 52 руб, а также госпошлина 5 973, 17руб.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая, что Банк заключил с ООО "ТРАСТ" договор уступки прав требования по задолженности, установленной решением суда по настоящему делу, из представленного Реестра отправки простых писем от 5 апреля 2018г. следует, что должник была уведомлена о состоявшейся уступке права, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к следующему.

Поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор N N от 17 мая 2007 г, на который ссылается заявитель, а также не представлены иные данные, свидетельствующие о переходе прав требований от ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N N от 17 мая 207 г, т.е, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее передачу кредитного досье банком согласно договору уступки прав требований, а также, учитывая, что наличие копии реестра для отправки простых писем от 5 апреля 2018 г. об отправке Хакимовой Г.Р. извещения о состоявшейся уступке прав требований само по себе не свидетельствует об извещении должника о состоявшейся уступке прав требований, так как заявителем не представлено суду уведомление о получении ею указанного извещения, то, соответственно, оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу нрав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, не разъяснил сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Так, суд, делая вывод об отсутствии доказательств перехода прав требования к ООО "ТРАСТ" от Банка ввиду отсутствия в материалах гражданского дела кредитного договора и иных данных о переходе прав требований, надлежащим образом не проверил факт действительного перехода прав от Банка заявителю, не дал какой-либо правовой оценки представленным ООО "ТРАСТ" документам, в том числе договору уступки и выписки из Приложения к договору, где указаны данные кредитного договора.

При этом суду следовало предложить сторонам представить доказательства данного факта, в том числе, при необходимости запросить копию кредитного договора у ООО "ТРАСТ", у Банка и должника Хакимовой Г.Р, запросить у ООО "ТРАСТ" подлинник Приложения к договору уступки прав требования, где указан перечень должников и кредитных договоров, выяснить объем уступленных прав, а также направить необходимые судебные запросы в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление правопреемства, подлежали выяснению судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было.

Более того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на не представление заявителем уведомления о получении должником извещения о состоявшейся уступке прав требования, не привел какой-либо нормы права, которой было бы предусмотрено, что уведомление должника об уступке прав требования является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

При этом следует учитывать, что суд апелляционной инстанции также должен дать оценку и всем приведенным в апелляционной (частной) жалобе доводам, в пределах которых и проверяется судебный акт первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует определить и установить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, а также предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7002/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова