Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9581/2023[88-11603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-650/2022 по иску Огородниковой Юлии Алексеевны к Кредитно-кассовому офису "Альметьевский" акционерного общества "Альфа-Банк", акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением банковских услуг, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Огородникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитно-кассовому офису "Альметьевский" акционерного общества "Альфа-Банк", акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением банковских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2021 г. Огородниковой Ю.А. в отделении АО "Альфа-Банк" был открыт накопительный счет N на сумму 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты "Альфа-Банк" N неустановленными лицами были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 650 000 рублей, 600000 рублей были переведены с накопительного счета N на вышеуказанную банковскую карту, на которой в тот момент уже находилась сумма в размере 50 000 рублей, с которой в последующем были похищены денежные средства в размере 650 000 рублей.

О хищении денежных средств истцу стало известно только в момент получения смс-уведомления о блокировке банковской карты и личного кабинета.

По данному факту истец обратилась с правоохранительные органы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Истец указывает, что не предоставляла персональные данные третьим лицам, не передавала третьим лицам информацию, относящуюся к банковским продуктам, банковскую карту не теряла и данная банковская карта находилась при ней и только в ее личном использовании. Истец считает, что хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты N и накопительного счета N произошло непосредственно по вине банка.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков принадлежащие Огородниковой Ю.А. денежные средства: основной долг на сумму 650 000 рублей, утраченные проценты по условиям накопительного счета на сумму 10 754 рубля 98 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 616 рублей 40 копеек, моральный вред на сумму 650 000 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. в удовлетворении искового заявления Огородниковой Ю.А. к Кредитно-кассовому офису "Альметьевский" акционерного общества "Альфа-Банк", акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов по условиям накопительного счета, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Огородниковой Ю.А. Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Огородниковой Ю.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей, убытки в виде утраченных процентов по накопительному счету в сумме 10754, 98 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы 335 377, 49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Огородниковой Ю.А. отказано. Взыскана с АО "Альфа-Банк" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 10108 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что Банком не обеспечена безопасность входа в приложение Альфа-Мобайл. Ссылается на то, что для подключения услуги "Альфа-Мобайл" необходимо одновременно иметь реквизиты банковской карты/счета и SIMKapту зарегистрированную в базе Банка на имя клиента (т.е. доступ третьих лиц к услугам - без участия истца не возможен). Код "Альфа-Мобайл" - известная только клиенту последовательность цифровых символов, связанная с мобильным устройством Истца (с использованием которого осуществляется доступ к данной услуге), позволяющая однозначно произвести Верификацию и Аутентификацию клиента при использовании Клиентом услуги "Альфа-Мобайл". 11.01.2022 г. истцом был изменен код для входа в Альфа-Мобайл (путем получения и ввода одноразового смс-кода) и уже после этого был осуществлен вход с помощью нового мобильного устройства. Снятие денежных средств было осуществлено посредством карточного ТОКЕНА который привязан к карте истца путем ввода PIN. Ссылается на то, что вход в приложение "Альфа-Мобайл" третьих лиц, не обладающих доступом к указанным сведениям в результате действий истца, исключен, поэтому полагает, что оспариваемые операции произведены в результате нарушения истцом правил пользования электронным средством платежа. Также ссылается на то обстоятельство, что при подключении Альфа-Мобайл на новое устройство Банк ставит ограничения на использование Альфа-Мобайл на новом устройстве на сутки именно для того, чтобы в случае, если вход выполнен не клиентом, последний мог сообщить в Банк об утрате средств доступа и избежать финансовых потерь. Также указывает, что регистрация карточного ТОКЕНА происходила дистанционно до 17.01.2022 г, а после выполнения вышеуказанных действий проводить оспариваемые операции было возможно в любом населенном пункте.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи до отложения рассмотрения дела Огородникова Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, также от нее поступили письменные возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 августа 2011 г. между банком и истцом был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании (далее - "ДКБО") открыт счет 40 N, что подтверждается Анкетой клиента от 15 августа 2011 г.

При подписании договора комплексного банковского обслуживания Огородникова Ю.А. надлежащим образом ознакомлена с Условиями ДКБО, согласилась с ним и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью в заявлении на банковское обслуживание.

Согласно ДКБО "Верификация - установление личности клиента при обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и /или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором (до 22 сентября 2017 года в договоре вместе термина "Верификация" применялся термин "Идентификация").

Истцом в банк была предоставлена информация о номере ее телефона - 79274526171, что подтверждается Анкетой клиента от 15 августа 2011 г.

Согласно условиям ДКБО номер телефона сотовой связи клиента - номер телефона сотовой связи, указываемый клиентом в анкете клиента/анкете физического лица/анкете-заявлении и в иных документах, оформляемых клиентом по формам, установленным банком, регистрируемый в базе данных банка, а также используемый при подключении интернет банка "Альфа-Клик", услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа -Мобайл - Лайт", "Альфа-Чек". Клиент гарантирует, что указываемый номер телефона сотовой связи используется только клиентом лично.

23 февраля 2021 г. истцом (в рамках ДКБО) был открыт через "Альфа-Клик" счет N, что подтверждается выпиской из отчета "Альфа-Клик" и выпиской из СМС /push отчета "Пароль для входа -0180.

17 сентября 2021 г. истцом была активирована карта N.

Согласно условиям ДКБО "Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8. Договора.

Согласно пункту 8.8. ДКБО, посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, вправе совершать указанные в настоящем пункте операции и действия. При их совершении (за исключением действий по запросу информации) оформляются электронные документы, которые подписываются простой электронной подписью клиента осуществлять управление карточными токенами.

11 января 2022 г. в 14 часов 28 минут 52 секунды истцом был изменен код для входа в Альфа-Мобайл путем получения и ввода одноразового смс-кода: "Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 2822. Осторожно! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают Мошенники" и 11 января 2022 г. в 14 часов 29 минут 37 секунд был осуществлен вход с помощью нового мобильного устройства SAMSUNG - A127F и после которого были совершены следующие операции:

- 11 января 2022 г. в 21 час 18 минут 20 секунд был создан ТОКЕН - N (с привязкой к карте N) путем ввода одноразового кода, который был направлен push - сообщением (ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут 31 секунда) "Код: 0260 для подключения Google Pay", что подтверждается выпиской из электронного отчета смс / push- сообщений и письмом ООО ОСКУ от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ с помощью Альфа-Мобайл были осуществлены переводы со счета истца N на счет истца N на общую сумму 600 000 рублей (две операции по 300 000 рублей), что подтверждается выписками по счету;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством карточного ТОКЕНА N, который привязан к карте N путем ввода PIN были осуществлены списание со счета N снятие денежных средств в сумме 650 000 рублей через банкомат, что подтверждается выпиской по счету.

27 января 2022 года ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 650 000 рублей с банковской карты АО "Альфа-Банк" N 5559494201946547, принадлежащей Огородниковой Ю.А.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 845, 846, 847, 854, 861 Гражданского кодекса РФ, условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что банковская карта не выбывала из владения Огородниковой Ю.А, истцом доказательств, подтверждающих осуществление перевода денежных средств в результате неправомерных действий банка, не представлено, в связи с чем у суда отсутствует оснований для удовлетворения требований истца.

Суд исходил из того, что уведомления о перечисленных операциях по списанию денежных средств направлены в виде СМС-сообщений на номер Огородниковой Ю.А, что клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов, сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей, обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, а также неукоснительно их соблюдать.

Суд установил, что оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов карты, логина, постоянного и одноразового пароля, это позволяло банку идентифицировать операции как совершенные уполномоченным лицом. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено.

При этом суд отметил, что возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета Огородниковой Ю.А. не имеет правового значения по делу, поскольку возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств с ее счета при указанных обстоятельствах

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, что банк необоснованно не учел, что с 11 января 2022 г. по 20 января 2022 г. вход в "Альфа-Мобайл" был осуществлен с мобильного устройства Samsung SM- A127F на платформе Android 30 с подключением Google Рау, а до этого промежутка времени, то есть до 11 января 2022 г, и после 20 января 2022 г. вход в систему банка "Альфа-Мобайл" осуществлялся с устройства "iphone7, 2" на платформе "iOS 12.5.5", при этом истица утверждала, что она в мобильном приложении устройством iphone, устройства Samsung не имеет. Также суд апелляционной инстанции счел, что банком не было учтено, что снятие денежных средств через банкомат производилось в г. Тольятти с использованием приложения Google Рау, хотя до этого и после этого операции были совершены в г. Лениногорске, где истец проживает и работает, что Огородникова Ю.А в момент снятия вместе с сыном находилась в Республике Доминикана, что подтверждается штампами в их заграничных паспортах о пересечении государственных границ и посадочными талонами на самолёт.

Суд апелляциионной инстанции также указал, что 27 января 2022 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Огородникова Ю.А. признана потерпевшей. Из содержания постановления заместителя Лениногорского городского прокурора от 30 января 2023 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что в материалах уголовного дела имеются сведения о предоставлении видеозаписи на момент совершения кражи денег, но данная видеозапись не осмотрена, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, не совершены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе" пришел к выводу о том, что банком нарушены права держателя карты, банком не обеспечена безопасность входа в приложение Альфа- Мобайл с другого устройства, что привело к ненадлежащему оказание банковской услуги, поскольку все операции по счетам, снятию денежных средств были совершены неустановленным лицом без извещения истца во время его пребывания в другой стране за пределами Российской Федерации, в связи с этим с ответчика подлежит возмещение убытков в сумме 650 000 руб, а также убытков в виде утраченных процентов по накопительному счету истца в размере 10 754 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 335 377, 49 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с постановлением апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судами установлено, что 15 августа 2011 года между банком и истцом был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании () открыт счет 40 N и в банк была предоставлена информация о номере ее телефона - 79274526171. При подписании договора комплексного банковского обслуживания Огородникова Ю.А. надлежащим образом ознакомлена с его Условиями и согласилась с ним, обязалась их выполнять, что подтверждается подписью в заявлении на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках данного договора был открыт через "Альфа-Клик" счет N.

Согласно п. 2.1. Договора о комплексном банковском обслуживании Договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором

Согласно пункту 3.5 Договора о комплексном банковском обслуживании операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН), или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк через телефонный центр "Альфа-Консультант", интернет Банк "Альфа Клик", Интернет-канал, посредством услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл Лайт", "Альфа-Диалог", "Альфа-Чек", в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата", сервиса "Поток" и/или через банкомат Банка.

Операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом/держателем дополнительной карты с использованием кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом/держателем дополнительной карты (как доверенным лицом от имени клиента) с использованием простой электронной подписи (пункт 8.14 договора).

При использовании системы интернет-банк клиенту направляются СМС-уведомления с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам, одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге "Мобильный Банк". СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен.

Суд апелляционной инстанции делая вывод не что банком нарушены права держателя карты, банком не обеспечена безопасность входа в приложение Альфа- Мобайл с другого устройства, не указал какие именно условия Договора комплексного банковского обслуживания или Общих условий по выпуску и обслуживанию карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного между банком и истицей, были нарушены банком, не указал, каким именно положениям данных актов не соответствуют действия Банка.

Не являлись предметом оценки суда и действия банка применительно приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Доводам ответчика о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, судами оценка также не дана.

Судом не было установлено, имеется ли информация о получении истцом уведомлений банка об операциях по входам в мобильный банк, изменению данных и снятии денежных средств, имеются ли в мобильном приложении уведомления по оспариваемым операциям, судом не выяснено мог ли банк установить факт дачи распоряжения на совершение операции по счету неуполномоченным лицом.

Каких-либо безусловных доказательств того, что данные истца были похищены или стали известны третьему лицу без его согласия материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" рассмотрена, полагаю обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.