Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9651/2023[88-11762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Сабирова Альфрета Кадыровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2304/2022 по иску Сабирова Альфрета Кадыровича к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности исключить пункт из акта приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Сабирова А.К, его представителя Сабирова А.А, представителя ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - Абуллаева Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.К. обратился в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности исключить пункт из акта приема-передачи, указав в обоснование иска, что 28 ноября 2013 года ООО "Армони Групп" в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ЮАЛ/Ч6 приобретает жилые помещения, в том числе однокомнатную "адрес" общей площадью 51, 4 кв.м в жилом "адрес" стоимостью 2.261.600 руб.

20 декабря 2013 года Сабиров А.К. в соответствии с договором N 1-106 уступки прав требования приобретает у ООО "Армони Групп" право требования данной квартиры.

Истец, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора N 1-106 от 20 декабря 2013 года, приобрел передаваемое право требования на указанную квартиру и заплатил сумму в размере 2210200 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 1-106 от 20 декабря 2013 года цедент (ООО "Армони Групп") полностью и своевременно исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, вытекающие из данного договора. Данное обстоятельство полной оплаты стоимости квартиры также подтверждается согласованием ООО "Маг-строй", являющимся застройщиком жилого дома и стороной договора участия в долевом строительстве N ЮАЛ/Ч6 от 28 ноября 2013 года, что следует из договора уступки прав требования.

Обязанность по включению в реестр требований о передаче жилого помещения к ООО "Фирма "Свей" требования истца и передаче однокомнатной "адрес" жилом "адрес", оплаченного в размере 2210200 руб. установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года.

В судебном акте установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований N 1-106 от 20 декабря 2013 г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, к Сабирову А.К. перешло право требования к ООО "Фирма "Свей" однокомнатной "адрес" жилом "адрес", оплаченной в размере 2.210.200 руб. Судом установлено что Сабиров А.К. на возмездной основе приобрел право требования квартиры, которое было оплачено в размере 2.210.000 руб. и подтверждалось в суде квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24 от 24 декабря 2013 года в адрес ООО "Армони Групп". Факт исполнения кредиторами своих обязательств перед застройщиком по договору подтверждается материалами дела. Суд наличие долга кредиторов (участников долевого строительства) перед застройщиком не выявил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд по итогам рассмотрения дела определилпризнать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Сабирова А.К. о передаче однокомнатной "адрес" жилом "адрес", оплаченной в размере 2210200 руб. Тем самым суд установилобоснованность требований истца, возмездность уступленного права требования, которое было приобретено им у ООО "Армони Групп" за 2.210.000 руб, которое в свою очередь полностью оплатило сумму 2.261.600 руб. за приобретенную квартиру у застройщика ООО "Маг строй", действовавшего от имени застройщика ООО "Фирма "Свей".

Истец указывает, что Фонд ошибочно трактует судебное определение. Ни ООО "Армони Групп", ни Сабиров А.К. не имеют задолженности ни перед Фондом, ни перед застройщиком. Сумма 51.400 руб. является скидкой, предоставленной ООО "Армони Групп" Сабирову А.К. за приобретение права требования и является правом на предоставление такой скидки ООО "Армони Групп" в силу диспозитивности и свободы договора.

Истец является дольщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес". Актом приёма-передачи жилого помещения от 18 января 2022 года указанная квартира была принята. Пунктом 3 Фонд обязал Сабирова А.К. оплатить застройщику 51400 руб. задолженности по договору долевого участия N ЮАЛ/Ч6 в течение 30 дней со дня подписания акта.

Приходно-кассовым ордером N 07632 от 18 января 2022 года истец осуществил платеж Фонду, так как при подписании акта и приёмке квартиры ему неоднократно сообщалось, что если в срочном порядке не оформить квартиру в собственность, то Фонд может расторгнуть договор долевого участия, выплатив Сабирову А.К. денежную сумму, которую он оплатил 24 декабря 2013 года, в рамках Договора N 1-106 уступки прав требования, в размере 2210000 руб.

Сумма 51400 руб. является неосновательным обогащением Фонда, так как была затребована у Сабирова А.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в силу изложенных выше обстоятельств. Долговые обязательства Сабирова А.К. перед застройщиком не устанавливались судебным решением. Застройщик не представлял относимых и допустимых доказательств возникновения долга Сабирова А.К. в рамках судебных заседаний ни в Арбитражном суде Республики Татарстан, ни после. Наличие долга Фондом было предъявлено в безапелляционном порядке, путём включения в акт приёма-передачи жилого помещения в пункт 3, из которого не понятна природа его возникновения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Фонда нарочно была передана досудебная претензия. 11 февраля 2022 года за N исх. 33/22-л поступил ответ на досудебную претензию, которым в удовлетворении претензии было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51400 руб, обязать ответчика исключить из пунктов NN 3, 4 акта приёма-передачи жилого помещения сведения о наличии имеющегося долга и изложить акт в новой редакции и передать на подпись сторонам, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сабирова А.К. к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности исключить пункт из акта приема-передачи отказано.

В кассационной жалобе Сабиров А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - Абуллаев Р.И. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Сабиров А.К, его представитель Сабиров А.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - Абуллаев Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года ООО "Армони Групп" в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ЮАЛ/Ч6 с ООО "Маг-Строй", действующего от имени ООО Фирма "Свей", приобрел жилые помещения, в том числе однокомнатную "адрес" общей площадью 51, 4 кв.м в жилом "адрес" стоимостью 2261600 руб.

20 декабря 2013 года между ООО "Армони Групп" (цедент) и Сабировым А.К. (цессионарий) заключен договор N 1-106 уступки прав требования приобретает у ООО "Армони Групп" право требования данной квартиры, цена права требования определена в размере 2210200 руб.

Договор уступки права требования от 20 декабря 2013 года согласован с ООО "Маг-строй", в договоре указано, что дольщик ООО "Армони Групп" полностью оплатило стоимость "адрес" по договору N ЮАЛ/Ч46 от 28 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22387/2008 от 24 февраля 2021 г. удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке ст. 201.15-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав застройщика ООО "Фирма "Свей". Фонду были переданы права аренды по договору аренды N 11-06з от 1 сентября 2011 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:15, расположенного по адресу: "адрес"; права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на переданном земельном участке, в том числе права собственности на объекты незавершенного строительства: завершение строительства жилого "адрес"А-5/16-2/3 по "адрес" со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон 71 А, по разрешению на строительство N RU16301000-87-ж от 9 июля 2009 г.; 9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", квартал 71А "адрес", по разрешению на строительство RU16301000-58-ж от 14 июня 2012 г. и обязательства застройщика перед участниками строительства.

В указанном доме находится принадлежащая истцу однокомнатная "адрес" (новый N), площадью 51, 4 кв.м.

Между приобретателем (Фондом) и застройщиком (ООО "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25 февраля 2021 г, а также подписан акт приема-передачи к указанному договору.

Согласно данному акту (строка N 83) в отношении истца была установлена задолженность по оплате стоимости "адрес". Указанная задолженность была установлена конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей".

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Судом указано, что одновременно с обязательством о передаче "адрес" перед истцом, Фонд приобрел также и право требования переданной конкурсным управляющим суммы в размере 51400 руб.

Данная задолженность по утверждению ответчика возникла в связи с разницей цены квартиры между договором участия в долевом строительстве N ЮАЛ/Ч6 от 28 ноября 2013 г, заключенным между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Армони Групп", и договором уступки права требования (цессии) N 1-106 от 20 декабря 2013 г, заключенным между ООО "Армони Групп" и истцом. Согласно договору участия в долевом строительстве цена "адрес" составляет 2261600 руб. Цена договора уступки права требования составила 2210200 руб, на данную сумму истец был включен в реестр требований участников строительства. Таким образом, разница между ценой договора участия в долевом строительстве и договором уступки права требования составила 51400 руб.

Реализуя свое право требования указанной суммы, Фонд указал необходимость ее оплаты в акте-приема передачи жилого помещения от 18 января 2022 г, в пунктах 3 и 4 данного акта. Истцом обязательство по оплате суммы в размере 51400 руб. было исполнено.

Истец в этой части с действиями ответчика не согласился, предъявив настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что доводы иска направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 г. по делу N А65-22387/2008, которым включено в реестр требований участников строительства требование Сабирова А.К. в размере 2210200 руб, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также указано, что для завершения строительства дома, в котором располагается квартира Сабирова А.К. использованы финансовые средства, выделенные на это из федерального бюджета России и из республиканского бюджета, поэтому внесение Сабировым А.К. разницы между ценой договора участия в долевом строительстве, которая составляет 2261600 рублей и договором уступки права требования 2210200 рублей, которую ООО "Армони Групп" установило произвольно, не внося реальные денежные средства на счет ООО "Фирма Свей", не образует на стороне Фонда неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по делу N А65-22387/2008, которым включено в реестр требований участников строительства требование Сабирова А.К. в размере 2210200 руб, суды указали, что факт наличия задолженности Сабирова А.К. установлен судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вместе с тем, представленное в материалы гражданского дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по делу N А65-22387/2008, которым включено в реестр требований участников строительства требование Сабирова А.К. в размере 2210200 руб, не содержит данные обстоятельства. Наличие задолженности Сабирова А.К. по договору уступки права требования и ее размер судом не устанавливались, данные выводы в судебном акте отсутствуют и не приведены судом по настоящему гражданскому делу.

Истцом в обоснование исковых требований указано о полной оплате договора уступки права требования с ООО "Армони Групп" и оплате ООО "Армони Групп" стоимости "адрес" по договору N ЮАЛ/Ч6 от 28 ноября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства исполнял взятые на себя обязанности по достройке дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для доплаты со стороны Сабирова А.К. денежных средств, которые по пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не были внесены ООО "Армони Групп" на счет ООО "Фирма Свей" при отсутствии установления данных обстоятельств судами, нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Следовательно, все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем из акта приема-передачи квартиры от 18 января 2022 года следует, что Сабиров А.К. обязуется оплатить Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства задолженность 51400 рублей по договору долевого участия N ЮАЛ/Ч6.

Однако основания для указанной оплаты задолженности судами не устанавливались, в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости передаваемого жилого помещения либо проектной площади квартиры не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права требования между ООО "Армони Групп" (цедент) и Сабировым А.К. (цессионарий) N 1-106 от 20 декабря 2013 года недействительным не признан, содержит сведения об оплате ООО "Армони Групп" стоимости квартиры.

Учитывая исполнение Сабировым А.К. обязательств по договору путем внесения платы в полном объеме, а также отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, суду необходимо дать оценку акту приема-передачи квартиры в части дополнительного взыскания денежных сумм с покупателя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении данного дела надлежало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию, исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов и возражений сторон спора, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Названные выше требования закона судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух