Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9824/2023[88-14940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2022 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Батурина Петра Сергеевича к АО "МАКС о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "МАКС" Маштаковой Г.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 г. с АО "МАКС" в пользу Батурина П.С. взыскано страховое возмещение в размере 97 200 руб. Считало данное решение необоснованным по мотиву ненаступления страхового случая, поскольку по результатам проведенной страховщиком проверки полученные автомобилем потребителя повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Батурин П.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, полагая, что в связи с неорганизацией страховой компанией восстановительного ремонта его автомобиля она обязана выплатить возмещение ущерба без учёта износа деталей транспортного средства.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

Исковые требования Батурина П.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Батурина П.С. страховое возмещение в размере 200 371 руб, штраф в размере 100 185 руб, неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего 710 556 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Судами установлено, что 30 июня 2021 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением виновника Чивелева В.А. и автомобиля Инфинити, принадлежащего Батурину П.С.

Гражданская ответственность Чивелева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", Батурина П.С. - в САО "ВСК".

11 августа 2021 г. Батурин П.С. обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая (ввиду отсутствия совокупности условий для прямого возмещения ущерба), по результатам рассмотрения которого страховщиком составлен акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего Батурину П.С, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

20 августа 2021 г. АО "МАКС" Батурину П.С. отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 г. требования потребителя Батурина П.С. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 97 200 руб. (с учётом износа согласно Единой методике, по результатам проведённой финансовым уполномоченным экспертизы ООО "СПЕКТР" от 23 декабря 2021 г.). В случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, определена к взысканию с АО "МАКС" неустойка за период начиная с 1 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в пункте 1, но не более 400 000 руб.

По ходатайству страховщика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта данной организации механические повреждения деталей на автомобиле Инфинити соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Лада Ларгус при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляла 200 371 руб, с учётом такового - 116 391 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт несоответствия повреждений указанного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путём восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 200 371 руб, а также выплатить штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о неверном указании в резолютивной части решения суда суммы страхового возмещения в 200 371 руб, ввиду того, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, и взысканная им сумма не должна быть включена, суд второй инстанции указал, что закон не содержит нормы о невозможности включения данной суммы в страховое возмещение при взыскании её в судебном порядке, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что решение финансового уполномоченного исполнено, решением суда фактически изменено решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с таким выводом нижестоящих судов согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Между тем указанная правовая позиция судебными инстанциями не учтена и не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, в силу которых в рассматриваемой ситуации взыскание судом страхового возмещения должно производиться безотносительно к уже взысканной согласно решению финансового уполномоченного сумме.

Кроме того, не принято во внимание, что решение финансового уполномоченного о взыскании 97 200 руб. страхового возмещения не изменено и препятствий для его исполнения в самостоятельном порядке в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Также судами не дано оценки тому, что при таком подходе в базу для начисления штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в итоге включается вся общая взысканная сумма надлежащего страхового возмещения в 200 371 руб.

Одновременно с этим судами не высказано суждений, подлежал бы взысканию со страховщика штраф от суммы 97 200 руб. в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного или нет.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи