Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-5266/2023[88а-6433/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Чурсину М.В. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мелисса" обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Чурсину М.В. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2022 г. инкассовыми поручениями с расчетного счета ООО "Мелисса" произошло списание денежных средств на общую сумму 187 000 рублей, из которых 17 000 рублей на основании исполнительных производств по взысканию административных штрафов по линии ГИБДД, а оставшаяся сумма 170 000 рублей составляет исполнительский сбор на основании 17 оспариваемых постановлений от 11 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей каждый. ООО "Мелисса" полагало незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Чурсина М.В. от 11 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку должнику не было известно о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец, относящийся к субъектам малого бизнеса, для которого списанная сумма имеет существенное значение, также не был уведомлен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении требований ООО "Мелисса" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мелисса", поданной 15 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Чурсиным М.В. в отношении ООО "Мелисса" возбуждены исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Чурсина М.В. о возбуждении исполнительных производств направлены через систему электронного документооборота в личный кабинет ООО "Мелисса", согласно скриншотам, полученным с официального сайта АИС ФССП России, получены (прочитаны) обществом 25 февраля 2022 г.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 11 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Чурсиным М.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 10 000 рублей.

15 марта 2022 г. инкассовыми поручениями с расчетного счета ООО "Мелисса" произошло списание денежных средств, что подтверждается инкассовыми поручениями: N 18648 на сумму в размере 11 000 рублей, N18649 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18591 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18617 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18603 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18635 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18646 на сумму в размере 11 000 рублей, N 18602 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18548 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18495 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18567 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18579 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18507 на сумму в размере 12 000 рублей, N 18528 на сумму в размере 10 500 рублей, N 18526 на сумму в размере 12 000 рублей, N 18670 на сумму в размере 15 000 рублей, N 34654 на сумму в размере 10 500 рублей.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 г. приняты судебным приставом-исполнителем незаконно, 12 мая 2022 г. ООО "Мелисса" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования исполнительного документа должником в рамках исполнительных производств в добровольном порядке не исполнены, установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, кроме того, судом указано о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что таже является основанием к отказу в удовлетворении требований ООО "Мелисса".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при правильном определении существенных для разрешения спора обстоятельств, отклонив доводы жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направлял постановления о возбуждении исполнительных производств исключительно в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы - единый портал "Госуслуги", тогда как вход в единый портал "Госуслуги" выполнен ООО "Мелисса" с использованием единой системы идентификации и аутентификации после инкассового списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета общества, как опровергнутый материалами исполнительных производств, из которых следует, что дата прочтения уведомлений (постановлений о возбуждении исполнительных производств) - 25 февраля 2022 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания судом первой инстанции не установлены, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения указанных мер в суд первой инстанции либо с апелляционной жалобой не представлены, доводов об этом административный иск не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит его верным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. " 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, мотивированно опровергнуто.

Из административного иска следует, что, обращаясь в суд ОООО "Мелисса" указывало на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялось, не располагало информацией о возбуждении исполнительных производств, списанные денежные средства являются значительными для административного истца как микропредприятия, включенного в список субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении которых предусмотрены меры поддержки на государственном уровне в 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суды согласно требованиям названных положений и процессуального закона, выяснили на основании материалов исполнительных производств об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительных производств 25 февраля 2022 г. согласно информации, предоставленной оператором Единого портала государственных услуг, о чем имеется официальное подтверждение в базе АИС ФССП России по Ставропольскому краю, и отклонив доводы административного истца на основании критической оценки представленных сведений о неознакомлении с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, несмотря на их размещение в установленном порядке, а также проверили соблюдение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При разрешении вопроса о том, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ООО "Мелисса" от его взыскания, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сам по себе факт отнесения должника к субъектам малого и среднего бизнеса не влечет безусловного удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника, доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, не представлены, доводы о них не были приведены ни в административном иске, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

Доводы административного истца относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве в данном случае обоснованно не могли быть положены в основу выводов судов о снижении либо освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку предметом спора вопросы, возникающие в связи с банкротством, не являлись.

Ссылка заявителя на ответы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полученные административным истцом на запросы о значении статусов из подсистемы Единого портала "Госуслуг", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку содержащиеся в ответах разъяснения о значении статусов не противоречат выводам судов, сделанных на основании сведений используемого административным ответчиком программного продукта, содержащего как сведения об отправке уведомления в личный кабинет Единого портала государственных услуг, так и дату и время прочтения уведомления, отражающихся в карточке каждого из исполнительных производств.

Более того, по доводам административного истца об отсутствии в представленных скриншотах из используемого программного продукта доказательств авторизованного входа в систему Единого портала "Госуслуг", административным ответчиком была предоставлена распечатка истории совершенных действий, в которых отражены дата и с точностью до минуты время не только доставки оповещения о возбуждении исполнительного производства службой технической поддержки, но и его просмотра пользователем 25 февраля 2022 г. в личном кабинете ООО "Мелисса" (подтвержденная доставка). При этом указанные заявителем жалобы сведения о просмотре размещенных на портале данных пользователем во время авторизации, в том числе зафиксированы 11 марта 2022 г. и относятся к оповещениям о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что административным истцом не был пропущен срок обращения в суд, не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку требования ООО "Мелисса" рассмотрены по существу с проверкой всех необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств и правильной оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы формального отказа лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд не допущено.

При таком положении доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ