Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4392/2023[88-5523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к наследственному имуществу Кокаева Георгия Казбеговича о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кокаевой Залины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Кокаевой З.В, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк, общество) 25 марта 2022 г. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кокаева Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2022 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники Кокаева Г.К. - дочь Банникова А.Г. и супруга Кокаева З.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 20 июня 2022 г, иск удовлетворен: в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Банниковой А.Г. и Кокаевой З.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 997, 16 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2 989, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 2 февраля 2023 г. решение изменено июня 2022 гола отменено и принято новое решение которым, которым

в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Банниковой А.Г. и Кокаевой З.В. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 92 997, 16 руб. в пределах наследственного имущества Кокаева Г.К, состоящего из 0, 034 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес"; и банковских вкладов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 989, 91 руб. в равных долях - по 1 494, 95 руб. с каждой.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2018 г. ООО "ХКФ Банк" и Кокаевым Г.К. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 63 000 руб. под 23, 20% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк выдал Кокаеву Г.К. кредит в размере 63 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".

2 декабря 2019 г. Кокаев Г.К. умер.

Согласно расчету задолженности, проверенному судам на 10 марта 2022 г. задолженность заемщика по договору составила сумму 92 997, 16 руб. из которых основной долг - 58 110, 98 руб, проценты за пользование кредитом - 4 465, 72 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 30 126, 21 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 294, 25 руб.

Дочь наследодателя Банникова А.Г. и его супруга Кокаева З.В, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, являются наследниками первой очереди.

После смерти Кокаева Г.К. открылось наследство общей стоимостью 254 646, 81 руб. в виде 0, 034 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровая стоимость доли - 136 115, 61 руб.) и земельный участок (кадастровая стоимостью доли - 50 914, 86 руб.), расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес" и денежных средств в общей сумме 67 616, 34 руб, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 325, 330, 416, 418, 434, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Банникова А.Г. и Кокаева З.В. являются наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти заемщика Кокаевав Г.К, в связи с чем должны солидарно исполнить обязательства по кредитному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 325, 330, 418, 434, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что ответчики должны нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, а расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с них в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе от наследства привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда Кокаева З.В. (л.д. 91) не обращалась, в ходе рассмотрения дела иск не признала и поясняла, что о полученном супругом кредите не знала, наследство после его смерти не приняла.

Банком в ходе рассмотрения дела требование о взыскании задолженности по кредитному договору к Кокаевой З.В. не предъявлялось, соответствующие доказательства принятия ею наследства не представлялись и судом не исследовались, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на обсуждение сторон не выносились.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Кокаевой З.В, так же как и ее умершему супругу Кокаеву Г.К, на праве собственности принадлежит 0, 034 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Никитина, 8 (л.д. 59-62, 64-67).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при наличии наследника Банниковой А.Г, принявшей наследство, оставил без внимания доводы Кокаевой З.В. о том, что она наследственное имущество не приняла и не должна отвечать по долгам Кокаева Г.К, а суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в установленном законом порядке от принятия наследства она не отказалась, проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, "адрес", половина которой является наследственным имуществом, она его фактически приняла.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований к Кокаевой З.В. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления не обжалованы и в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения требований к Кокаевой З.В, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.