Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5508/2023[88-6532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Сергея Николаевича к ООО "Нефтепродуктсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных сумм, по кассационной жалобе ООО "Нефтепродуктсервис" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Нефтепродуктсервис" -Шадрову О.В, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, подержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы- представителя Ищенко С.Н.- Колесникову В.В, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Ищенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нефтепродуктсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных сумм.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным увольнение Ищенко С.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2022 года.

Приказы ООО "Нефтепродуктсервис" N 93 от 14 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании, удержании суммы ущерба из заработной платы и N121 от 15 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - отменены.

Ищенко С.Н. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (бензовоз) 6 разряда, На ООО "Нефтепродуктсервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ищенко С.Н. сведения о признании недействительной записи об увольнении.

С ООО "Нефтепродуктсервис" в пользу Ищенко С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022 года по 28ноября 2022 года в размере 276 938 рублей 48 копеек.

С ООО "Нефтепродуктсервис" в пользу Ищенко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтепродуктсервис" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, при его применении работодателем должен быть соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника является грубым нарушением порядка увольнения и допускается лишь в случаях ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судебными инстанциями, между Ищенко С.Н. и ООО "Нефтепродуктсервис" 16 августа 2018 года заключен трудовой договор N 0000068, согласно которого Ищенко С.Н. принят на работу водителем автомобиля (бензовоз) 6 разряда Минераловодской автоколонны, в целях транспортного обслуживания ООО "Нефтепродуктсервис" АЗС ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" по перевозке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом выполнения трудовой функции работника является Минераловодская автоколонна.

16 августа 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ищенко С.Н, в соответствии с которым работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, которые ему вверяются на основании товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля (транспортного средства, предназначенного для перевозки светлых нефтепродуктов и СУГ), водителю запрещается перевозить, а также хранить в транспортном средстве тару (канистры, фляги и пр.), запрещается оставлять транспортное средство без надзора.

Суды установили, что 07 июня 2022 года в адрес ООО "Нефтепродуктсервис" поступило письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" N 08-01-7929, в котором указано, что 05 июня 2022 года Управлением корпоративной безопасности по Южному региону пресечено хищение нефтепродуктов водителем Ищенко С.Н. на МАЗС N 26111 (г. Новопавловск) в ходе приема нефтепродуктов из автоцистерны марки МАН госномер N с полуприцепом N, водителем которого являлся Ищенко С.Н, произведен неправомерный слив нефтепродуктов в заранее подготовленную тару - канистры объемом 20 литров - 1 штуки, объемом 30 литров - 2 штуки, 2 металлических ведра объемом 10 литров каждое, всего слито нефтепродуктов, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", объемом 100 литров.

В вышеуказанном письме также указано о принятии мер, исключающих возможность дальнейшей трудовой деятельности водителя Ищенко С.Н. по обслуживанию объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и о материальной претензии к перевозчику ООО "Нефтепродуктсервис" в размере штрафа 30 000 рублей, предусмотренного договором между организациями и возмещении недостачи ДТ ЕВРО сорт С К5 (Дт-Л-К5) в размере 4 520 рублей 42копейки.

По данному факту ООО "Нефтепродуктсервис" проведено служебное расследование, до получения результатов которого приказом N 3 от 08 июня 2022 года работник Ищенко С.Н. отстранен от работы с 09 июня 2022 года с оплатой труда 2/3 от тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени приостановки работы.

В ходе проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности Ищенко С.Н. в грубом нарушении требований должностной инструкции и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи, с совершением виновных действий работником, являющимся материально ответственным лицом, о чем составлен акт служебного расследования факта нарушения дисциплины, правил перевозки груза и внутреннего распорядка работником общества.

14 июня 2022 года Ищенко С.Н. ознакомлен с актом служебного расследования от 07 июня 2022 года.

На основании акта служебного расследования 15 июня 2022 года был издан приказ N 121 о прекращении трудового договора с Ищенко С.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием Ищенко С.Н. на рабочем месте, копия вышеуказанного приказа была направлена ему заказным письмом по почте по адресу проживания: "адрес" и получена 18 июня 2022 года.

С 14 июня 2022 года по 27 июня 2022 года истец Ищенко С.Н. находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом N 910127006753.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ищенко С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено работодателем с нарушением норм действующего законодательства в сфере трудовых отношений, поскольку увольнение истца было произведен в период временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции не установилзлоупотребление правом со стороны работника, указав на то, что он информировал ответчика об оформлении листка нетрудоспособности, тогда как ответчиком мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято.

Суд первой инстанции принял во внимание письмо Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, из которого следует, что при выдаче 14 июня 2022 года медицинским учреждением больничного листа N 910127006753 (период нетрудоспособности с 14 июня 2022 года по 27 июня 2022 года) работодателю ООО "Нефтепродуктсервис" направлялось уведомление об открытии Ищенко С.Н. листка нетрудоспособности.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ суд восстановил истцу срок для подачи искового заявление, при этом исходил из того, что исковым заявлением Ищенко С.Н. обратился в суд 19 августа 2022 года, то есть в месячный срок с момента получения ответа работодателя об отсутствии оснований для восстановления его на работе.

Суд принял во внимание, что имело нарушение трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые ООО "Нефтепродуктсервис" ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу иска не заслуживают внимания, поскольку несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что работодатель не был информирован об открытии листа нетрудоспособности, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, ввиду того, что согласно письму Фонда Социального страхования Российской федерации от 8 декабря 2020 года информация об открытии листа нетрудоспособности 14 июня 2022 года была направлены работодателю 14 июня 2022 года в 16 час 19 мин.

Недобросовестность действий истца в ходе судебного заседания, которая способствовала увеличению размера заработной платы за время вынужденного прогула, объективно не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.В.

Поддубная О.А.