Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5371/2023[77-2803/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Ашайкина А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ашайкина А.П. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ашайкина А.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года

Ашайкин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ашайкину А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 декабря 2022 года указанный приговор в отношении Ашайкина А.П. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Б.Д.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Ашайкина А.П. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, просившего судебные решения изменить в части вида исправительного учреждения и зачета отбывания наказания, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Ашайкин А.П. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф.Д.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ашайкин А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что насилие к потерпевшему Ф.Д.А. применил в ходе возникшего между ними конфликта и последовавшей за ним обоюдной драки, в которой он также получил телесные повреждения. Отмечает, что дальнейшие действия Б.Д.С. и неустановленного следствием лица по имени " А" по завладению имуществом потерпевшего его умыслом не охватывались, что подтверждается, в том числе, и показаниями самого Б.Д.С. Оспаривает законность получения от него явки с повинной, которую он дал в болезненном состоянии в результате полученной в драке травмы. Считает незаконным заключение судебно-медицинской комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено после смерти потерпевшего в 2021 году. Приводит сведения о наличии у него тяжелого заболевания (туберкулез легких), полученного в период отбывания наказания по настоящему приговору. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Егоров Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Ашайкина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Ашайкина А.П. в той их части, в которых он не отрицает самого факта применения с его стороны насилия в отношении потерпевшего Ф.Д.А.; показаниями осужденного Б.Д.С, данными в ходе предварительного расследования, в той их части, в которой он подтверждает избиение потерпевшего, в том числе, Ашайкиным А.П, ; протоколом проверки показаний Ашайкина А.П. на месте, в котором он сообщил о совместном с Б.Д.С. избиении потерпевшего; протоколом явки с повинной Ашайкина А.П, в которой он сообщил об обстоятельствах совместного с иными лицами открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного с применением к нему насилия; показаниями потерпевшего Ф.Д.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых ранее ему незнакомые Б.Д.С, Ашайкин А.П. и неизвестное лицо, в ответ на его отказ приобрести для них спиртное, избили его, при этом Б.Д.С. забрал из его одежды мобильный телефон и кошелек; показаниями представителя потерпевшего Е.С.А, свидетеля М.Е.Г. об известных им обстоятельствах дела; заявлением Ф.Д.А. в полицию, в котором он просит принять меры к установлению троих неизвестных, избивших его и похитивших его имущество; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшего; протоколом предъявления для опознания предмета; протоколом личного досмотра Б.Д.С, в ходе которого изъят похищенный у потерпевшего телефон; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы заключения судебно - медицинской экспертизы от 25 февраля 2022 года получили оценку суда, они научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ допустимым доказательством по делу. При этом экспертное заключение выполнено по медицинским документам на имя потерпевшего, оформленным при его жизни, в этой связи несостоятельны доводы жалобы о незаконности экспертного исследования, проведенного после наступления смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Ашайкину А.П. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденного, в связи с чем, суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные об обстоятельствах совершения преступления как на одно из доказательств его вины.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Ашайкиным А.П. в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Выводы суда о наличии предварительного сговора осужденных на совершение инкриминированного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.Д.А, которые объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля, протоколом личного досмотра осужденного Б.Д.С, заключениями экспертов, которые в совокупности свидетельствуют о согласованности действий осужденных. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действиям Ашайкина А.П. судом дана верная юридическая оценка по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит.

Наказание Ашайкину А.П, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в приговоре все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Ашайкину А.П, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы о противоправности поведения потерпевшего Ф.Д.А, о котором указывается в кассационной жалобе, безосновательны, поскольку такого поведения судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сообщенные в кассационной жалобе сведения о выявлении после провозглашения приговора заболеваний, о наличии которых ему не было известно, не являются основаниями для признания судебных решений незаконными, а также не являются и основаниями для смягчения наказания.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Ашайкина А.П. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Назначая Ашайкину А.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что Ашайкин А.П. был осужден по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, однако данное наказание в колонии - поселении не отбывал, а был освобожден по отбытии наказания из следственного изолятора на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 12 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 61, 85-87).

Таким образом, Ашайкин А.П. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Ашайкину А.П. в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания времени содержания Ашайкина А.П. под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 6 декабря 2022 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года N 8-П часть 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Учитывая положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правовую позицию, изложенную в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации период отбытого Ашайкиным А.П. наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания Ашайкина А.П. из мест лишения свободы следует освободить.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ашайкина А.П. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Ашайкина А.П. изменить:

определить Ашайкину А.П. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ашайкина А.П. под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 6 декабря 2022 года, а также время, отбытое Ашайкиным А.П. в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении - исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания Ашайкина А.П. из мест лишения свободы освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: