Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5923/2023[77-2995/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Ивлева Е.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Стародубова К.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ивлева Е.И. - адвоката Стародубова К.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ивлев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ивлеву Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, признано право за потерпевшей и гражданским истцом на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

зачтено в срок отбытия наказания нахождение Ивлева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ивлева Е.И. - адвоката Стародубова К.Ю. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Ивлева Е.И. и его защитника - адвоката Стародубова К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ивлев Е.И. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ивлева Е.И. - адвокат Стародубов К.Ю. выражает несогласие с судебные решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального законов.

Настаивает на том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N носит необоснованный, субъективный, противоречивый, вероятностный и недопустимый характер, поскольку при производстве экспертизы потерпевшая ФИО9 не присутствовала, сведений о невозможности обеспечения ее участия в материалах дела не имеется. Указывает на то, что сведения о характере, локализации телесных повреждений и их описание, изложенные в медицинских документах, а также в иных заключениях экспертов в отношении ФИО7 в оспоренном заключении отражены не в полном объеме, что повлияло, по мнению автора жалобы, на вывод эксперта о невозможности ответить на ряд поставленных перед ним вопросов.

Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия в показаниях эксперта ФИО10 и его заключении от ДД.ММ.ГГГГ N о давности причинения потерпевшей телесного повреждения в виде перелома ребер и ограниченного пневмоторакса справа у потерпевшей. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на момент первичного обращения потерпевшей в больницу перелома 9-10 ребер обнаружено не было, что подтверждается описанием рентгеновского исследования, проведенного в отношении ФИО7

Приходит к выводу о непричастности Ивлева Е.И. к совершению в отношении потерпевшей преступлений, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, показаниями ФИО7, Ивлева Е.И. и иными доказательствами по делу.

Обращает внимание на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста - врача, судебно-медицинского эксперта со стажем работы по специальности 29 лет ФИО11, чем было нарушено право Ивлева Е.И. на защиту.

Анализируя материалы уголовного дела, утверждает о незаконном привлечении Ивлева Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту которого уголовное дело не возбуждалось.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в жалобе.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина Ивлева Е.И. доказана и подтверждена совокупностью собранных доказательств, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, судебное следствие проведено без ограничения участников процесса в правах. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ивлева Е.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах возникновения ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого Ивлев Е.И. нанес ей удары по голове и туловищу топорищем, затем руками обхватил шею и стал душить ее, сопровождая свои действия угрозами убийством в ее адрес;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил ФИО14 с телесными повреждениями и следами кровотечения, от последней ему стало известно, что ее накануне избил Ивлев Е.И.;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

показаниями и заключением эксперта ФИО10 о локализации и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ивлева Е.И. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств с учетом исключения судом апелляционной инстанции из числа допустимых доказательств протоколов осмотров места происшествия и предмета - топорища, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания потерпевшей ФИО7, свидетелей со стороны обвинения были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Ивлева Е.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Ивлевым Е.И. угрозы убийством и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением топорища, используемого в качестве оружия, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Ивлева Е.И, недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего, недостоверности и недопустимости доказательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных топорищем в место расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ивлева Е.И. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем мотивировал свое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО11 с целью опровергнуть заключение эксперта, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшей в виде перелома 9-10 ребер и пневмоторакса возникли не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, поскольку опровергаются показаниями ФИО9, свидетеля ФИО13, а также заключением и показаниями эксперта ФИО10, по выводам которого не исключается причинение указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в справке из приемного отделения больницы от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку наличие у ФИО9 перечисленных в ней телесных повреждений в ходе ее лечения не подтвердилось. Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом были исследованы данные компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе органов грудной клетки потерпевшей, а также рентгенограммы последней, по результатам их исследования установлено, что в правой плевральной полости просматривается наличие свободного пространства паракостально по передней поверхности легкого и в области верхушки, просматривается нарушение целостности контуров 9-10 ребер справа приблизительно по лопаточной линии с некотрым смещением отломков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Ивлева Е.И. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ивлева Е.И. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении органом предварительного расследования положений ст.ст. 140, 144, 145, 146, 149 и 153 УПК РФ, об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ивлева Е.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и незаконного привлечения к уголовной ответственности, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определениях от 21 октября 2008 года N 600-О-О, 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, 24 января 2013 года N 47-О, определение того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции, то есть правоприменительных органов.

Суд пришел к верному выводу о том, что преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является составной частью изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В этой связи, отсутствуют основания полагать о незаконном осуждении Ивлева Е.И. за умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ивлева Е.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ивлева Е.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Ивлеву Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд по каждому преступлению признал положительные характеристики осужденного, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Ивлеву Е.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Ивлева Е.И. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ивлевым Е.И. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, зачет времени содержания под стражей и нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, отвечает требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Решение суда о признании за ФИО7 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалоб, на законность судебных решений не влияет.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ивлева Е.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: