Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-6125/2023[77-3026/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Ступникова А.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ступникова А.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 августа 2022 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года

Ступников Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший грузчиком на Складском комплексе "Зеленый", с неполным средним образованием, холостой, судимый 5 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области по п. "в" ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению того же мирового судьи от 8 октября 2020 года наказание заменено лишением свободы сроком на 24 суток с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ступникову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Ступникова А.Ю. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Ступников А.Ю. признан виновным в умышленном причинении ФИО15-А.Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 9 декабря 2021 года на территории Богородского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ступников А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит свое видение произошедших событий и утверждает об отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшему телесных повреждений, явившихся причиной смерти, что его действия были спровоцированы аморальным поведением ФИО16 Указывает, что суд не предоставил стороне защиты возможность допросить свидетеля ФИО11, чем были нарушены его права, не исследовал видеозапись. Обращает внимание на то, что ранее он к ответственности по тяжким статьям уголовного закона не привлекался. Полагает, что суд необоснованно не признал аморальность поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения отменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ступникова А.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО18 в процессе совместного употребления спиртных напитков и нанесения ему ударов; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, являвшихся очевидцами избиения осужденным потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО10, относительно ставших ему известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ступникова А.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Ступникова А.Ю. умысла на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, о том, что осужденный находился в состоянии аффекта в связи с аморальным поведением потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ступникова А.Ю, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Ступникову А.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Показания об обстоятельствах деяния даны Ступниковым А.Ю. в открытом судебном заседании с участием сторон и после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Считать показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО11 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Вопреки доводу кассационной жалобы, свидетель ФИО11 был допрошен в судебном заседании, ответил на все заданные сторонами вопросы. Каких-либо сведений об ограничении судом права стороны защиты допрашивать свидетеля в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у ФИО19 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО12, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта и нанесения ударов ФИО20, показания потерпевшего и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы Ступникова А.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ступниковым А.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Ступникова А.Ю. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Ступникову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов на место скорой помощи непосредственно после преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Ступникову А.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ступникова А.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 18 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ступникову А.Ю. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, необходимости иной квалификации действий осужденного, в апелляционном определении приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и ч. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут.

Этим требованиям закона суд не последовал.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Ступникова А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 года по п. "в" ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению того же мирового судьи от 8 октября 2020 года наказание заменено лишением свободы сроком на 24 суток с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 5 августа 2022 года с учетом постановления от 8 октября 2020 года осужденным Сотниковым А.Ю. отбыто не позднее 1 ноября 2020 года.

Следовательно, на момент совершения Сотниковым А.Ю. 9 декабря 2021 года преступления, за которое он осужден по приговору от 6 мая 2022 года, годичный срок погашения судимости по приговору от 5 августа 2020 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Однако данная судимость была учтена судом при назначении Сотникову А.Ю. наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на наличие у Сотникова А.Ю. судимости по приговору от 5 августа 2020 года и ее учет при назначении наказания осужденному со смягчением назначенного Сотникову А.Ю. наказания.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения законов не были устранены, подлежит изменению и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Ступникова Андрея Юрьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ступникова А.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 года, с учетом постановления того же мирового судьи от 8 октября 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначение наказания наличия у Ступникова А.Ю. судимости;

смягчить назначенное Ступникову А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: