Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-6184/2023[77-3045/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Митрохина А.В.

защитника осужденного Митрохина А.В. - адвоката Горбуновой Р.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий инспектором отделения обеспечения специальных мероприятий отдела дорожно-патрульной службы и специальных мероприятий УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Митрохину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшими закреплено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор изменен:

назначенное Митрохину А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года определено считать его условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

осужденный Митрохин А.В. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Митрохина А.В. и его защитника - адвоката Горбуновой Р.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Митрохин А.В. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрохин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в инкриминированном деянии, поскольку о предоставлении ему земельного участка и оформлении находящегося на нем строении с нарушениями он узнал только после возбуждения уголовного дела. Считает, что причиненный городскому округу Лосино-Петровский Московской области ущерб определен неверно, так как он оплатил приобретение земельного участка в размере 3 %, что не было учтено судами. Полагает, что суд необоснованно отклонил его показания о непричастности к преступлению, не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В качестве недопустимых доказательств приводит заключение специалиста (Научный центр оперативного мониторинга земли АО "Российские космические системы") от 16 февраля 2021 года, показания свидетеля ФИО13, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года и 26 августа 2019 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 8 августа 2019 года, выписку ЕГРН от 26 июля 2019 года, протоколы осмотра предметов (документов) с приложениями от 30 января 2021 года и 10 октября 2021 года, протоколы выемок от 12 августа 2020 года и 4 сентября 2019 года, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 14 отдела управления "Ц" ГУСБ МВД России от 5 августа 2019 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Нелюбин К.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Митрохина А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО12, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями специалиста и экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Митрохина А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Митрохина А.В. к преступлению, уверенности осужденного о выкупе земельного участка в законном порядке, недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключения специалиста, о том, что причиненный потерпевшему ущерб не установлен, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Митрохина А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Митрохину А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО12 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24 были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения представителем потерпевшего и свидетелей были подтверждены.

Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с нахождением свидетеля за пределами РФ, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом показания свидетеля ФИО13 не являются единственным доказательством виновности осужденного, а учтены судом в совокупности с другими доказательствами.

Осмотры места происшествия 26 августа 2019 года и 29 июля 2020 года проведены уполномоченными должностными лицами при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат. Фототаблицы к протоколам приобщены.

Выемки документов 4 сентября 2019 года и 12 августа 2020 года произведены при наличии оснований и порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ. Протоколы выемок соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат.

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра от 30 января 2021 года и 10 октября 2021 года соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 413/21э от 15 сентября 2021 года о размере причиненного потерпевшему ущерба в результате приобретения Митрохиным А.В. путем обмана права на земельный участок, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат.

Допустимость использования в качестве доказательства заключения и показаний специалиста прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Заключение специалиста (Научный центр оперативного мониторинга земли АО "Российские космические системы") от 16 февраля 2021 года, принятое судом во внимание, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, его выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, само заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО29, в связи с чем основания для сомнений в полноте и объективности сделанных им выводов не имеется.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключений эксперта и специалиста, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Митрохина А.В. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Митрохиным А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Митрохиным А.В. мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на земельный участок, чем причинил городскому округу Лосино-Петровский Московской области ущерб в особо крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Митрохина А.В. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Митрохину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении Митрохину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в апелляционном определении приведены и обоснованы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Назначенное Митрохину А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Митрохина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: