Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-6324/2023[77-3124/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Арзамазовой Т.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденной Арзамазовой Т.В. - адвоката Сорокина В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Абдулова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Арзамазовой Т.В. - адвокатов Сорокина В.А. и Абдулова А.И. с дополнениями к ним осужденной Арзамазовой Т.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года

Арзамазова Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая юристом в "данные изъяты", с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Арзамазовой Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Арзамазовой Т.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 1955080 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Арзамазовой Т.В, ее защитников - адвокатов Сорокина В.А. и Абдулова А.И, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями к ним и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Арзамазова Т.В. признана виновной в мошенничестве путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сорокин В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Арзамазовой Т.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении проверки по заявлению представителя потерпевшего с нарушениями требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, незаконности возбуждения уголовного дела, несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств. Считает, что судом не установлены время и место совершения преступления, наличие у Арзамазовой Т.В. мотива и умысла на мошенничество. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Арзамазова А.В. Выражает несогласие с заключением эксперта N 264 от 12 апреля 2021 года, по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной, по мнению защитника, с нарушениями действующего законодательства. Считает, что судом необоснованно отклонены заключения и показания специалистов ФИО41, ФИО13, ФИО14, не назначена повторная либо дополнительная экспертиза. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены его влияние на условия жизни семьи осужденной, состояние ее здоровья. Обращает внимание на наличие у Арзамазовой Т.В. тяжких заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 Указывает на искажение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и необоснованном отклонении судьей поданных на протокол замечаний. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Адвокат Абдулов А.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Арзамазовой Т.В, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела и проведенного по нему расследования, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, рассмотрении дела незаконным составом суда с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов независимости и беспристрастности, презумпции невиновности, права Арзамазовой Т.В. на защиту и предвзятым к ней отношением, нарушением тайны совещания судей, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не указаны способ и размер денежных средств, которые Арзамазова Т.В. переводила в личное пользование, что влекло возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводит свое видение произошедших событий, свидетельствующих о рейдерском захвате организованного Арзамазовой Т.В. предприятия, и утверждает о незаконном увольнении Арзамазовой Т.В, отсутствии у осужденной мотива и умысла на совершение мошенничества, о том, что факт работы Арзамазова А.В. и ФИО11 в ООО " "данные изъяты"" подтвержден многочисленными доказательствами, возможной квалификации деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО36, первичным финансовым и налоговом документам, кадровым приказам. В качестве недопустимых доказательств приводит протоколы выемки у ФИО26 аудиофайлов, их осмотра и прослушивания от 13 марта 2021 года, заключение эксперта N 264 от 12 апреля 2021 года.

Утверждает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО36, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, проигнорированы ходатайства о вызове следователей и свидетелей. Считает, что судья Чистякова М.А. подлежала отводу, поскольку вне судебного заседания обсуждала с государственным обвинителем и представителем потерпевшего ход рассмотрения уголовного дела и планируемые мероприятия, но судом в удовлетворении отвода было необоснованно отказано. Полагает несправедливым назначенное Арзамазовой Т.В. наказание вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отмечает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, ее возрасте и состоянии здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции согласился с неверной квалификацией действий осужденной, указав в апелляционном определение на ее осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции в связи с тем, что ранее одна из судей коллегии рассматривала жалобу Арзамазовой Т.В. на меру пресечения и высказала свою позицию по уголовному делу. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору с отменой Арзамазовой Т.В. меры пресечения.

В дополнениях к кассационным жалобам защитников осужденная Арзамазова Т.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном возбуждении и фальсификации уголовного дела, неполноте предварительного следствия по делу, проведенного неуполномоченным лицом с нарушениями ее прав и предвзятым к ней отношением. Считает несправедливым судебное разбирательство. По мнению осужденной, дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на отсутствие достоверных доказательств ее виновности в совершении мошеннических действий. В качестве недопустимых доказательств приводит протоколы выемки у ФИО26 аудиофайлов и их осмотра. Полагает, что суд необоснованно перешел к прениям сторон без допроса вызванных свидетелей по ходатайству стороны защиты. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводом стороны защиты о незаконности приговора. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении указано на квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит судебные решения отменить, оправдать ее за недоказанностью вины, производство по делу прекратить либо возвратить дело прокурору с отменой ей меры пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Вывод суда о виновности Арзамазовой Т.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО36, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО35, ФИО31, ФИО39, ФИО23, ФИО9, ФИО40, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденной; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписей, заключением эксперта, документами, регламентирующими должностное положение и полномочия осужденной, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Арзамазовой Т.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии между Арзамазовой Т.В. и ООО " "данные изъяты"" гражданско-правовых отношений, незаконности возбуждения уголовного дела, проведении предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденной, непричастности Арзамазовой Т.В. к инкриминированному преступлению, отсутствии у нее умысла и мотива для совершения мошенничества, отсутствии достоверных доказательств виновности осужденной, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Арзамазовой Т.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Арзамазовой Т.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Арзамазовой Т.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО36, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО35, ФИО31, ФИО39, ФИО23, ФИО9, ФИО40 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с нахождением свидетеля за пределами РФ, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом показания свидетеля ФИО36 не являются единственным доказательством виновности осужденного, а учтены судом в совокупности с другими доказательствами.

Выемки предметов и документов, в том числе аудиофайла у представителя потерпевшего ФИО26, произведены при наличии оснований и порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ. Протоколы выемок соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат.

Изъятые предметы и документы осмотрены, фонограмма прослушана следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра и прослушивания фонограммы соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 264 от 12 апреля 2021 года о размере причиненного потерпевшему ущерба, оснований у суда также не было, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО34, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку заключение эксперта научно обосновано, противоречий не содержит, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

Оснований для признания протоколов выемок и осмотра предметов и документов, прослушивания фонограмм, заключения эксперта недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Арзамазовой Т.В. о непричастности к инкриминированному преступлению, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО16, являющихся близкими родственниками осужденной, заключения и показания специалистов ФИО13, ФИО41 и ФИО14, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО32, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО28, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО25 в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Арзамазовой Т.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Арзамазова Т.В, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и используя свое должностное положение, издала приказы о принятии в штат предприятия супруга - ФИО12 и матери - ФИО11, которым без исполнения обязанностей по трудовым договорам начисляла заработную плату, то есть путем обмана похитила денежные средства предприятия в размере 1955580 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб с дополнениями к ним о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Арзамазовой Т.В. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные осужденной Арзамазовой Т.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи Балашихинского городского суда Московской области Чистяковой М.А. к Арзамазовой Т.В. в материалах дела не содержится.

Вопрос об избрании Арзамазовой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ. Постановление суда от 6 апреля 2022 года признано законным судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Заявленные Арзамазовой Т.В. отводы председательствующему судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 66, 68 и 256 УПК РФ, и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Арзамазовой Т.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении мамы пенсионного возраста, состояние здоровья осужденной в связи с наличием тяжких заболеваний, состояние здоровья ее мамы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной Арзамазовой Т.В, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Арзамазовой Т.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о наличии у Арзамазовой Т.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденной наказания.

Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 25 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Абдулова А.И. о рассмотрении дела в апелляционном порядке незаконным составом суда в связи с тем, что ранее одна из судей коллегии рассматривала жалобу на постановление об избрании Арзамазовой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и высказала свою позицию по уголовному делу, голословен и противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела и представленных вместе с ним материалов следует, что уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор суда в отношении Арзамазовой Т.В. рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Никифорова И.А, судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С, а апелляционные жалобы на постановление суда об избрании Арзамазовой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрены Московским областным судом под председательством судьи Филинкова Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников с дополнениями к ним осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Арзамазовой Татьяны Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной - адвокатов Сорокина В.А. и Абдулова А.И. с дополнениями к ним осужденной Арзамазовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: