Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6466/2023[77-3149/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Голтаевой В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Голтаевой В.С. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голтаевой В.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года

Голтаева Валерия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", работавшая без оформления трудового соглашения, со средним образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Голтаевой В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Голтаевой В.С. и ее защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Голтаева В.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, совершенном 19 ноября 2021 года на территории городского округа Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голтаева В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у нее умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, которые она приобрела для личного употребления. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям, принял показания свидетеля ФИО8, оговорившего ее в ходе предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключению эксперта N 1695/21 от 6 декабря 2021 года. Обращает внимание на то, что она является наркозависимым лицом, оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, при осмотре ее телефона фотографий и сведений о "закладках" не обнаружено. Считает несправедливым назначенное ей наказание. По мнению осужденной, судом не учтены данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно, осознала содеянное и раскаивается, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить, назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Голтаевой В.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о причастности осужденной к незаконному обороту психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Голтаевой В.С, проведения ее личного досмотра, обнаружения и изъятия свертков с веществом; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Голтаевой В.С. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Голтаевой В.С. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, оговоре осужденной свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Голтаевой В.С, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Голтаевой В.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания свидетелей, в том числе ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Обстоятельства, при которых свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из материалов дела следует, что перед допросом процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ФИО8 были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ он был предупрежден. Допрос свидетеля проведен в порядке, предусмотренном ст.ст. 164 и 189 УПК РФ, протокол допроса соответствует положениям ст. 190 УПК РФ, подписан ФИО8, замечаний и жалоб не содержит.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Голтаевой В.С, проведения ее личного досмотра, обнаружения и изъятия психотропных веществ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 1695/21 от 6 декабря 2021 года, о принадлежности изъятых у Голтаевой В.С. веществ к психотропным веществам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании об оговоре им Голтаевой В.С. в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Голтаевой В.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в преступлении, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация и выводы суда о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, совершении Голтаевой В.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Голтаевой В.С. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Голтаевой В.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Голтаевой В.С, но не учтенных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Голтаевой В.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" и(или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания Голтаевой В.С. у суда не имелось.

В связи с тем, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Голтаевой В.С. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона, о чем осужденная просит в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

Назначенное Голтаевой В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 2 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Голтаевой В.С. суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ей известными из объяснений осужденной.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Голтаевой В.С, необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ей известными из объяснений осужденной, в связи с чем ссылка суда на данные показания подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля в указанной части не влияет на вывод о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Голтаевой Валерии Сергеевны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ей известными из объяснений осужденной, как на доказательство виновности Голтаевой В.С.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: