Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-6469/2023[77-3122/2023]

N 77-3122/2023

г. Саратов 20 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при помощнике судьи Смирновой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Давлекаева Р.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Давлекаева Р.Р. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлекаева Р.Р. с дополнениями к ней на приговор Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года

Давлекаев Рустам Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший сборщиком в "данные изъяты", со средним специальным образованием, холостой, судимый:

4 сентября 2013 года по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2020 года по отбытии наказания;

24 августа 2021 года по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 октября 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Давлекаеву Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Давлекаева Р.Р. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Давлекаев Р.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 3 июня 2022 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Давлекаев Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном и предвзятым к нему отношением. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, решения суда по иным уголовным делам, считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который просил его строго не наказывать, аморальное поведение потерпевшего, тяжелое положение его семьи, заключение эксперта N 1884 от 16 июня 2022 года. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и не был готов к судебному заседанию, на нарушения судом требований ст. 292 УПК РФ в связи с рассмотрением заявления защитника о выплате вознаграждения после судебных прений без возобновления судебного следствия. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание и исключительными, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Салмин И.И. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Давлекаева Р.Р. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах применения к нему насилия осужденным, находившимся в состоянии опьянения, в момент оформления документов для привлечения Давлекаева Р.Р. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся очевидцами деяния осужденного; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, механизме и времени их образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Давлекаева Р.Р. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о совершении Давлекаевым Р.Р. деяния в результате неправомерных действий потерпевшего и оказанного на осужденного психологического давления, всесторонне проверен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Давлекаева Р.Р, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Давлекаеву Р.Р. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, обоснованно постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме и времени их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, приведенные в нем выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Давлекаева Р.Р. о применении им насилия к сотруднику полиции в ответ на его противоправные действия, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Давлекаевым Р.Р. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о дате, времени и месте судебного заседания Давлекаев Р.Р. был извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 99), в судебном заседании процессуальные права ему были разъяснены и понятны, каких-либо заявлений о том, что он не готов к судебному заседанию, не делал.

То обстоятельство, что заявление защитника о выплате вознаграждения приобщено судом к материалам дела после выступления сторон в прениях, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену либо изменение приговора.

При назначении Давлекаеву Р.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с инвалидностью и его матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Давлекаеву Р.Р, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые осужденный указывает в кассационной жалобе с дополнениями к ней, по делу не имеется.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Заключение комиссии экспертов N 1884 от 16 июня 2022 года учтено судом при решении вопроса о вменяемости Давлекаева Р.Р. Оснований для признания выявленного у осужденного органического расстройства личности смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Давлекаева Р.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Давлекаеву Р.Р. наказания не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Давлекаеву Р.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит Давлекаев Р.Р. в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 10 января 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Давлекаева Рустама Равильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов