Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-6532/2023[77-3193/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Наумова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 июня 2023 года, осужденного Тимощука А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тимощука А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 20 июня 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тимощука А.В. - адвоката Лебедева В.Ю. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года

Тимощук Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Тимощуком А.В. тяжкого преступления;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Тимощука А.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Наумова С.А. и прокурора Ивлиевой Я.А, считавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тимощук А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тимощука А.В. - адвокат Лебедев В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривая квалификацию содеянного, настаивает на том, что в действиях осужденного имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции установлено нанесение осужденным ФИО16 в ходе конфликта одного удара в область головы, от которого последний упал на асфальт на заднюю часть тела и ударился головой, его смерть согласно выводам экспертных заключений, признанных допустимыми и достоверными доказательствами, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся при ударе головой об асфальтированную поверхность в результате падения из положения стоя. Указывает, что иные телесные повреждения, имевшиеся на теле потерпевшего, расценены экспертами как не причинившие вред здоровью и не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16, и, кроме того, по данным обстоятельствам имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает обвинение, которое включает обстоятельства неоднократного нанесения ФИО16 ударов осужденным, как и обвинительное заключение, составленными с нарушением требований закона, что препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании. Полагает, что по приговору суда осужденный признан виновным в совершении тех действий, которые были признаны следователем не образующими состава преступления. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Тимощука А.В. было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному обвинению. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не установил.

Что касается довода кассационной жалобы о наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не препятствовало рассмотрению дела в рамках окончательно предъявленного обвинения. Как следует из текста данного постановления, настоящее уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту доставления ФИО16 в "данные изъяты"" с телесными повреждениями в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Тимощука А.В. и ФИО13, по факту причинения побоев ФИО16

Установив, что весь комплекс телесных повреждений, в том числе ранее вмененных осужденному в рамках ст. 116 УК РФ, нанесены Тимощуком А.В. потерпевшему ФИО16 в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпешвего, а ФИО13 никаких ударов ФИО16 не наносил, следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование в отношении Тимощука А.В. и ФИО13 по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, одновременно указав в резолютивной части на продолжение уголовного преследования в отношении Тимощука А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Тимощука А.В. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО14 о том, что когда они с ФИО16 и ФИО15 находились в кафе "Мускат", у ФИО15 с присутствовавшими там лицами возник конфликт, ФИО16 попытался помешать Тимощуку А.В. нанести удары ФИО15, в ответ на это Тимощук А.В. дважды ударил ФИО16 в голову, а когда он упал, нанес несколько ударов ему ногой по голове, через непродолжительное время после этого снова нанес удар рукой по голове, от чего ФИО16 упал, ударился об асфальт и больше не вставал; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО15; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого осужденный нанес удары ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе и возле него, их осмотра, в том числе дополнительного; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО14, ФИО31 ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО18; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся на теле ФИО16 повреждениях, в том числе в области головы, а также о том, что смерть ФИО16 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга и его дислокацией, с развитием в послеоперационном периоде гнойного лептоменингита и двусторонней пневмонии; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Неустраненные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, которые не были бы устранены судом, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Тимощука А.В. в его совершении.

Действия Тимощука А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Версия стороны защиты о причинении осужденным ФИО16 смерти по неосторожности проверена судом, но своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, на основании которой судом установлено, что, нанося потерпевшему с достаточной силой удары в жизненно важный орган - голову, от которых потерпевший два раза упал, последний раз не приходя в сознание, и осознавая, что потерпевший, падая, ударяется различными частями тела об асфальт, он действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО16, причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как нахождение на иждивении осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Тимощука А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Лебедева В.Ю, а также к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая Тимощуку А.В. наказание, суд признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ пункт "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное Тимощуку А.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Тимощука Артема Владимировича изменить:

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

смягчить осужденному Тимощуку А.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лебедева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: