Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-6820/2023[77-3206/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Шарого М.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шарого М.Г. - адвоката Тарасенко Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шарого М.Г. - адвоката Тарасенко Г.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года

Шарый Максим Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" N, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шарого М.Г. и его защитника - адвоката Тарасенко Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шарый М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шарого М.Г. - адвокат Тарасенко Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела Шарый М.Г. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, которое необоснованно отклонено судом, в связи с чем он был лишен права на заявление на этой стадии уголовного судопроизводства ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шарый М.Г. заявил ходатайство о суде присяжных, но суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что на данном этапе производства по делу оно заявлено быть не может. Считает, что виновность Шарого М.Г. не доказана. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт смерти ФИО9, но не причастность к ней Шарого М.Г. Полагает, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ являются неполными, неконкретными, необоснованными, не содержат ответов на все поставленные вопросы. Настаивает на том, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано незаконно. Со ссылкой на имеющиеся в деле показания свидетелей настаивает на том, что не все версии о причине смерти потерпевшей проверены органами следствия и судом. Указывает на характеристику личности погибшей как агрессивного и вспыльчивого человека, провоцирующего конфликты. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Шарого М.Г. было возбуждено уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному обвинению. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не установил.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, то нарушений требований УПК РФ при назначении судебного заседания судом не допущено. Принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд свое решение надлежащим образом мотивировал, указав, что

Также нельзя признать нарушенным право осужденного на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом присяжных, поскольку на этапе окончания предварительного расследования он такого ходатайства не заявил, прямо указав в протоколе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника о том, что этим своим правом воспользоваться не желает.

Довод жалобы о нарушении права Шарого М.Г. на защиту является надуманным и опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Шарому М.Г. наряду с прочим, было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания. Каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о форме судопроизводства, не поступило, а выраженное в протоколе волеизъявление осужденного о его желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, конкретизации относительно имеющихся для этого законных оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не содержит (т. 2, л.д. 155-160). При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты отказал.

Ходатайство Шарого М.Г. о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявленное на подготовительной части судебного заседания, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 229 УПК РФ данное ходатайство подлежит разрешению при проведении предварительного слушания, а на основании ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства ни о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ни о проведении предварительного слушания.

Таким образом, судья при отсутствии своевременно заявленных и надлежащим образом мотивированных ходатайств, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания и рассмотрел уголовное дело единолично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шарого М.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что погибшая ФИО9 приходилась ему родной сестрой, около 20 лет проживала у Шарого М.Г, совместно они употребляли алкоголь, со слов сестры ему известно, что между ней и Шарым М.Г. происходили ссоры, которые часто заканчивались избиением сестры, однако ФИО9 в полицию не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шарый М.Г. и сообщил о смерти ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Шарый М.Г. проживал вместе с ФИО9, совместно злоупотребляли алкоголем; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что они были свидетелями того, как Шарый М.Г. избивал ФИО9, видели ФИО9 с синяками; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у осужденного она видела, как Шарый М.Г. делал искусственное дыхание ФИО9, не подававшей признаков жизни; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями на голове, теле, верхних и нижних конечностях; протоколом личного досмотра Шарого М.Г, у которого изъята футболка со следами крови; заключением эксперта о том, что следы крови на футболке Шарого М.Г. произошли от ФИО9; заключением эксперта о том, что следы крови на футболке Шарого М.Г. образовались от попадания брызг жидкой крови, когда он находился в вертикальном положении; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от четырех ударных воздействий тупым твердым предметом и от которой наступила смерть ФИО9; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом приведены мотивы, по которым он доверят одним доказательствам и признает недостоверными другие, в том числе заключение специалиста ФИО15 и показания осужденного о том, что телесных повреждений ФИО9 он не наносил.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о непричастности Шарого М.Г. к совершению преступления проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, в том числе со ссылкой на экспертные заключения о характере обнаруженных на его футболке следов крови, принадлежащей потерпевшей, и механизме их образования, а также показания свидетеля о том, что в момент, когда он делал искусственное дыхание потерпевшей, то находился не в футболке, а в иной одежде (халате). Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 28 от 3 февраля 2022 года, N 312/22 от 20 июня 2022 года не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, которые нашли отражение в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, непроверенных версий, имеющих значение для вывода о виновности осужденного Шарого М.Г, в том числе о причастности к совершению преступления иных, неустановленных следствием лиц, из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Шарого М.Г, в том числе его права на защиту, не выявлено.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия Шарого М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Шарому М.Г. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес оказание потерпевшей ФИО9 помощи непосредственно после совершения преступления в виде реанимационных действий и попыток вызова скорой помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, Наказание, назначенное Шарому М.Г. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Шарого М.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Тарасенко Г.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Шарого Максима Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Тарасенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: