Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-12180/2023[88а-14316/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недорезовой Н Ю на решение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Недорезовой Н Ю к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" Сычевой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недорезова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО ЦГКО) от 10 марта 2022 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14 314 000 рубль.

Требования обоснованы тем, что является собственником спорного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 12 января 2022 года N. По результатам рассмотрения заявления Недорезовой Н.Ю. решением ГБУ СО ЦГКО 10 марта 2022 года N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 15 750 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Недорезовой Н.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации межрегионального центра судебной экспертизы "Вид" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, Недорезова Н.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с неё расходов по проведению судебной экспертизы в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма в размере 89 400 рублей является крайне обременительной.

На кассационную жалобу комитетом по управлению имуществом Саратовской области поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N 1034-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Саратовской области" установлена дата перехода к применению на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Недорезова Н.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 сентября 2020 года N1110-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года" утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 16 400 603, 04 рубля.

14 февраля 2022 года административный истец, реализуя право на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, обратилась с соответствующим заявлением в ГБУ СО ЦГКО в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, представив отчет об оценке оценщика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 12 января 2022 года N 389, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 14 314 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ГБУ СО ЦГКО принято решение от 13 июля 2021 года N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки Оценка недвижимости (ФСО N7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации межрегионального центра судебной экспертизы "Вид" (далее - АНО МЦСЭиО "Вид").

Как следует из заключения АНО МЦСЭиО "Вид" от 29 июля 2022 года N, отчет об оценке ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 12 января 2022 года N 389 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству в области оценки, так как оценщиком допущены многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебный эксперт в заключении от 29 июля 2022 года N определилрыночную стоимость спорного нежилого помещения в размере 15 750 000 рубль по состоянию на 1 января 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ СО ЦГКО от 13 июля 2021 года N незаконным. Указал, что заключение экспертизы АНО МЦСЭиО "Вид" от 29 июля 2022 года N является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Оценивая заключение эксперта от 29 июля 2022 года N, указал, что по результатам анализа рынка экспертом произведена выборка трех объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: площадь объекта, цена предложения, передаваемые права, условия финансирования, условия сделки, внутренняя отделка, наличие бытовых вспомогательных помещений, возможность парковки, наличие отдельного входа.

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной. В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на условия рынка на дату сделки, на местоположение, на возраст здания (год постройки), наличие отдельного входа, на уровень отделки помещений, на площадь. Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложил обязанность возмещения указанных судебных расходов на административного истца.

Представленный административным истцом отчет оценщика отклонен судом в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости. Для установления данного обстоятельства, подлежащего доказыванию административным истцом, и правильного рассмотрения и разрешения административного дела назначена судебная экспертиза. Подготовленное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы и данные о ходе проведенных экспертных исследований, от дачи заключения эксперты не отказались, представленное в суд заключение не было признано недопустимым доказательством.

Судами обоснованно указано, что поскольку в удовлетворении административного искового заявления Недорезовой Н.Ю. о признании незаконным решения ГБУ СО ЦГКО от 13 июля 2021 года N отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является производным от него, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг эксперта являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены такие доводы, в полной мере приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, имеющихся в материалах доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недорезовой Н Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи