Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14297/2023[88а-16407/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Калужской области на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитрикова С М к Управлению Росреестра по Калужской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Калужской области Баженовой И.С. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриков С.М. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Каневской И.В, в котором просил признать незаконными постановления от 21 марта 2022 года о наложении ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, от 18 марта 2022 года об аресте (запрете регистрационных действий) на транспортные средства, по исполнительному производству от 14 марта 2022 года N.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству от 14 марта 2022 года N, возбужденному на основании определения Брянского областного суда от 11 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Чеченкова Р.А, Чеченковой Е.В. к Дмитрикову С.М. о возмещении ущерба, предмет исполнения - запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Дмитрикову С.М, в пределах 808563 рублей. Указывал, что стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет регистрационных действий), превышает размер обеспечения, установленный судом, а также фактическую сумму долга, в рамках ранее возбужденных в отношении него исполнительных производств N (в пользу Чеченкова Р.А.) и N N (в пользу Чеченковой Е.В.). Полагал, что любые обеспечительные / регистрационные действия должны проводиться в пределах суммы, указанной в судебном акте. С учетом уточнения требований просил привлечь в качестве административного соответчика Управление Росреестра по Калужской области, признать незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области от 4 апреля 2022 года о наложении ареста (внесении записи) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Калужской области привести состав и стоимость обеспечительного имущества в соответствие с определением Брянского областного суда от 11 марта 2022 года.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Калужской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Дмитрикову С.М, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 года, в части запрещения на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, стоимость которых превысила 808563 рубля. На Управление Росреестра по Калужской области возложена обязанность устранить нарушение прав Дмитрикова С.М. путем погашения в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Дмитрикову С.М, стоимость которых превысила 808563 рубля.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, Управление Росреестра по Калужской области просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Управление Росреестра по Калужской области не было привлечено к участию в деле Брянским областном судом, ввиду чего не могло обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что порядок исполнения определения суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества возложен на судебного пристава-исполнителя.

На кассационную жалобу Дмитриковым С.М. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Управлением Росреестра по Калужской области в нарушение закона судебный акт от 11 марта 2022 года не был исполнен в его точном соответствии, так как административным ответчиком были осуществлены действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества административного истца, стоимость которого превышала размер исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судами первой апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

Из содержания части 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (часть 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Брянского областного суда от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-10/2019 (33-43/2022) по иску Чеченкова Р.А, Чеченковой Е.В. к Дмитрикову С.М, ПАО СК "Россгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Дмитрикову С.М, в пределах 808563 руб.

14 марта 2022 года определение суда направлено для исполнения в адрес Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области и Управление Росреестра по Калужской области, а также для сведения лицам, участвующим в деле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Каневской И.В. от 14 марта 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Брянским областным судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дмитрикова С.М, предмет исполнения: запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Дмитрикову С.М. в пределах 808563 руб.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, а 21 марта 2022 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении четырех объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

22 марта 2022 года Управлением Росреестра по Калужской области на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрещения на совершение действий по регистрации в отношении четырех объектов недвижимости, принадлежащих Дмитрикову С.М.

4 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Калужской области на основании вышеуказанного судебного акта от 11 марта 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрещения на совершение действий по регистрации в отношении четырех объектов недвижимости, принадлежащих Дмитрикову С.М.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 года отменены меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств и совершению действий по регистрации, наложенные постановлениями от 18 и 21 марта 2022 года соответственно.

15 апреля 2022 года исполнительное производство N окончено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

19 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Калужской области в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись от 22 марта 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 4 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Калужской области не погашена.

Признавая незаконными действия Управления Росреестра по Калужской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Дмитрикову С.М. на основании определения Брянского областного суда от 11 марта 2022 года, в части запрещения на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, стоимость которых превысила 808563 руб, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что судебное постановление в точном его соответствии не было исполнено.

Вместе с тем, судами не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника, не является арестом и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. При этом запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен в отношении имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из состоявшихся судебных актов не следует, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены со стороны административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Приведенные законоположения, действующие в системной взаимосвязи, исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение предмета судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 25-О).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года судом принято уточненное административное исковое заявление, из числа соответчиков исключены судебный пристав-исполнитель Каневская И.В, Людиновский РОСП и УФССП России по Калужской области.

Однако процессуальное решение относительно первоначально заявленных требований о признании незаконными постановления от 21 марта 2022 года о наложении ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, от 18 марта 2022 года об аресте (запрете регистрационных действий) на транспортные средства, по исполнительному производству от 14 марта 2022 года N судом не принято, что свидетельствует о нарушении положений статей 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку по исполнительному производству, возбужденному в отношении Дмитрикова С.М, имеются взыскатели Чеченковы Р.А. и Е.В, решение суда затрагивает их права, в таком случае они подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, возлагая на Управление Росреестра по Калужской области обязанность устранить нарушение прав Дмитрикова С.М. путем погашения в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Дмитрикову С.М, стоимость которых превысила 808563 рубля суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Людиновский районный суд Калужской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, Административное дело направить на новое рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи