Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-14679/2023[88а-17315/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Солдатова В А к управлению имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий общей площадью 516, 2 кв. м и 986 кв. м с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Требования обоснованы тем, что утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в размере 16 056 260, 64 руб. для здания с кадастровым номером N и 8 869 245, 16 руб. для здания с кадастровым номером N существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц. Согласно отчету об оценке от 3 ноября 2021 года, подготовленному оценщиком Барменковой М.В, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 481 171 руб, с кадастровым номером N - 919 091 руб.

Решением Брянского областного суда от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 771 307 руб. для здания с кадастровым номером N и 5 293 503 руб. для здания с кадастровым номером N С управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Центр бизнес-консалтинга" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года, управление имущественных отношений Брянской области просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солдатову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые здания общей площадью 516, 2 кв. м и 986 кв. м с кадастровыми номерами N N расположенные по адресу: "адрес"

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 8 969 245, 16 руб. и 16 056 260, 64 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 3 ноября 2021 года N, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 481 171 руб, с кадастровым номером N - 919 091 руб.

В целях проверки достоверности указанной рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" Доценко А.В. от 5 августа 2022 года установлено, что вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена экспертом по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 771 307 руб. и 5 293 503 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равный их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" Доценко А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Центр бизнес-консалтинга" расходов на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года более чем в 3 раза превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что утвержденная административным ответчиком и оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с управления имущественных отношений Брянской области.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, имеющихся в материалах доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи