Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-15617/2023[88а-17936/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Белгородской области на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокуратуры Волоконовского района Белгородской области к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области, администрации Шидловского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район Белгородской области" о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Волоконовского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на администрацию муниципального района "Волоконовский район Белгородской области" обязанность выделить денежные средства для разработки проекта зон охраны в отношении объекта культурного наследия, расположенного на территории Шидловского сельского поселения: "Парк Градовских" в селе Шидловка Волоконовского района Белгородской области, а на администрацию Шидловского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район Белгородской области" обязанность разработать проект зон охраны в отношении названного объекта культурного наследия в течение трех месяцев после выделения администрацией муниципального района "Волоконовский район Белгородской области" денежных средств.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительно в связи с исключительными обстоятельствами, прохождения линии боевых действий специальной военной операции по территории Волоконовского района Белгородской области, суд одновременно отсрочил исполнение решения до окончания боевых действий.

В кассационном представлении, поданном 18 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 года, прокурор Белгородской области просит отменить вышеуказанные судебные акты в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставление отсрочки возможно исключительно на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, тогда как такого заявления не поступало. Территория Шидловского сельского поселения муниципального района "Волокиновский район" не относится к зоне действия чрезвычайной ситуации, в район продолжается строительство социальных проектов. Сроки предоставленной отсрочки судом не определены, что свидетельствует о неопределенности исполнения решения суда. Вопрос об отсутствии у администрации денежных средств для разработки проекта зон охраны судами не исследовался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, проанализировав нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972, исходил из того, что обязанность по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия в силу действующего законодательства возложена и на органы местного самоуправления.

При этом, с учетом признания административными ответчиками административного иска, установив наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, одновременно предоставил отсрочку исполнения решения суда до окончания боевых действий, связанных с проведением специальной военной операции.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

С учетом вышеприведенных законоположений, а также в связи с исключительными обстоятельствами, вызванными прохождением линии боевых действий специальной военной операции в непосредственной близости от территории Волоконовского района Белгородской области, суды пришли к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки решения суда.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В целях установления баланса интересов сторон суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные прокурором требования, без исследования доказательств, с бесспорностью указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в предусмотренный законом срок, в отсутствие заявления заинтересованной стороны, за пределами заявленных требований, одновременно с удовлетворением поданного прокурором административного иска, предоставил отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, согласился с выводами суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, сославшись лишь на то, что администрация муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области несет дополнительные расходы, связанные с проведением специальной военной операции и взаимодействием с Вооруженными силами Российской Федерации, а разработка проектов зон охраны в отношении объектов культурного наследия регионального значения требует больших финансовых затрат.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 названного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции, исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, приведенные выше требования процессуального закона, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом не учтены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи