Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10185/2023[88-12906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенских Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Исторический район" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Исторический район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Деревенских М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "Исторический район" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, при осмотре машино-места Деревевнских М.И. установил, что оно не соответствует условиям предварительного договора и санитарным нормам и правилам.

Деревенских М.И, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть предварительный договор N ЮЖБ-ММ-22/-1-7/АЕ-ПД от 20 июля 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Исторический район" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 598500 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 87308, 90 руб. за период с 19 июля 2021 года по 16 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Деревенских М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, процентов, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Деревенских М.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N ЮЖБ-ММ-22/-1-7/АН-ПД, заключенный 20 июля 2021 года между Деревенских М.С. и ООО "Специализированный застройщик "Исторический район".

С ООО "Специализированный застройщик "Исторический район" в пользу Деревенских М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ с 19 июля 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 87308, 90 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Исторический район" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Деревенских М.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Исторический район" как продавцом и Деревенских М.И. как покупателем заключен предварительный договор N ЮЖБ-ММ-22/-1-7/АН-ПД от 20 июля 2021 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.3.5 указанного предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи машино-места N 7, площадью 15, 5 кв.м, расположенного на -1 этаже подземной автостоянки, входящей в состав многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" в срок не позднее 31 марта 2022 года. Машино-место N7 передается по передаточному акту в момент подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора истец оплатил ответчику полную стоимость машино-места в сумме 950000 руб, что подтверждается чек-ордером N 4987 от 19 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2022 года срок заключения основного договора купли-продажи пролонгирован до 30 июня 2022 года.

При этом согласно представленным в материалы дела документам строительство жилого дома, в котором находилось приобретаемое истцом машино-место на дату заключения предварительного договора (20 июля 2021 года), было завершено, жилой дом сдан в эксплуатацию 25 мая 2021 года.

27 марта 2022 года при осмотре подземной парковки и машино-места N97 истцом было установлено, что при въезде в подземную автостоянку установлены знаки высоты 2, 2 м, габариты машино-места N 7 составляют (ДхШ) 5, 129 м X 2, 9 м, над машино-местами ряда, где расположено машино-место N 7 (машино-места с 1 по 19) проложен алюминиевый короб (предположительно вентиляционный). Данный короб над парковочным местом N 7 справой стороны опускается вниз, ограничивая высоту над машино-местом N 7 до 1, 87 м от пола. За счет данной конструкции часть машино-места N7 имеет высоту менее 2, 20 м, заявленных на въезде в подземную автопарковку, и менее высоты 2, 0 м, установленной существующими строительными правилами.

Поскольку автомобиль истца имеет высоту 1, 94 м, машино-место N7 использоваться по прямому назначению им не может.

29 марта 2022 года истцом направлено ответчику заявление (претензия) от 28 марта 2022 года, в котором истец заявил требование о замене машино-места N 7 на -1 этаже подземной автостоянки, входящей в состав МКД по адресу: "адрес", по предварительному договору NЮЖБ-ММ-22/-1-7/АН-ПД от 20 июля 2021 года на аналогичное машино-место на -1 эатже подземной автостоянки, входящей в состав МКД по адресу: "адрес", с габаритами ДхШ не менее габаритов машино-места N7, но по высоте, соответствующее требованиям СП 113.13330.2016 (не менее 2 м), однако требование осталось без удовлетворения.

5 апреля 2022 года истец был приглашен на приемку машино-места N7 и подписание основного договора купли-продажи.

В результате осмотра машино-места N7 истец отказался от его приемки и подписания основного договора-купли продажи, так как оно не соответствует условиям предварительного договора N ЮЖБ-ММ-22/-1- 7/АН-ПД от 20 июля 2021 года и требованиям СП 113.13330.2016.

Денежные средства в размере 950000 руб. были возвращены ответчиком истцу 7 июня 2022 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деревенских М.И, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от приемки машино-места N 7, в связи с чем предварительный договор-купли продажи от 20 июля 2021 года прекратил свое действие и не может быть расторгнут в принудительном порядке. Также Деревенских М.И. заявлял ответчику претензию о замене машино-места, требований о возврате денежных средств не заявлялось. Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "Исторический район" добровольно возвратил истцу оплаченную им сумму по предварительному договору купли-продажи от 20 июля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением судом норм материального права, руководствуясь положениями статей 395, 429, 432, 445, 450, 469, 475, 476, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Деревенского М.И. действиями ООО "Специализированный застройщик "Исторический район".

При этом суд исходил из того, строительство жилого дома, в котором находилось приобретаемое истцом машино-место, на дату заключения предварительного договора, 20 июля 2021 года, было завершено и жилой дом сдан в эксплуатацию 25 мая 2021 года, а при заключении 20 июля 2021 года сторонами предварительного договора Деревенских М.И. обязывался к 100% оплате стоимости спорного объекта и внес указанные денежные средства в полном объеме, в связи с чем указанный договор, поименованный как предварительный, следует квалифицировать основным договором купли- продажи машино-места с условием о предварительной оплате, и правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по передаче спорного объекта, отвечающего техническим характеристикам, приведенным в СП 113.13330.2016, в связи с чем 5 апреля 2022 года истец отказался от его приемки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в уточнении исковых требований Деревенких М.И. не заявлял о расторжении договора, несостоятельны, поскольку требование о расторжении договора от 20 июля 2021 года было заявлено в исковом заявлении, от указанного требования истец не отказывался и суд отказ от иска в данной части установленном гражданским процессуальным законом не принимал, в связи с чем данное требование должно быть рассмотрено судом по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в досудебном порядке требования о расторжении договора и возврате денежных средств не заявлял, а поступившее в адрес ответчика требование, содержащееся в исковом заявлении, выполнено ответчиком добровольно и денежные средства, оплаченные истцом по договору, возвращены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется, несостоятельны, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на момент заключения договора 20 июля 2021 года, так как объект с техническими характеристиками, не позволяющими передать его в собственность истца и не отвечающими требованиям СП 113.13330.2016 по высоте, существовал в законченном строительством варианте.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Исторический район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи