Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10272/2023[88-13499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ваш дом", муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска, акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Советской районной администрации города Брянска на решение Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Волчек В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ваш дом" (далее ООО "УК "Ваш дом"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 50 мин. по адресу: "адрес" в результате падения сухой ветки был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Полагая, что земельный участок, на котором произрастает дерево, относится к категории земель: земли поселений, под жилой дом, для строительства входного узла к помещениям парикмахерской, просила суд взыскать с ООО "УК "Ваш дом" в её пользу денежные средства в размере 80 094, 54 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 10 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Советская районная администрация города Брянска, АО "Газпром газораспределение Брянск".

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года исковые требования Волчек В.В. удовлетворены частично; с Брянской городской администрации в пользу Волчек В.В. взыскан ущерб в размере 80 094, 53 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603руб.; в удовлетворении иска к ООО "УК "Ваш дом", муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, АО "Газпром газораспределение Брянск" отказано.

В кассационной жалобе Советская районная администрация города Брянска просит отменить судебные акты, отказать в требованиях. В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что Брянская городская администрация, равно как и районные администрации города Брянска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Волчек В.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

10 апреля 2021 года на автомобиль Волчек В.В, находившийся по адресу: "адрес" упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФГБОУ ВО "БГИТУ" ФИО10, состояние дерева, с которого упала ветка ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, было неудовлетворительным. Обстоятельства непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае судами не установлено.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ФИО11 Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 094, 53 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 125, 158, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятые решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" учитывая, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на землях неразграниченной государственной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Брянскую городскую администрацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения города Брянска, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В силу п. 1.1 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К основным задачам Комитета относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. Вместе с тем, наличие данного отраслевого органа не освобождает администрацию от решения вопросов местного значения и не может являться основанием для отмены судебных актов, которым денежные средства взысканы с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Советской районной администрации города Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: