Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1097/2023-(8Г-35970/2022)[88-7045/2023]

N 88-7045/2023

N 2-1658/2021

г. Саратов 16 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Бестужева Г. А. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", ООО "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт Качества" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Бестужева Г. А. в лице представителя Роменского Д. С.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Г.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", ООО "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт Качества" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г. с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Бестужева Г.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 78 193 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

2 июня 2022 г. Бестужев Г.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 г. заявление удовлетворено, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Бестужева Г.А. взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 15 994, 62 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бестужева Г.А. в лице представителя Роменского Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г. с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Бестужева Г.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 78 193 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Бестужев Г.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 203.1, 208, 224 ГПК РФ, исходил из длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 6 июля 2021 г, принимая во внимание изменения индекса потребительских цен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств и средств участников казначейского сопровождения, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции на дату разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, вышеприведенным нормативным регулированием предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Он исчисляется со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны взыскателя. Соответственно, положения абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Исполнительный лист поступил от Бестужева Г.А. на исполнение в УФК по Саратовской области 6 июня 2022 г.

Требования полностью исполнены 15 июля 2022 г.

Исполнение требований исполнительного листа осуществлено УФК по Саратовской области в течение предусмотренного БК РФ срока после предъявления листа взыскателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее кассатор исполнительный лист предъявлял в банк, подлежат отклонению, поскольку Фонду в УФК по Саратовской области как участнику казначейского сопровождения открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения.

Утверждения кассатора о том, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не истребован оригинал исполнительного листа, неосновательны, поскольку как следует из материалов дела, суд второй инстанции не переходил к рассмотрению делу в указанном порядке.

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бестужева Г. А. в лице представителя Роменского Д. С. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников