Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-11025/2023[88-13933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 515/2022 по исковому заявлению Басовой Ии Святославовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Деденевская средняя общеобразовательная школа им.Н.К.Крупской" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Басовой Ии Святославовны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Басова И.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Деденевская средняя общеобразовательная школа им.Н.К.Крупской" (далее ? МОУ "Деденевская средняя общеобразовательная школа им.Н.К.Крупской") о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Басовой И.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Басовой И.С. изложена просьба об отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого Басова И.С. принята на работу в МОУ "Деденевская средняя общеобразовательная школа им.Н.К.Крупской" на должность "данные изъяты".

Трудовым договором Басовой И.С. установлена 5-дневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определяемым расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы (пункт 5.1); в дополнение к установленной при распределении на учебный год нагрузке педагог осуществляет замещение временно отсутствующих учителей без установления объема (пункт 5.2); за выполнение трудовой функции по должности педагогу установлен должностной оклад в размере 21 629 руб, нагрузка педагога не установлена.

Согласно тарификационному списку учителей и других работников школы на 11 января 2021 года Басовой И.С. установлена учебная нагрузка 20 часов по предмету физкультура, внеурочные 6 часов, ПДО 1 час, индивидуальное обучение 5 часов.

Согласно тарификационному списку учителей и других работников на 1 сентября 2021 года Басовой И.С. установлена учебная нагрузка 18 часов нагрузки по предмету физкультура и 1 внеурочный час.

Приказом от 27 января 2021 года с 11 января 2021 года внесены изменения в тарификационный список учебной нагрузки на 2020-2021 годы, согласно которого Басовой И.С. переданы 0, 5 ставки педагога-организатора спортивной работы и 1 час внеурочной деятельности на период отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 и 3-х лет.

МОУ "Деденевская средняя общеобразовательная школа им.Н.К.Крупской" предлагалось Басовой И.С. заключить дополнительные соглашения к трудовому договору в части указания учебной нагрузки, однако истец от подписания дополнительных соглашений отказалась, что ею не оспаривалось.

Судом также установлено, что заработная плата Басовой И.С. начислялась и выплачивалась согласно фактической учебной нагрузке.

Разрешая требования Басовой И.С. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами 1 сентября 2014 года трудовой договор не содержит указания на установленное работнику количество часов в неделю в качестве педагогической нагрузки, однако имеет указание на принятие со стороны ответчика обязанности по обеспечению педагогу необходимых условий труда в соответствии с действующим законодательством; установленная Басовой И.С. на 2021-2022 учебный год учебная нагрузка соответствует её ставке, является гарантированной для неё, ежегодное ее предоставление в таком объеме работнику для работодателя является обязательным.

При этом судами обоснованно указано на то, что безусловного права на предоставление Басовой И.С. ежегодно на постоянной основе 40 часов учебной нагрузки в неделю, не имеется, поскольку соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее такую возможность сторонами не заключалось

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 56, 57, 60.1, 60.2, 129, 135, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Басовой И.С. в кассационной жалобе доводы о незаконном изменении её педагогической нагрузки являются несостоятельными, поскольку как указано судом первой инстанции, Басовой И.С. на 2021-2022 учебный год установлена учебная нагрузка в размере 19 часов в неделю, то есть не ниже 18 часов в неделю, что соответствует Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 и Приложения к данному приказу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений пункта 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод опровергнут, поскольку Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников определяется учебная нагрузка педагогических работников, которая оговорена в трудовом договоре, между тем, в заключенном сторонами трудовом договоре учебная нагрузка истца не оговорена, предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору в целях дополнения данного условия истцом не подписано.

Иные изложенные кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Ии Святославовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи