Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11086/2023[88-16758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Е.В, Шаповаловой Ю.С. к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шаповалова Е.В, Шаповаловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Шаповалова Е.В, Шаповаловой Ю.С. Бекетова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" Ситникову М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Шаповалов Е.В, Шаповалова Ю.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 марта 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 2 962 276 руб, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в пользу Шаповалова Е.В, Шаповаловой Ю.С. взыскана неустойка за период с 2 марта 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда города Курска от 6 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шаповалов Е.В, Шаповалова Ю.С. просят апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" за счет собственных средств возвело многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" который введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 30 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года между АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (продавец) и истцами Шаповаловыми (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 года, и при условии оплаты стоимости квартиры покупателями в полном объеме, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N "адрес"

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена квартиры определена в сумме 3 773 600 руб.

Из пункта 11 предварительного договора следует, что передача квартиры будет осуществляться путем подписания сторонами акта приема -передачи квартиры, являющегося неотъемлемой частью основного договора купли-продажи.

14 декабря 2020 года покупатели оплатили цену договора.

5 августа 2021 года между сторонами подписан основной договор купли-продажи квартиры, передаточный акт принятия квартиры.

26 октября 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчиком был нарушен предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, являющейся предметом предварительного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 марта 2021 года по 5 августа 2021 года, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) до 100 000 руб, частично удовлетворив производные требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года, судебная коллегия исходила из того, что указанный договор не позволяет установить срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара (квартиры), в этой связи данный срок следует определять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд установил, что истцы после 1 марта 2021 года с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру) к ответчику не обращались.

При этом по акту от 26 декабря 2020 года квартира была передана покупателям в пользование, в тот же день Шаповаловы заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Северный ветер", согласно которому с указанного дня управляющая компания предоставляет истцам коммунальные услуги. С декабря 2020 года истцы оплачивают коммунальные услуги в отношении квартиры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 454, 549, 555, 556 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что за нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи взыскание неустойки не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергается.

Толкование судом апелляционной инстанции условий предварительного договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней со ссылкой на сложившуюся судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Шаповалова Е.В, Шаповаловой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: