Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11984/2023[88-14741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Розенбергу ФИО15, Розенберг ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Розенберга ФИО17 и Розенберг ФИО18, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Розенберг ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Розенберга ФИО19 и Розенберг ФИО20, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Розенберг А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, по доверенности и ордеру адвоката Мариинскую О.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Розенбергу М.Н. и Розенберг А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга М.Н, 14 февраля 2007 г. рождения, и Розенберг К.Н, 19 марта 2012 г. рождения, о взыскании в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту от 13 декабря 2013 г. N N, заключённому между ПАО Сбербанк и Розенбергом Н.Г, по состоянию на 25 февраля 2022 г. в сумме 162742 рублей 99 копеек, включая: просроченный основной долг - 140424 рубля 43 копейки, просроченные проценты - 22318 рублей 56 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4454 рублей 86 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, правопреемством на стороне должника в порядке наследования, повлекшим возникновение у ответчиков как наследников к имуществу умершего 25 декабря 2020 г. Розенберга Н.Г. перед истцом солидарного кредитного обязательства по указанному договору.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Розенбергу М.Н, Розенберг А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Розенберга Марка Нормундовича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N N по состоянию на 25 февраля 2022 г. в размере 162742 рублей 99 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований к Розенберг А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк отказано. С ПАО Сбербанк в пользу Розенберг А.В. взысканы судебные расходы в размере 33734 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. отменено. Удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Розенбергу М.Н, Розенберг А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору. С Розенберга М.Н, Розенберг А.В, Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту N N по состоянию на 25 февраля 2022 г. в размере 162742 рублей 99 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454 рублей 86 копеек. Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена.

В кассационной жалобе Розенберг А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Розенбергом Н.Г. был заключён эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом под 18, 9 процентов годовых и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, во исполнение которого банком Розенбергу Н.Г. выдана кредитная карта, открыт банковский счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Розенбергом Н.Г. кредитный лимит по кредитной карте оприходован, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, составившая на 25 февраля 2022 г. 162742 рубля 99 копеек, из них: просроченный основной долг - 140424 рубля 43 копейки.

25 декабря 2020 г. Розенберг Н.Г. умер.

Наследниками к его имуществу являются: Розенберг ФИО22, Розенберг ФИО23, Розенберг ФИО24 и Розенберг ФИО25.

В состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - стоимостью 1379878 рублей 64 копейки; автомобиль Хендэ Соларис, 2016 г. выпуска, стоимостью 416000 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - стоимостью 1901225 рублей 78 копеек.

14 августа 2021 г. между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - переданы в собственность несовершеннолетних Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, автомобиль - Розенберг А.В, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - Розенбергу Марку Нормундовичу.

Розенберг А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, приняла на себя долговые обязательства наследодателя на сумму 1961621 рубль 93 копейки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 820, 115, 1153, 1175 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по кредитному договору с Розенберг А.В. и несовершеннолетних Розенберга М.Н, Розенберг К.Н, поскольку они в совокупности приняли на себя долговые обязательства, превышающие стоимость унаследованных автомобиля и доли в праве собственности на квартиру, и взыскал с Розенберга Марка Нормундовича вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, возложив на истца обязанность возместить Розенберг А.В. понесённые последней судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как не основанными на законе и материалах дела, поскольку в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследника солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в связи с чем с учётом превышения стоимости наследственного имущества на суммой долга по кредитному договору перед ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N N в размере 162742 рублей 99 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454 рублей 86 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке со всех наследников Розенберга Н.Г.: Розенберга М.Н, Розенберг А.В, Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, - а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьёй 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, соглашение наследников о разделе наследственного имущества, стороной которого не является кредитор наследодателя, не создаёт для последнего какие-либо права или обязанности и не может умалять закреплённое статьями 323, 1175 ГК РФ право кредитора на получение исполнения по договору с должника со множественностью лиц на стороне должника солидарно, то есть солидарно со всех наследников в пределах стоимости перешедшего ко всем ним наследственного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно со всех наследников Розенберга Н.Г.

В связи с установленным по делу обстоятельствами заключение наследниками Розенберга Н.Г. 14 августа 2021 г. мирового соглашения о разделе наследственного имущества не может ограничивать права ПАО Сбербанк на получение исполнения по кредитному договору кредитного обязательства в солидарном порядке со всех наследников, взаимоотношения которых друг перед другом по поводу исполнения солидарного обязательства регулируются с учётом положений статьи 325 ГК РФ и условий соглашения о разделе наследственного имущества.

Осуществление Розенберг А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н, исполнения иных долговых обязательств на сумму 1961621 рубль 93 копейки не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку стоимость наследственного имущества, определённая судами, с учётом данной суммы обязательств превышает размер образовавшейся перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту N N и взысканной судом апелляционной инстанции задолженности.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с определением подлежащей взысканию отдельно с каждого из ответчиков в пользу истца суммы задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что сумма принятых на Розенберг А.В. и несовершеннолетних детей Розенберга М.Н. и Розенберг К.Н. долговых обязательств (1961621 рубль 93 копейки) превышает стоимость перешедшего им наследственного имущества (1795878 рублей 64 копейки), в связи с чем ими осуществлено гашение долгов наследодателя за счёт собственного имущества, что не допускается законом, что наследниками до начала рассмотрения дела и заключения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества Розенберг А.В. погашены долговые обязательства наследодателя, которые являлись просроченной задолженность и превышали стоимость перешедшего ей в порядке наследования имущества (416000 рублей), то несовершеннолетние наследники унаследовали находящееся у истца в залоге имущество, неразрывно связанное с принятыми несовершеннолетними долговыми обязательствами, неисполнение которых повлечёт обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и нарушение прав третьего лица, о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 416, 418, 1112, 1175 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на субъективное толкование закона.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розенберг ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Розенберга ФИО27 и Розенберг ФИО26, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман