Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12993/2023[88-15425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ" к Милованову ФИО8, Ефремову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ"

на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Экономический союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Милованову Д.М, Ефремову В.И, ООО "ДЕКОР" о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что между АО "Банк Экономический союз" и Миловановым Д.М. заключен договор потребительского кредита от 21 октября 2014 г. N N с учётом Дополнительного соглашения N1 к договору потребительского кредита N N, в соответствии с которым банк предоставил Милованову Д.М. денежные средства в размере 7582800 рублей на условиях платности и возвратности для оплаты по договорам участия в долевом строительстве, заключённым между Миловановым Д.М. и ООО "ДЕКОР".

На основании договора поручительства от 21 октября 2014 г. N N обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены поручительством Ефремова В.И.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Банк Экономический союз" и Миловановым Д.М. заключён договор залога имущественных прав (требований) от 28 октября 2014 г. N, по которому в залог переданы имущественные права на недвижимое имущество - жилые помещения от ООО "ДЕКОР", расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово.

Денежные средства были перечислены банком на счёт заёмщика в полном объёме, кредитные обязательства Миловановым Д.М. не исполнены, в связи с чем решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. по делу N 2-4307/2016 взысканы солидарно с Милованова Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 9816224 рубля 91 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 54119 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. изменено в части, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) от 28 октября 2014 г. N с учетом дополнительного соглашения от 16 марта 2015 г. N 1 - на имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО "ДЕКОР".

На основании выданного исполнительного листа Химкинском РО ССП УФССП России по Московской области в отношении Милованова Д.М. было возбуждено исполнительное производство N

Задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена. Размер процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 25 июня 2017 г. по 28 июля 2020 г. составил 5273314 рублей 36 копеек. На дату подачи искового заявления неустойка на основной долг составила 11330399 рублей 18 копеек, на проценты - 3759470 рублей 33 копейки. Право собственности на жилые помещения, являющиеся предметом залога, за Миловановым Д.М. зарегистрировано не было, от регистрации права последний уклоняется.

На основании заявления ООО "ПРАВОИНВЕСТ" произведена процессуальная замена истца на ООО "ПРАВОИНВЕСТ" на основании договора уступки права требования от 19 ноября 2021 г. N

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования ООО "ПРАВОИНВЕСТ" удовлетворить частично;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, со строительным адресом: корпус N 4, секция (подъезд) 1, этаж N 3, порядковый номер на площадке - 4, условный номер 12, 2 (две) комнаты, площадью 57, 9 кв.м, - на имя Милованова Д.М. по договору участия в долевом строительстве N N от 11 сентября 2014 г, с одновременной регистрацией обременении ООО "ПРАВОИНВЕСТ" в виде залога;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, со строительным адресом: корпус N 4, секция (подъезд) 1, этаж N 3, порядковый номер на площадке - 4, условный номер 12, 2 (две) комнаты, площадью 57, 9 кв.м, кадастровый номер N, зарегистрированную на имя Милованова Д.М. по договору участия в долевом строительстве N N от 11 сентября 2014 г, путём продажи с публичных торгов;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, со строительным адресом: корпус N 4, секция (подъезд) 2, этаж N 3, порядковый номер на площадке - 2, условный номер 27, 1 (одна) комната, площадью 40, 8 кв.м, - на имя Милованова Д.М. по договору участия в долевом строительстве N N от 11 сентября 2014 г, с одновременной регистрацией обременении ООО "ПРАВОИНВЕСТ" в виде залога;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, со строительным адресом: корпус N 4, секция (подъезд) 2, этаж N 3, порядковый номер на площадке - 2, условный номер 27, 1 (одна) комната, площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер N, зарегистрированную на имя Милованова Д.М. по договору участия в долевом строительстве N N от 11 сентября 2014 г, путём продажи с публичных торгов;

взыскать с Милованова Д.М. в пользу ООО "ПРАВОИНВЕСТ" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРАВОИНВЕСТ" к Милованову Д.М, Ефремову В.И, ООО "ДЕКОР" о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на предмет залога на недвижимое имущество по договорам участия в долевом строительстве N N, N N, N N отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустоек. В отменённой части по делу принято новое решение, которым с Милованова Д.М, Ефремова В.И. солидарно в пользу ООО "ПРАВОИНВЕСТ" взысканы проценты за период с 1 апреля 2018 г. по 28 июля 2020 г. в сумме 2996868 рублей 12 копеек, неустойка из расчёта 0, 1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга 7578862 рубля 33 копейки, начисленная за период с 1 апреля 2018 г. по 28 июля 2020 г. в сумме 500000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму процентов 2996868 рублей 12 копеек, начисленная за период с 1 апреля 2018 г. по 28 июля 2020 г. в сумме 300000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПРАВОИНВЕСТ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам участия в долевом строительстве N N как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21 октября 2014 г. между ОАО "Банк экономический союз" и Миловановым Д.М. был заключён договор потребительского кредита N N, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства на условиях невозобновляемой кредитной линии с учётом лимита выдачи, на условиях возвратности, платности и срочности и обеспеченности обязательств. Сумма лимита кредитования установлена в 20000000 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита - 16 марта 2015 г. Процентная ставка - 17 процентов годовых, полная стоимость потребительского кредита - 18, 404 процента годовых. Цель использования потребительского кредита - оплата договоров участия в долевом строительстве, заключённых между Миловановым Д.М. и ООО "Декор": договора N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договора N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договора N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договора N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договора N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договора N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договора N N участия в долевом строительстве от 25 сентября 2014 г.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

16 марта 2015 г. между ОАО "Банк Экономический союз" и Миловановым Д.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского кредита от 21 октября 2014 г. N N, согласно условиям которого, лимит кредитования составил 7582800 рублей, срок действия кредитного договора срок возврата кредита - 15 августа 2015 г, полная стоимость потребительского кредита - 17 процентов годовых.

Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством Ефремова В.И и залогом имущественных прав по договорам долевого участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "ДЕКОР" и Миловановым Д.М.: договору N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договору N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договору N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договору N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, договору N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г.

11 сентября 2014 г. между ООО "ДЕКОР" и Миловановым Д.М. были заключены договоры участия в долевом строительстве N N, N N

19 ноября 2014 г. банком зачислено 4400400 рублей в счёт исполнения обязательств по договору N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, 26 ноября 2014 г. - 3182400 рублей в счёт исполнения обязательств по договору N N участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г.

28 октября 2014 г. между ОАО "Банк Экономический союз" и Миловановым Д.М. заключён договор залога имущественных прав N N, по условиям которого, Милованов Д.М. в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту N N от 21 октября 2014 г. передал в залог банку имущественные права (требования), по получению недвижимого имущества жилых помещений от ООО "ДЕКОР", по договорам участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. установлено, что Милованов Д.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы потребительского кредита и уплате процентов по нему не исполняет, с Милованова Д.М. и Ефремова В.И. солидарно в пользу АО "Банк экономический союз" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 9816224 рублей 91 копейки и расходы на оплату государственной пошлины.

11 сентября 2014 г. между ООО "ДЕКОР" и Миловановым Д.М. заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: N N - в отношении объекта недвижимости, номер корпуса 3, секция 4, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 79, количество комнат 3, общая площадь 73, 8 кв.м, стоимость - 5461200 рублей; договор N N - в отношении объекта корпус 4, секция 1, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный номер 14, 1 комната, общая площадь 39 кв.м, цена - 3042000 рублей; договор N N - в отношении объекта номер корпуса 4, секция 2, этаж 2, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 23, количество комнат 1, общая площадь 40, 6 кв.м, цена -3166800 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. договор от 25 сентября 2014 г. N N, заключённый Миловановым Д.М. и ООО "ДЕКОР", расторгнут, залог права требования Милованова Д.М. признан прекращённым.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. договор участия в долевом строительстве N N 11 сентября 2014 г, заключённый между ООО "ДЕКОР" и Миловановым Д.М. расторгнут, залог права Милованова Д.М. признан прекратившимся.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. договор участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N N, заключённый между Миловановым Д.М. и ООО "ДЕКОР", расторгнут, залог права Милованова Д.М. признан прекратившимся.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. расторгнут договор участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N N, право залога Милованова Д.М. признано прекратившимся.

Оплата квартир по договорам долевого участия от 11 сентября 2014 г. N N на квартиру с условным номером 79, N N на квартиру с условным номером 14, N N на квартиру с условным номером 23 ни Миловановым Д.М, ни банком в рамках заключённого договора не проводилась.

Оплата по договорам участия N N и N N в отношении квартир с условными номерами 12 и 27 произведена банком за Милованова Д.М. в пользу ООО "ДЕКОР" 19 и 26 ноября 2014 г. соответственно.

Сведений о передаче застройщиком ООО "ДЕКОР" Милованову Д.М. указанных объектов не представлено, право собственности Милованова Д.М. на данные квартиры не зарегистрировано.

Поскольку обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем у ООО "ДЕКОР" отсутствует обязательство по передаче не оплаченного по договорам долевого участия недвижимого имущества и недопустима регистрация перехода права собственности на квартиры с застройщика на Милованова Д.С, а к кредитору Милованова Д.М. по кредитному договору как к залогодержателю переходят только права в пределах прав имеющихся у Милованова Д.М, суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеизложенных обстоятельств, с учётом положений статей 9, 11, 12, 218, 219, 309, 310, 334, 341, 348, 349 382, 384 ГК РФ, статей 4, 6, 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г..N 2872-1 "О залоге", статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу об удовлетворении требований истца о производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, со строительным адресом: корпус N 4, секция (подъезд) 1, этаж N 3, порядковый номер на площадке - 4, условный номер 12, 2 (две) комнаты, площадью 57, 9 кв.м, - на имя Милованова Д.М. по договору участия в долевом строительстве N N 11 сентября 2014 г, с одновременной регистрацией обременении ООО "ПРАВОИНВЕСТ" в виде залога, на квартиру, со строительным адресом: "адрес", условный номер 27, 1 (одна) комната, площадью 40, 8 кв.м, - на имя Милованова Д.М. по договору участия в долевом строительстве N N от 11 сентября 2014 г, с одновременной регистрацией обременении ООО "ПРАВОИНВЕСТ" в виде залога и обращении взыскания на данное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, не установив законных оснований для

признания права на залог, осуществления государственной регистрации права собственности, обращения взыскания на предмет залога на недвижимое имущество по договорам участия в долевом строительстве N N

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начиная с 15 августа 2015 г. (срок возврата кредита) истцу стало известно о неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств, и с момента вынесения решения Савёловского районного суда города Москаы от 24 июня 2016 г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору истцу стало известно о неисполнении обязательств заёмщиком, в том числе по уплате процентов и неустойки. Также судом первой инстанции учтено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и данный срок истёк.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных издержек на оплату государственной пошлины пропорционально части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов и неустойки, поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, на основании статей 196, 200 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском 1 апреля 2021 г, в связи с чем с ответчиков Милованова Д.М. как заёмщика и Ефремова В.И. как поручителя подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 1 апреля 2018 г. по 28 июля 2020 г. в размере 2996868 рублей 12 копеек, неустойка из расчёта 0, 1 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга 7578862 рубля 33 копейки, начисленная за период с 1 апреля 2018 г. по 28 июля 2020 г. в сумме 500000 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0, 1 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму процентов 2996868 рублей 12 копеек, начисленная за период с 1 апреля 2018 г. по 28 июля 2020 г. в сумме 300000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПРАВОИНВЕСТ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам участия в долевом строительстве N N

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства по спорному договору долевого участия N УС-04/248 не были исполнены, потому в силу части 2 статьи 12, части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" у ООО "ДЕКОР" отсутствует обязательство по передаче спорного имущества Милованову Д.С, а у банка и истца не возникло право требования регистрации перехода права собственности на квартиру на Милованова Д.С. и обращения взыскания на это имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, которым договор участия в долевом строительстве N N был расторгнут и залог права Милованова Д.М. признан прекратившимся, было отменено апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Декор" о расторжении договора участия в долевом строительстве и прекращении залога, в связи с чем выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты по тому мотиву, что в удовлетворении иска ООО "ДЕКОР" было отказано только за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу статей 196, 200 ГК РФ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами рассмотрен вопрос об оплате цены договора участия в долевом строительстве и исходя из материалов дела и объяснений самих сторон установлено, что Миловановым Д.М. и банком оплата объекта долевого строительства не производилась. При таком положении, нарушений правил части 2 статьи 61 ГПК РФ не нарушено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман