Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1316/2023-(8Г-37270/2022)[88-11465/2023]

N 88-11465/2023, N 2-3/2021

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Одис-Б", Кореневской О.А. на определение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Печниковой Л.А. к Кореневскому И.В, Кореневской О.А, администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности, по иску третьего лица Печникова А.А, по иску третьего лица Кореневского С.И.

установил:

Печникова Л.А. обратилась в суд с иском к Кореневскому И.В, Кореневской О.А, администрации Ленинского муниципального района Московской области, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности Кореневского И.В, Кореневской О.А. на арочный комплекс и земельный участок, аннулировать в ЕГРН запись о зарегистрированных правах, признать недействительным договор дарения земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печниковой Л.А. и Кореневской О.А, признать недействительным решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Одис-Б" за счет дополнительного имущественного взноса участника общества Кореневского И.В, внести в ЕГРН запись о прекращении собственности ООО "Одис-Б" на арочный комплекс с земельным участком, признать за Печниковой Л.А. право собственности на земельный участок и арочный комплекс, расположенные по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Печникова Л.А. просила признать право на долю земельного участка и долю арочного комплекса, обязать Кореневского И.В. передать Печниковой Л.А. по акту приема-передачи недвижимое имущество и документацию по объекту, истребовать из незаконного владения ООО "Одис-Б" долю арочного комплекса и земельный участок.

Третьим лицом Кореневским С.И. заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности на арочный комплекс и обязать ООО "Одис-Б" передать техническую документацию на арочный комплекс.

Третьим лицом Печниковым А.А. заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности ООО "Одис-Б" на земельный участок отсутствующим и аннулировать записи о государственной регистрации права, признании договора купли-продажи части арочного комплекса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" не заключенным, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Печниковой Л.А, ничтожным, признании договора дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печниковой Л.А. и Кореневской О.А, ничтожным, признании договора купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кореневской О.А. и Кореневским С.И, договора купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кореневской О.А. и Кореневским И.В. ничтожными, признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера уставного капитала ООО "Одис-Б" за счет дополнительного имущественного взноса участника общества Кореневского И.В, применении последствия ничтожных сделок, прекращении права собственности ООО "Одис-Б" на арочный комплекс, земельный участок, признании за Печниковым А.А. права собственности на самовольную постройку имущественный арочный комплекс, признании за Печниковым А.А. права собственности на земельный участок, об истребовании из незаконного владения ООО "Одис-Б" арочного комплекса, возложении обязанности на ООО "Одис-Б" передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию, об освобождении земельного участка от самовольных построек, за счет ООО "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" также были заявлены исковые требования к Печниковой Л.А, Кореневскому И.В, Кореневской О.А, администрации Ленинского муниципального района Московской области, однако в связи с прекращением деятельности ООО "данные изъяты"" и исключении решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, определением Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО " "данные изъяты"" прекращено.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 26 октября 2021 г, исковые требования Печникова А.А. удовлетворены частично, заявленные требования Печниковой Л.А, Кореневского С.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Харламова Т.И. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 августа 2022 г, заявление Харламовой Т.И. удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался статьями 107, 109, 321, 112, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Харламова Т.И. пропустила срок по уважительной причине, поскольку не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 20 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом, Харламова Т.И. не является лицом, привлеченным к участию в деле, поэтому выводы суда о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о пропуске процессуального срока по неуважительной причине, что исключает восстановление срока для подачи апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 августа 2022 г оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Одис-Б", Кореневской О.А. - без удовлетворения.

Судья