Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14203/2023[88-17081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации к Пылайкиной Светлане Валентиновне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Пылайкиной Светланы Валентиновны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Пылайкиной С.В. Колотухиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, участвующей в судебном заседании посредством веб - конференции, прокурора Рязанова В.В, считавшего, что судебные акты законные и обоснованные, доводы жалобы подлежащими отклонению

установила

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Пылайкиной С.В. о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных налогов в размере 15 374 211 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пылайкина С.В. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 августа 2012 года ООО "ТрансСервисАвто" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно решению единственного учредителя ООО "ТранСервисАвто" N N от 8 августа 2012 года обязанности директора общества возложены на ФИО13

В период с 21 декабря 2017 года по 1 августа 2019 года учредителями ООО "ТранСервисАвто" являлись Пылайкина С.В. и ФИО14 с долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждой.

Со 2 августа 2019 года учредителями ООО "ТранСервисАвто" являются ФИО15 и ФИО16 с долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждой.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "ТранСервисАвто" от 30 июля 2018 года полномочия директора ФИО17 прекращены, и на должность директора данного общества назначен ФИО18

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ТранСервисАвто" N N от 28 марта 2019 года полномочия директора ФИО19 прекращены, и на должность директора данного общества назначена ФИО20

В соответствии с приказом ООО "ТрансСервисАвто" N N от 1 февраля 2014 года и трудовым договором N N от 1 февраля 2014 года Пылайкина С.В. являлась коммерческим директором данного общества.

Судом установлено, что Пылайкина С.В. выполняла управленческие и административно-хозяйственной функции в коммерческой организации.

ООО "ТрансСервисАвто" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). Освобождение от уплаты данного налога ООО "ТрансСервисАвто" не предоставлялось.

Решением Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Саранска N N от 22 октября 2021 года ООО "Транссервисавто" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налогов и сборов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Сумма недоимки с учетом размера налога, штрафа и пени составила 22 533 179 руб, в том числе сумма налога составила 15 406 550 руб.

В отношении Пылайкиной С.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в первичные и уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия установлено, что в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пунктов 1, 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 1 января 2016 года по 23 сентября 2019 года учредитель и фактический руководитель ООО "ТрансСервисАвто" Пылайкина С.В, путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации данного общества по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года умышленно уклонилась от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, в общей сумме 15 374 211 руб, то есть в крупном размере.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Пылайкиной С.В. в совершении указанного преступления прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к Пылайкиной С.В. о возмещении ущерба в размере 15 374 211 руб. оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 27, 106, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П и от 8 декабря 2017 года N39-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что уголовное преследование по инкриминируемому ответчику деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям, определив сумму ущерба, причиненную неуплатой налогов ООО "ТрансСервисАвто", пришел к выводу о возложении деликтной ответственности по возмещению вреда, выраженного в неперечислении в бюджетную систему налогов на Пылайкину С.В, распределив судебные издержки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, возможность взыскания с ООО "ТрансСервисАвто" налоговой недоимки отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлен размер причиненного вреда. Данный размер установлен на основании допустимого письменного доказательства по делу - заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ от 25 сентября 2020 года N N. Иной стоимости вреда стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность взыскания недоимки по налогу не утрачена, ООО "ТрансСервисАвто" является действующим юридическим лицом, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен. Судами установлено, что возможности погашения задолженности по налогам юридическим лицом не имеется ввиду отсутствия достаточных средств, наличия многомилионной задолженности, прекращения фактической деятельности.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылайкиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: