Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15726/2023[88-18585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Алексея Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Веселова Алексея Иосифовича на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" просил суд признать недействительным п.1.15 договора "О предоставлении независимой гарантии" N N; расторгнуть договор "О предоставлении независимой гарантии" N N; взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 900 рублей, расходы на почтовые услуги - 95 рублей, компенсировать моральный вред - 5000 рублей, штраф.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веселов А.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, из материалов дела следует, 15 мая 2021 года между Веселовым А.И. и АО "РН Банк" был заключен смешанный договор N N об условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Кредит предоставлен в размере 436 297 рублей на срок до 15 мая 2026 года под 15% годовых.

15 мая 2021 года между Веселовым А.И. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления-оферты N N о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно п. 1.1. Общих условий, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.5. Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - 88 900 руб, дата ее выдачи - 15 мая 2021 года, выгодоприобретатель - АО "РН Банк", основное обязательство - кредитный договор от 15 мая 2021 года, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 15 мая 2026 года, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

17 мая 2021 года Веселов А.И. оплатил стоимость независимой гарантии.

29 мая 2021 года Веселовым А.И. подано заявление в ООО "Юридический партнер" об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 88 900 рублей.

ООО "Юридический партнер" отказало в удовлетворении заявления, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен.

7 октября 2021 года Веселов А.И. погасил задолженность по кредитному договору.

ООО "Юридический партнер" направило бенефициару (банку) по е-mail скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 378, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор исполнен с момента выдачи независимой гарантии, в связи с чем, у истца отсутствует право на расторжение договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше приведенных норм права, существа независимой гарантии следует, что досрочное исполнение должником обязательства, для обеспечения исполнения которого была выдана независимая гарантия, ранее предусмотренного законом и (или) договором между принципалом и гарантом срока, являющееся основанием для его прекращения, влечет прекращение независимой гарантии и приводит к досрочному прекращению договора о предоставлении независимой гарантии, по которому невозможна выплата денежной суммы, что лишает его всякого смысла, если иное не предусмотрено законом или договором о предоставлении независимой гарантии.

В такой ситуации прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения договора о предоставлении независимой гарантии.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец досрочно погасил свои обязательства перед банком.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: момента когда независимая гарантия считается выданной; наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В связи с этим нуждался в достоверном установлении факт исполнения договора путем направления соответствующего запроса в адрес АО "РН Банк" о наличии либо отсутствии партнерского договора между банком и ООО "Юридический партнер", а также поверки факта поступления в адрес бенефициара уведомления о выдаче независимой гарантии.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судами не были учтены. Указанный запрос неоднократно направлялся судом первой инстанции (л.д. 67, 89), в тоже время ответ на него в материалах дела отсутствует.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, указанное судами при разрешении спора не учтено.

Кроме того, суды оставили без оценки то обстоятельство, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что срок действия гарантии договором установлен с момента выдачи независимой гарантии и по 15 мая 2026 года.

Таким образом, истец как потребитель при обращении 29 мая 2021 года с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 15 мая 2026 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судами.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Однако никакой оценки содержанию Общих условий (п. 1.5) на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации не было дано, при том, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: