Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-35712/2022[88-16767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой О.В, Исакова П.В. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании материального и морального ущерба от пожара, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по электрификации, по кассационной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Электра 2002" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Электра 2002" Гуляева А.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила

Орехова О.В. и Исаков П.В. обратились в суд с иском к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 581 954 руб. 44 коп, компенсации морального вреда - 200 000 руб, расходов на услуги представителя - 50 000 руб, расходов на уплате государственной пошлины - 2 644 руб. 55 коп, штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N N расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным домом на момент причинения вреда осуществлял ответчик.

22 июня 2019 года в результате аварийной работы электрощита, расположенного на лестничной клетке возле их квартиры, произошел пожар в их квартире, в результате чего им причинен вред. Считали, что пожар возник по причине не осуществления управляющей организацией своевременных ремонтных работ в электрическом щитке в общедомовом имуществе.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 581 954 руб. 44 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 644 руб. 65 коп, штраф -100 000 руб.

ООО "Электра 2002" как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ООО "Электра 2002" вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Электра 2002" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ООО "Электра 2002" просит отменить апелляционное определение, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Исаков П.В, Орехова О.В. просили оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции установив, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, предусмотренных договором управления, истцам был причинен вред в результате возгорания, произошедшего из-за теплового воздействия аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы в электрическом щите, расположенного на лестничной клетке первого этажа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба. При установлении причины пожара суд учитывал заключение N 238 от 10 июля 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Электро2002" указало, что указанным судебным актом затронуты его права, поскольку с 27 декабря 2013 года им с ответчиком по указанному делу заключен договор, на основании которого ООО "Электро2002" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда, находящегося в управлении МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", в том числе, в многоквартирном доме, в котором произошел пожар.

В настоящее время МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось к ООО "Электра 2002" с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса, ссылаясь на то, что возместило истцам ущерб на сумму 105 289 руб. 30 коп.

ООО "Электра 2002" указывало, что не привлечением в качестве третьего лица к участию в деле нарушено его право на судебную защиту, выразившиеся в невозможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара.

Рассматривая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что настоящий спор рассмотрен в рамках договорных правоотношений, возникших между потребителями услуги и управляющей компанией, пришел к выводу о том, что принятым решением суда права ООО "Электра 2002" не затрагиваются, вопрос о правах или обязанностях данного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, регрессное требование МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Электра 2002" основано на возникших между указанными сторонами договорных отношениях по обслуживанию жилого фонда многоквартирных домов, решение суда первой инстанции в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для подателя настоящей кассационной жалобы не имеет.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Электра 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: