Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37799/2022[88-4629/2023-(88-38044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Царьковой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кравцова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что оформить право собственности на спорный земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия правоустанавливающего документа. При этом, границы со смежными землепользователями согласованы, участок не стоит на кадастровом учете, вид разрешенного использования земельного участка не установлен.

С учетом изменения исковых требований Кравцова Н.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 545 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", в координатах характерных поворотных точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 г. исковые требования Кравцовой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрении.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией в связи со смертью ФИО2 произведена замена истца на правопреемника Царькову В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что обращаясь в суд с настоящим иском Кравцовой Н.А. представлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданный ДД.ММ.ГГГГ Главой "данные изъяты" взамен утраченного свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м для садоводства в "адрес" на основании постановления Главы администрации Шараповского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кравцова Н.А. обратилась в управление Росреестра Московской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

14 апреля 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по основаниям наличия ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю в имени правообладателя, отсутствия правоустанавливающего документа.

Кравцова Н.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен 24 мая 2021 г. межевой план и установлено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что истцом надлежащим образом подтверждено предоставление ей земельного участка на законных основаниях, отсутствие сведений в районном архиве администрации городского округа Чехов Московской области о выделении истцу спорного земельного участка не свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения у Кравцовой Н.И. права собственности на земельный участок, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами органа местного самоуправления по ведению и сохранности архивных документов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия оснований возникновения прав у гражданина на объект недвижимости.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные доказательств с достоверностью не подтверждают, что испрашиваемый земельный участок был представлен в установленном законом порядке Кравцовой Н.А, также не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для выделения истцу испрашиваемого земельного участка для садоводства, Царьковой В.И. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства представления земельного участка, землеотводные документы, содержащие первичные сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании для ведения садоводства, о распределении земельных участков собственникам, а представленные документы не подтверждают данные обстоятельства. Не имеется доказательств тому, что Кравцова Н.А. пользовалась спорным земельным участком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. местоположение земельного участка не определено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым статьей 130 этого же Кодекса отнесены и земельные участки.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

В силу статьи 66 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, на момент возникновения спорных отношений в ДД.ММ.ГГГГ г. полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения садоводства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

В силу положений статей 30, 31 Земельного кодекса от 1991 г. право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, при этом закреплению земельного участка в собственность предшествует определенная процедура, по результатам которой должны быть оформлены акт выбора земельного участка, картографические материалы, согласования.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела письменной информации администрации городского округа Чехов Московской области в похозяйственных книгах "адрес" за 2012-2016 гг. сведений о домохозяйстве Кравцовой Н.А. не значится, сведения о выдаче свидетельства на праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м на имя Кравцовой Н.А. также отсутствуют, в постановлении Главы администрации Шараповского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выделении спорного земельного участка истцу, в списке Кравцова Н.А. не поименована.

С учетом толкования приведенных норм права и установленных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств предоставления земельного участка в установленном на период возникновения правоотношений порядке, материалы дела не содержат.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи