Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38254/2022[88-4654/2023-(88-38069/2022)]

N 88-4654/2023

N 2-229/2022

г. Саратов 16 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Халиуллиной Ф. Ф, Халиуллина В. Ф. к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Халиуллиной Ф. Ф, Халиуллина В. Ф. в лице представителя Фуфаревой М. Ф.

на решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г.

установил:

Халиуллина Ф.Ф, Халиуллин В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Халиуллиной Ф.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 13 июля 2021 г. в сумме 34 575 рублей, почтовые расходы в сумме 217, 27 руб. С ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Халиуллина В.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 13 июля 2021 г. в сумме 34 575 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халиуллина Ф.Ф, Халиуллин В.Ф. в лице представителя Фуфаревой М.Ф, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2019 г. между Халиуллиной Ф.Ф, Халиуллиным В.Ф. и ООО "Абсолют Недвижимость" было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2018 г, по которому к истцам перешли права и обязанности по договору, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача в собственность квартиры N 152 по адресу: "адрес"

Истцы свои обязанности по договору выполнили в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму.

Согласно условиям договора от 14 ноября 2018 г. ответчик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31 мая 2021 г.

В нарушение условий договора жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи 13 июля 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что право на присуждение морального вреда и штрафа предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", который по смыслу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не подлежит применению на момент рассмотрения спора.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа городской суд согласился.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции 29 апреля 2022 г, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 в силу, выводы судов об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа соответствуют требованиям вышеуказанных норм законодательства.

С выводами судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2022 г. об отказе во взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной Ф. Ф, Халиуллина В. Ф. в лице представителя Фуфаревой М. Ф. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников