Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5129/2023[88-10094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, в котором просила признать за ней право собственности на дом N "адрес" в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке из похозяйственной книги Михайловского сельского Совета за 1991-1995 годы по "адрес" имеется запись о наличии в собственности у ФИО2 жилого дома общей площадью 40 кв.м и земельного участка площадью 0, 15 га. В дальнейшем указанному дому был присвоен номер N. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников после его смерти, оформивших права на указанное имущество не имеется, она (истица) с июня 2001 года и по настоящее время открыто, добросовестно, постоянно владеет и пользуется домом N в "адрес", перевела на вое имя лицевой счёт за пользование электричеством этого дома.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) от 27 апреля 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на жилой дом N "адрес", площадью всех частей дома 62, 3 кв.м, общей площадью жилого помещения 52, 1 кв.м, жилой площадью 33, 6 кв.м, подсобной площадью 18, 5 кв.м, площадью вспомогательного использования 10, 2 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 августа 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также дана неверная оценка его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции его права и законные интересы не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него указанным решением не возложены, доказательств, подтверждающих нарушение прав либо возложения обязанностей оспариваемым решением заявителем не представлено, а потому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования, что явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения. При этом, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В выписке из похозяйственной книги Михайловского сельского Совета за 1991-1995 годы по "адрес" имеется запись о наличии в собственности у ФИО2 жилого дома общей площадью 40 кв.м и земельного участка площадью 0, 15 га.

Распоряжением Главы волостного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении порядковых номеров административно-производственным зданиям и жилым домам в сельских населенных пунктах Михайловской волости" дому ФИО2 присвоен N.

Постановлением Главы администрации МО Михайловское Куркинского района ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в распоряжение Главы волостного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении порядковых номеров административно-производственным зданиям и жилым домам в сельских населенных пунктах Михайловской волости": добавлена строка " N жилой дом ФИО2".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской сласти Московской областной нотариальной палаты ФИО21 в архиве имеются наследственные дела:

1-121/1999 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим наследство, являлась жена, ФИО7 Наследственное имущество состоит из автомобиля, прицепа и дома по адресу: "адрес". На все имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на автомобиль, на прицеп, на дом.

1-174/2003 к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим наследство, являлась сестра ФИО8, проживавшая по адресу: "адрес". Наследственное имущество состоит из квартиры в "адрес", на которую наследнице выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Дело производством закрыто, сдано в архив. Другого наследственного имущества и других наследников в вышеуказанных делах не имеется.

Согласно ответам на запросы суда нотариусов Ярославской областной нотариальной палаты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывала, что при жизни между ее мамой ФИО18 и ее двоюродным братом ФИО2 была достигнута договоренность о покупке принадлежащего последнему жилого дома N (в настоящее время N) в "адрес", для того, чтобы в дальнейшем она, ФИО3, вместе с мужем проживали в нем, за который последнему ее мамой были переданы денежные средства, однако, в связи со смертью ФИО2 сделка не была надлежащим образом оформлена, какие-либо подтверждающие тому документы не сохранились. Ключи от дома в 2000 году ей по поручению ФИО7 передала староста деревни ФИО22, которая умерла в апреле 2022 года.

Данных о том, что с момента вступления в наследство на квартиру, расположенную в "адрес", оставшуюся после смерти ФИО7, и на день своей смерти ФИО8 совершила действия по принятию дома N в "адрес" во владение, оформлению на него своих прав, а также проявляла какой-либо интерес к нему, исполняла обязанности по его содержанию, в материалах дела не имеется.

Изначально земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на законных основаниях в силу записи в похозяйственной книге принадлежал ФИО2

Учитывая, что граждане, к которым перешло на законных основаниях (в том числе в силу приобретательной давности) право собственности на спорный жилой дом имеют установленное земельным законодательством исключительное право на приобретение расположенного под его домовладением земельного участка. В силу исключительного характера указанного права никто не может посягать за него, в том числе орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание, что у ФИО19 отсутствуют законные основания для получения в собственность спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением суда прав заявителя.

Указанные выводы мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым ФИО1 судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: