Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-5808/2023[88-11483/2023]

N 88-11483/2023

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1777/2015 по иску ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным решением лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года отказано.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 107, 112, 320, 321 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что копия решения суда была направлена заявителю, а с момента ознакомления представителя ФИО1 - ФИО5 с материалами гражданского дела и до момента подачи апелляционной жалобы в суд прошло более четырех месяцев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ФИО1 - ФИО5 получил копию решения в апреле 2022 года, а обратился в суд с апелляционной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никак не обосновав причины, по которым он не мог подать апелляционную жалобу раньше.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая указанные нормы, суды правомерно приняли во внимание тот факт, что о состоявшемся решении суда по гражданскому делу N2-1777/2015 от 28 мая 2015 г, представителю ФИО1 - ФИО5 стало известно 04 марта 2022 года в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела N2-452/2022.

Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель заявителя обратился в суд только 31 августа 2022 года, то есть практически через шесть месяцев, при этом не приводя никаких уважительных причин такого длительного не обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова